Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113236624
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113236624.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom: Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zastúpený Beňo
& partners, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom: Nám. Sv. Egídia č. 95, 058 01 Poprad, proti
žalovanému: ARDO domáce spotrebiče s.r.o. v likvidácii, IČO: 36 524 565, so sídlom: Piaristická 2, 949
01 Nitra, o zaplatenie sumy 2.099,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.099,91 eura s 3,65 % úrokmi

z omeškania ročne zo sumy 306,45 eura od 28.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 332,01 eura od
23.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 332,01 eura od 21.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 332,61 eura od
23.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 269,59 eura od 17.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 269,24 eura od

05.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 13,95 eura od 09.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 35,70 eura od
21.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 49,39 eura od 28.09.2010 do zaplatenia a zo sumy 158,96 eura od
13.10.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 1.329,60 eura, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 125,50eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.204,10
eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 25.10.2013 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.099,91 eura s príslušenstvom.

Právnyzástupcažalobcuvodôvodnenížalobyuviedol,žežalobcaakokupujúcisprávnympredchodcom
žalovaného, spoločnosťou EAST TRADING COMPANY spol. s r.o. ako predávajúcim uzavrel dňa
03.07.2006 kúpnu zmluvu a kúpnu zmluvu o letákovej akcii. Predmetom kúpnej zmluvy bol záväzok
predávajúceho, teda žalovaného dodať žalobcovi tovar na základe vzájomnej dohody určený aktuálnym
katalógom kupujúceho na základe záväzných objednávok kupujúceho a previesť na kupujúceho
vlastnícke právo k tovaru. Žalobca sa zaviazal predmetný tovar odobrať a zaplatiť zaň kúpnu cenu.

Predmetom kúpnej ceny o letákovej akcii bol záväzok predávajúceho dodávať kupujúcemu tovar na
základe vzájomnej dohody určený prílohou č. 1 zmluvy na základe záväzných objednávok kupujúceho

a previesť na kupujúceho vlastnícke právo, kupujúci sa zaviazal za tovar zaplatiť kúpnu cenu.

Predmetom činnosti žalobcu je okrem iného poskytovanie spotrebných úverov, umožňuje svojim
klientom nakupovať spotrebný tovar na splátky. Žalovaný je spoločnosťou, ktorá predáva spotrebnú
elektroniku, najmä bielu techniku.Z uvedeného vyplýva, že žalobca nakupoval tovar uvedený v zmluve od žalovaného a tento ďalej
poskytoval na splátky svojim klientom. V čl. V. ods. 11 kúpnej zmluvy a v čl. V. ods. 9 kúpnej zmluvy o
letákovejakciisazmluvnéstranydohodli,ževprípade,akreklamáciuvadyvykonáupredávajúcehoteda

žalovaného kupujúci, je predávajúci povinný v lehote 10 dní od prijatia reklamácie vyjadriť sa k spôsobu
reklamácie a do 25 dní túto reklamáciu vyriešiť. V prípade porušenia tejto povinnosti sa predávajúci
zaviazal zaplatiť kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške kúpnej ceny reklamovaného výrobku v lehote
15 dní od vystavenia faktúry.

Na základe zmluvných dojednaní vznikla žalobcovi pohľadávka vo výške 2.099,91 eura. Pohľadávka

vznikla porušením žalovaného z kúpnych zmlúv.

Žalovaný uplatnenú pohľadávku žalobcu neuhradil ani napriek výzvam a upomienkam.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 13.12.2013, č.k. 23Rob/378/2013-36, ktorý bol
zrušený uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 10.01.2014, č.k. 23Rob/378/2013-41, právoplatným
dňa 17.02.2014, pre nedoručenie do vlastných rúk v plnom rozsahu podľa § 173 ods. 1,2 O.s.p..

Na pojednávanie dňa 04.08.2014 sa nedostavili účastníci konania, dostavila sa právna zástupkyňa

žalobcu. Žalobca mal predvolanie na pojednávanie doručené, žalovaný mal predvolanie na
pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že v uzatvorených zmluvách boli dohodnuté viaceré
spôsoby riešenia reklamovaného tovaru. V prípadoch, ktoré sú predmetom konania došlo k reklamácii,

ktorú žalovaný vyriešil vystavením dobropisov, ale tieto žalobcovi nezaplatil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: faktúra č.
210300126, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXX, dobropis č. XXXXXXXXX, likvidačný
list k faktúre zo dňa XX.XX.XXXX, dobropis č. XX/XX/XXXX, č. XXXXXXXX, príjemka návratky zo dňa
XX.XX.XXXX, výdajka č. XXXX, likvidačný list k faktúre zo dňa XX.XX.XXXX, dobropis č. XX/XX/XXXX,

č. XXXXXXXX, príjemka zo dňa XX.XX.XXXX, výdajka zo dňa XX.XX.XXXX, likvidačný list k faktúre zo
dňa XX.XX.XXXX, dobropis č. XXXXXXXX, príjemka návratky zo dňa XX.XX.XXXX, výdajka čl. XX-XX,
dobropis č. XXXXXXXXX, príjemka zo dňa XX.XX.XXXX, výdajka č. XXXX, dobropis č. XXXXXXXXXX,
výdajka zo dňa XX.XX.XXXX, likvidačný list k faktúre zo dňa XX.XX.XXXX, výpisy z obchodného registra
účastníkov konania.

M. dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: účastníci konania uzatvorili kúpnu zmluvu, na
základe ktorej dodával žalovaný ako predávajúci tovar (bielu techniku) žalobcovi ako kupujúcemu, išlo
o dlhodobú spoluprácu.

Žalobca za dodaný tovar zaplatil kúpnu cenu. Zákazníci žalobcu časť predaného tovaru reklamovali,
následne vykonal reklamáciu voči žalovanému žalobca.

Žalovaný reklamácia uznal, vystavil žalobcovi dobropisy č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, spolu vo výške 1.841,91 eura,
žalovaný dobropisy žalobcovi neuhradil. Žalobca si okrem toho uplatnil náklady spojené s opravou
dodaného tovaru vo výške 222,30 eura (faktúra č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXX).

Z akcie ,,kúpna zmluva o letákovej akcii“ si žalobca uplatnil náklady spojené s reklamáciou tovaru spolu

vo výške 368,31 eura (faktúra č. 210300126, dobropis č. 291501271).Podľa žalobcu je celkový dlh žalovaného 2.432,52 eura, podanou žalobou si uplatnil zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 2.099,91 eura.

Žalovaný dlžnú sumu nespochybnil, nenamietal, nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie a preto súd

vychádzal zo skutkového stavu preukázaného žalobcom (§120 ods. 4 O.s.p.).

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so

zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a
vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v

zmluve.

Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená

nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že účastníci konania uzatvorili platne kúpne zmluvu, na základe ktorej žalovaný ako predávajúci
dodával žalobcovi ako kupujúcemu tovar.

Žalovaný ako predávajúci tovar žalobcovi dodal, umožnil mu nadobudnúť vlastnícke právo, žalobca ako
kupujúci tovar prevzal, cenu za tovar zaplatil, teda v tejto časti si obaja splnili povinnosť zo zmluvy.

Časť dodaného tovaru mala vady, ktoré žalovaný uznal. Uznal i nárok žalobcu na náhradu nákladov
spojených s opravou tovaru a zľavu z kúpnej ceny.

Žalovaný nenamietal vady reklamovaného tovaru, ale uplatnené nároky žalobcu neuhradil a preto súd

podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi priznal súd
úroky z omeškania vo výške 3,65 % ročne v zmysle podanej žaloby. Uplatnený úrok z omeškania je nižší
ako úrok z omeškania zodpovedajúci zákonnej úprave.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý úspech
nemal.Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 125,50 eura a z trov
právneho zastúpenia vo výške 1.204,10 eura, spolu: 1.329,60 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie

a príprava zastúpenia dňa 27.09.2011, 2.) podanie žaloby zo dňa 08.10.2013 na súd. 3.) - 4.) účasť na
pojednávaní dňa 04.08.2014 a 06.10.2014.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie služieb
odmena za jeden úkon je 91,29 eura, za 4 úkony je odmena 365,16 eura + 1 x 7,41 eura (režijný paušál
v roku 2011) + 1 x 7,81 eura (režijný paušál v roku 2013) + 2 x 8,04 eura (režijný paušál v roku 2014),
spolu: 396,46 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu cestovného spojeného s účasťou na pojednávaniach
dňa 04.08.2014 a 06.10.2014 podľa § 15 a § 16 ods. 4 vyhlášky vo výške 285,36 eura, podľa § 17 ods.
1 vyhlášky náhradu za stratu času spojeného s účasťou na pojednávaniach vo výške 321,60 eura.

Trovy právneho zastúpenia sú spolu 1.003,42 eura + 20 % DPH (§18 ods. 3 vyhl.), celkom: 1.204,10
eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).