Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212595
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513212595.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci
navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 47
243 279, proti odporcovi: C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, F., o zaplatenie 2.850,41 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.850,41 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,025
% denne zo sumy 2.419,59 Eur od 20.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 171,- Eur za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,64 Eur, do troch dní od právoplatnosti toho
rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 28.11.2013 voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 2.850,41 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 2.419,59 Eur od 20.11.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 22.09.2010 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ a
odporca ako dlžník Úverovú zmluvu č. 4009093272, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť
úver vo výške 2.000,- Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za služby s možnosťou navýšenia

a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Poskytnutý úver sa odporca
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach a termínoch dohodnutých v zmluve.

Odporcanedodržalplatobnúdisciplínu,poskytnutýúvervdohodnutejlehotenevrátil,čímporušilúverové
zmluvné podmienky, ktoré súd neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Dňa 29.11.2011 navrhovateľ vyzval
odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 2.437,41 Eur spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou
cestou v prípade neuhradenia v požadovanom termíne, avšak bezvýsledne.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa, ktorí

svoju neprítomnosť ospravedlnili, v neprítomnosti odporcu, u ktorého doručenie predvolania mal súd
vykázané náhradným doručením v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou zo dňa
22.09.2010, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.11.2011 s doručenkou k výzve, vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 29.09.2014, ako i ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba -
nepodnikateľ. Dňa 22.09.2010 uzatvorili účastníci Úverovú zmluvu č. 4009093272, na základe ktorej
navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 2.000,- Eur, ktorú sa zaviazal

splácať v 84-och mesačných splátkach po 58,41 Eur. Ročná úroková sadzba bola stanovená sumou
27,58 Eur, RPMN od 31,1% do 32,3%.

Zo splátkového kalendára vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých
splátok, čím sa v zmysle § 3 Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok stal splatný celý zostatok
čerpaného úveru, pričom splatnosť nastala ku dňu 29.11.2011, kedy navrhovateľ vyzval odporcu na

úhradu dlžnej čiastky v lehote 15 dní.

Dlžná suma 2.850,41 Eur predstavuje: sumu 52,34 Eur (t.j. výšku dlžnej sumy úveru bez úrokov z
úveru do času zosplatnenia), zosplatnenú istinu vo výške 1.908,94 Eur (t.j. výšku dlžnej sumy úveru
bez úrokov a poplatkov, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaná v
zmysle hlavy úverových podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy), úrok vo výške 217,61 Eur
(t.j. úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia, pokuta (ušlý úrok) vo výške 220,10 Eur, t.j. úrok z

vyššie uvedenej zosplatnenej istiny, ide o tzv. ušlý úrok, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho
platenia úveru, dlžné poistné vo výške 20,60 Eur, poplatok za možnosť zmeny splátok 1,50 Eur, poplatok
za upomienky vo výške 16,- Eur, úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,32 Eur, sankčný úrok z
omeškania (t.j. úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu počítaný príslušnou zákonnou
sadzbou) vo výške 410,58 Eur + 2,42 Eur ako dopočet k aktuálnemu dňu - ku dňu podania žaloby (ide o

úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,025% denne za obdobie od 15.12.2011 do 19.11.2013.

Podľa Hlavy 5 § 1 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v
zmluve.

Podľa Hlavy 7 § 3 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na

požiadanie spoločnosti v prípade, že: a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, c) porušil niektorú z ďalších povinností
vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z týchto zmluvných podmienok.

Podľa § 261 ods. 3 psím. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476 ), zmluvy o

úvere ( § 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591 ), zasielateľskej zmluvy ( § 601 ), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682 ), zmluvy o inkase ( § 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700 ), zmluvy o bežnom účte
( § 708 ) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716 ).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Na podklade vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporca
si svoje povinnosti zo zmluvy o úvere neplnil riadne a včas, čím došlo k zosplatneniu zvyšnej časti

úveru a navrhovateľovi vznikol nárok i na sankcie dohodnuté v zmluvných podmienkach. Z uvedeného
dôvodu súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 2.850,41 Eur. Odporca bol s platením dlžnej sumy v
omeškaní, preto súd navrhovateľovi priznal i uplatnené úroky z omeškania vo výške 0,025% denne
zo sumy 2.419,59 Eur (suma istiny, zosplatnenej istiny, úroku, ušlého úroku a dlžného poistenia) do
zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 171,- Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 285,64 Eur (za 2 úkony právnej služby po á 111,21 Eur, t.j. prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu vo veci samej, 2 x režijný paušál á 7,81 Eur a 20% DPH podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a/, c/, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností," súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.