Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/223/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214657
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713214657.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa X. N., C..

XX.XX.XXXX, S. A. O., H.N. XX, zastúpená advokátskou kanceláriou N., N., O..U..L., Y.: XX XXX
XXX, O. C. A., Y.. I. Č.. X, proti odporkyni v X/rade X. Š., C.. XX.XX.XXXX, S. A. O. Č.. XXX,
zastúpená advokátskou kanceláriou N. &. M. O..U..L.., M., B.L. XXX/XX, odporcovi v 2/rade U. N.,
C.. XX.XX.XXXX, S. A. O. Č.. XXX a odporkyni v 3/rade B. N., C.. XX.XX.XXXX, S. A. O. Č.. XXX,
zastúpená advokátskou kanceláriou N. &. M. O..U..L.., M., B. XXX/XX, v konaní o určenie, že žalobkyňa
je podielovou spoluvlastníčkou s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť trovy konania právnemu zástupcovi odporcov v 1/ a 3/rade v
sume 139,82 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 9.10.2013 návrh na začatie konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že
navrhovateľka je potomok-vnučka K. N., U.. W., C.. XX.XX.XXXX a zomrelej dňa 14.9.1990. K. N.,
stará mama účastníkov v tomto konaní dňa 28.6.1992 spísala závet, ktorým určila za závetných
dedičov nadobudnutie celého dedičstva syna W.C. N. X. B. N.. V čase spísania závetu syn U. už nežil.
Navrhovateľka však áno. Potomok syna U., navrhovateľka X. N., bola v čase smrti starej mamy K.

maloletá, mala 13 rokov. Aj v roku 1990 v čase spísania závetu bola navrhovateľka neopomenuteľným
dedičom. Podľa vtedy platného § 479 Občianskeho zákonníka „maloletým potomkom sa musí dostať
aspoň toľko, koľko robí ich dedičský podiel zo zákona a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robia
3 ich dedičského podielu zo zákona.“ Podľa vtedy platného § 473 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak
nededí zo zákona niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým dielom jeho deti.

W. N. X. B. N. nadobudli na základe dohody o vydanie veci zo dňa 19.11.1993, uzavretú podľa zák. č.

88/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách, nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX v súčasnosti LV č. XX
v k.ú. A. O.. Podľa tejto dohody účastníci W.C. N. X. B. N. preukazovali svoje postavenie oprávnených
osôb podľa § 3 Zák. č. 87/1991 na základe závetu po K. N.. V tejto dohode W. a B. N. uviedli, že niet
ďalších oprávnených osôb, čo nebola pravda.

Navrhovateľkavosvojomnávrhužiada,abysúdurčil,žejepodielovouspoluvlastníčkounanehnuteľnosti
LV č. XX k.ú. A. O., parcela č. XXX LV č. XXXX, parcela č. XXXX k.ú. C. S. v podiele 3/8 k celku a parcela

č. XXXX v podiele 3/8 k pomere k celku, LV č. XXX k.ú. C. S., parcela č. XXXX v podiele 3/144 k celku,
LV č. XXXX k.ú. C. S. parcela č. XXXX v podiele 3/48 v pomere k celku, LV XXXX k.ú. C. S., parcela
XXXX v podiele 3/48 v pomere k celku LV XXX k.ú. C. S., parcela XXXX/X a parcela č. XXXX/X v podiele3/96 v pomere k celku LV XXXX k.ú. C.Ž. S., parcela XXXX, parcela č. XXXX v podiele 3/16 v pomere
k celku LV XXX k.ú. C. S., parcela č. XXXX/X, parcela č. XXXX/XXX v podiele 3/144 v pomere k celku.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že navrhovateľka, kedy sa určoval okruh oprávnených osôb
bola maloletou osobou a bola v pestúnskej starostlivosti oprávnených osôb, t.j. W. X. B. N.. Právny
zástupca uviedol, že uvedený úkon rozporoval s dobrými mravmi a že opatrovníci konali v tom čase v
rozpore s jej dobrými mravmi a pritom mali chrániť záujmy navrhovateľky.

Právny zástupca odporcov vo svojom vyjadrení uviedol, že v konaní XXD/XXX/XXXX vo veci dedičstva
novoobjaveného majetku po poručiteľke K. N., C.. XX.XX.XXXX a zomrelej 14.9.1990, ktorého
účastníkom bola aj navrhovateľka, bolo vydané rozhodnutie osvedčenie o dedičstve Q., v ktorom
účastníci uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva tak, že tieto nehnuteľnosti nadobudla B. N. právna
predchodkyňa odporcov. Nie je možné, aby v konaní súd rozhodol, že žalobkyňa je podielovou
spoluvlastníčkou na týchto nehnuteľnostiach, nakoľko je tu prekážka rozhodnutej veci. Novoobjavený

majetok po poručiteľke K. N. bol riadne preukázaný v súdnom konaní. V prípade, že s osvedčením o
dedičstve nesúhlasila, mala možnosť podať na Okresný súd žiadosť o pokračovanie v konaní.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh bol
podaný dňa 9.10.2013. Súčasťou je plná moc. Fotokópia dohody o vydaní veci čl. 4-7: číta sa. Výpis

z LV XX k.ú. A. O., LV XXX, LV XXXX, LV XXXX, LV XXX, LV XXXX, LV XXX C. S.. Fotokópia-Rodný
list navrhovateľky čl. 17: číta sa. Rodný list U. N. čl. 18. Úmrtný list čl. 19. Výzva na zaplatenie SP
zo dňa 22.10.2013. Výzva na vyjadrenie k návrhu. Lustrácia CEPO. Vyjadrenie U. N., X. Š. zo dňa
26.11.2013. Plná moc zo dňa 27.11.2013. Vyjadrenie k žalobe zo dňa 6.12.2013. Vyjadrenie Y.. B. N..
Predvolanie zo dňa 30.6.2014. Uznesenie zo dňa 30.6.2014. Vyjadrenie PZ navrhovateľky. Súd krátkou

cestou doručuje vyjadrenie PZ navrhovateľky PZ odporcov. Žiadosť o doručovanie písomnosti. List p.
Š.. Závada v doručení navrhovateľke. Oznámenie X. Š..
Súd má pripojený spis XXD/XXX/XXXX, a to dodatočné prejednanie dedičstva po neb. K. N. zomrelej
dňa 14.9.1990. Súd oboznamuje spis XXD/XXX/XXXX.
Súd má pripojený spis XD/XXX/XXXX, a to po neb. B.U. N., zomrelej dňa 11.7.2013. Súd oboznamuje

dedičský spis. Súd číta osvedčenie.
Súd má pripojený spis XXD/XXX/XXXX po nebohej Ľ. Š.,, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal z listinných dôkazov z pripojeného spisu XXD/XXX/XXXX preukázané, že bol podaný podnet
na konanie o novoobjavenom majetku poručiteľky K. N.-Q.. Uvedené konanie bolo ukončené vydaním

osvedčenia o dedičstve dňa 19.4.2006, kde okrem iného ako neopomenuteľná dedička zo zákona s
poukazom na ust. § 479 Občianskeho zákonníka prichádza do úvahy právom nebohý syn poručiteľky
U. N., vnučka poručiteľky X. N., C.. XX.XX.XXXX, S. H. XXX, A. O. v podiele 1-ine.

Účastníci konania uzavreli dohodu o vyporiadaní tak, že aktíva dedičstva nadobúda B. N., C..

XX.X.XXXX, S. H.J. XXX, A. O. zo závetu v celosti bez povinnosti vyplatiť dedičov X. N., X. Š., U. N.
X. B. N.. Osvedčenie o dedičstve sa týkalo aktív č. XXX k.ú. A. O., LV XXX k.ú. C. S., LV č. XXX, LV
č. XXX, LV č. XXX a ďalšie nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané v osvedčení o dedičstve XXD/XXX/XXXX-
XX na strane 3.

Z dedičského spisu XXD/XXX/XXXX na čl. 40 súd mal preukázané, že X. N. splnomocnila B. N.Ú., rod.
I. na zastupovanie pri prejednávaní dedičstva po neb. K. N., rod. W., plná moc zo dňa 19.1.2005.

Súd z dedičského spisu po neb. B. N., zomrelej dňa 11.7.2013 č.k. XD/XXX/XXXX mal preukázané, že
dňa 11.10.2013 bolo dedičské konanie ukončené vydaním osvedčenia o dedičstve, kde ako dedičia zo

zákona X. Š., Y.. B. N. a U. N. nadobudli na základe uzavretej dohody nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
petitu návrhu zo strany navrhovateľky.

Súd má zato, že v uvedenej právnej veci nie je možné rozhodnúť rozsudkom o určení vlastníctva
k nehnuteľnosti, nakoľko navrhovateľka v uvedenej veci nepreukázala, resp. ani nemôže preukázať

naliehavý právny záujem. Podľa názoru súdu petit návrhu ako určenie vlastníctva k nehnuteľnosti nie
je možný. Podľa názoru súdu navrhovateľka by sa svojho práva ako dedička mohla domôcť podaním
návrhu, že uvedené nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. K. N., U.. W., prípadne, ak by preukázala
naliehavý právny záujem, čo sa týka nehnuteľnosti vydaných v rámci zák. č. 87/1991 účastníkom W. N.X. B. N. tak, by sa mohla domáhať náhrady škody, ale určenie vlastníctva tak, ako uviedla navrhovateľka
vo svojom návrhu, nie je možné.

Základnou podmienkou dôvodnosti, a teda východiskom úspešnosti žaloby podľa ust. § 80, pís. c O.s.p.
je existencia naliehavého právneho záujmu na podanom určení.

Určovacia žaloba podľa § 80 pís. c) O.s.p. má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy
vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu,

pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Ďalej sa uplatní v prípadoch, v
ktorýchurčovaciažalobaúčinnejšienežinéprávneprostriedkyzodpovedáobsahuapovahepríslušného
právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je
zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú s
predpokladom naliehavého právneho záujmu. Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať splnenie
tých funkcií, nie je daný naliehavý právny záujem na určení. Závery o tom sú spojené nielen so žalobou

o určenie, ale aj s otázkou, akého konkrétneho určenia sa žalobca žalobou domáha.

Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi: odporcom je popieraná existencia
(neexistencia) práva, či právneho pomeru navrhovateľa, teda je tu stav, že právo, resp. právny vzťah
medzi účastníkmi konania je sporný (existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi

účastníkmi); jestvuje ohrozenie práva či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia
navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom; jestvuje potreba odstránenia tejto
neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu na nedostatok predpokladu určovacej žaloby,
musí súd prihliadať v ktoromkoľvek stave konania.

Súd z preukázaných spisových materiálov a z petitu návrhu má zato, že zo strany navrhovateľky nebol
preukázaný naliehavý právny záujem, nakoľko súd má zato, že najprv navrhovateľka musí preukázať
nie, že je vlastníčkou nehnuteľnosti, ale že nehnuteľnosti patria a že je dedičkou po neb. K. N., rod.
W.. To znamená, že nehnuteľnosti, ktoré požaduje vo svojom návrhu, že je podielovou spoluvlastníčkou
podľa názoru súdu by malo byť rozhodnuté, že patria do dedičstva po nebohej.

Podľa § 479 Občianskeho zákonníka ochrana neopomenuteľných dedičov v zmysle tohto ustanovenia
je výrazom preferencie dedenia zo zákona i keď má toto dedenie vo vzťahu k dedeniu zo závetu iba
podpornú subsidiárnu povahu.

V prípade, že dedič nebol účastníkom dedičského konania, môže sa svojho práva domáhať v
občianskosúdnom konaní podľa § 485 až § 487.

Pri nadobúdaní vlastníckeho práva dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom hovoríme spravidla o prechode vlastníckeho práva.

Súd návrh navrhovateľ zamietol z nedostatku naliehavého právneho záujmu tak, ako ustanovuje § 80
pís. c) O.s.p. a z dôvodov, ktoré súd vyššie uviedol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal zo zásady úspechu a priznal účastníkovi
konania, ktorý mal plný úspech vo veci, plnú náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie
práva, na zaplatenie ktorých súd zaviazal navrhovateľku. Súd pri určení výšky náhrady trov právneho
zastúpeniapostupovalvsúladeustanoveniamivyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“). V zmysle § 10 vyhlášky, výška tarifnej odmeny sa určí podľa hodnoty alebo druhu veci a
podľa počtu úkonov právnej pomoci, ktoré advokát vo veci vykonal. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky,

základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu,
ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami a teda v sume 61,87 eur pre rok 2014. Hotové výdavky podľa § 15 a nasl. vyhlášky podľa
výpočtového základu pre rok 2014 za jeden úkon právnej služby predstavujú 8,04 eur. Podľa § 13 ods.
2 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní

dvoch alebo viacerých osôb.

V súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
úspešným odporcom voči navrhovateľke.

Právny zástupca odporcov 1/ a 3/ podaním doručeným súdu dňa 22.09.2014 vyčíslil trovy konania

na sumu 1.012,52 eur, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnych služieb, a to prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, účasť na pojednávaní dňa 18.09.2014 (v zmysle § 13 a/
vyhlášky) po 506,21 eur, 2 x režijný paušál (podľa § 16 vyhlášky) po 8,04 eur, spolu vo výške 16,08 eur.
Trovy právneho zastúpenia teda odporca vyčíslil na celkovú sumu 1.028,52 eur za vyššie uvedené dva
úkony právnej služby a to podľa § 10 ods. 1 vyhlášky podľa hodnoty predmetu sporu vo výške 42.532,88

eur, pričom vychádzal z hodnoty nehnuteľnosti zapísaných na liste vlastníctva č. XX v katastrálnom
území A. O. tak, ako bola určená v osvedčení o dedičstve zo dňa 11.10.2013 po poručiteľke B. N., nar.
XX.XX.XXXX).

Súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky a priznal odporcom náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške spoločne 139,82 eur bez DPH, nakoľko právny zástupca odporcov o priznanie
DPH nežiadal ani svoju registráciu za účelom platenia DPH neosvedčil. Súd pri rozhodovaní o trovách
právneho zastúpenia postupoval v zmysle § 11 vyhlášky z dôvodu, že v tomto prípade nebolo možné
oceniť predmet sporu v peniazoch, nakoľko sa navrhovateľka svojim návrhom na začatie konania
domáhala určenia, že je podielovou spoluvlastníčkou viacerých nehnuteľností zapísaných na niekoľkých

ďalších listoch vlastníctva, ktorých hodnota v tomto konaní prejednávaná ani určená nebola. Preto súd
priznal odporcom náhradu trov právneho zastúpenia za vyššie uvedené dva úkony právnej služby po
61,87 eur (za právne zastúpenie dvoch osôb znížené o 50% základnej sadzby tarifnej odmeny podľa §
13 ods. 2 vyhlášky), spolu vo výške 123,74 eur a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 2 x 8,04
eur za dva úkony právnej služby, spolu vo výške 16,08 eur. Spolu priznaná náhrada trov konania, na

ktorých úhradu súd navrhovateľku zaväzuje, tak predstavuje sumu 139,82 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia
súd rozhodol o povinnosti navrhovateľky nahradiť trovy konania odporcovi v lehote troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu M. na Krajský súd v M. v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.