Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 3T/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010553
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113010553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudkyňou JUDr. Margarétou Hlaváčkovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 2.6.2014 v trestnej veci obžalovaného G. G. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

G. G., nar. X.X.XXXX v L., trvale bytom L., ul. H. č. XX, bez pracovného pomeru

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

v Košiciach dňa 3.12.2011 v izbe v hoteli T. G.. O. H. udieral päsťami do rôznych častí tela a kopal do
nej a následne sa jej vyhrážal, že keď to oznámi na polícii, zabije ju, že je boss košického podsvetia,
vybaví, že bude deportovaná na Ukrajinu, že jej do práce príde robiť „cirkus“ a iné, následkom ktorých
vyhrážok poškodená nevyhľadala lekárske ošetrenie, ani neoznámila konanie obvineného na polícii až
do 13.2.2012, kedy podala trestné oznámenie

t e d a

iného hrozbou násilia alebo hrozbou ťažkej ujmy nútil, aby niečo opomenul,

t ý m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona

z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 189 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného, svedkov, listinnými dôkazmi a na
základe toho zistil nasledovný skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku:Obžalovaný G. G. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo na odopretie výpovede a vo veci
nevypovedal.

Súd na návrh prokurátora prečítal v zmysle § 258 ods. 4 Tr. por. zápisnice o skorších výpovediach
obžalovaného z prípravného konania, v ktorých spáchanie skutku poprel. Uviedol, že mal s poškodenou
vzťah, pričom poškodená bola veľmi žiarlivá, keďže on sa stretával aj s inými ženami. Po rozchode
poškodená mu nechcela dať pokoj, prenasledovala ho. Celú kauzu si poškodená vymyslela z dôvodu,
aby mu uškodila. Obžalovaný poprel, aby poškodenú zbil, nikdy sa jej nevyhrážal.

Dňa 3.12.2011 bol ubytovaný v hoteli T., kde sa s poškodenou O. E. nestretol.

Poškodená G.. O. E., ktorá bola s obžalovaným v ľúbostnom pomere na hlavnom pojednávaní k
skutku vypovedala, že všetko začalo slovnými vyhrážkami obžalovaného, ktoré prerástli do fyzického
napádania. Vyhrážky obžalovaného spočívali v tvrdení, že je boss podsvetia, že drží celé Košice, že
veľa ľudí má známych od prokurátorov, sudcov, advokátov, že Košice patria jemu. Obžalovaný často

poškodenej telefonoval, písal sms v ktorých sa jej vyhrážal, že patrí len jemu.
K fyzickému napadnutiu poškodenej malo dôjsť už niekedy v júli, kedy ju v aute udrel pištoľou, ktorú
mal v palubnej doske s tým, že poškodená má sedieť ticho a vykonávať to, čo on hovorí. Ďalej popísala
aj situáciu, kedy jej obžalovaný násilím sťahoval z prsta drahý rodinný briliantový prsteň, pričom jej
spôsobil, že mala celý prst modrý. Počas sťahovania prsteňa obžalovaný poškodenú zbil a to tak, že ju

udieral do hlavy, do pŕs, všade. Niekoľko krát mu požičala peniaze.
K skutku dňa 3.12.2011 vypovedala, že tak asi okolo 11tej bola zavolaná G. a R. na stužkovú. G.a s R.
čakali poškodenú vo vstupnej hale školy na ulici L.. Sadli si za bar, kde obžalovaný objednal koňaky a
navrhol, že idú na diskotéku. V B. sa dlho nezdržali, lebo G. povedal, že je tam veľa známych, že musia
odísť. Potom išli do T., kde na izbe G. riešil nejaké veci s R. a z ničoho nič na ňu začal strašne kričať. R.

sedela na záchode, G. otvoril záchod, zakrútil R. vlasy o lakeť a začal ju ťahať a biť o posteľ, konkrétne o
roh postele. Poškodená sa zľakla, že ju zabije, postavila sa, na čo ju obžalovaný zastavil, aby sa do toho
nemiešala. Obžalovaný udrel poškodenú najprv päsťou, potom ju začal kopať, udierať päsťami, trhať jej
vlasy. Počas toho sa jej vyhrážal, že sa nemá do neho miešať, on je pánom, robí čo sa mu chce a ona
nesmie ani ústa otvoriť. Nadával jej do kuriev, chcela ujsť, avšak obžalovaný jej nariadil, aby tu zostala

do rána. Keď ju videl, v akom stave bola ráno povedal jej ráno, že „skús to dať na políciu a zabijem Ťa,
rozkopem Ti dvere, ja som boss podsvetia a urobím Ti peklo, keď nie ja, tak moji ľudia“.
Poškodená G. O. E., ďalej vypovedala, že na ošetrenie po uvedenej bitke v T. spala u svojej susedy
L. H. N. X., ktorá ju prehovárala, aby išla k lekárom. Poškodená sa bála, lebo v kuse dostávala od
obžalovaného výhražné telefonáty a sms správy.

G. O. E. bola ešte po skutku v T., kde sa jej obžalovaný opätovne vyhrážal, že to nesmie nikomu hovoriť
a nesmie dať trestné oznámenie, lebo ju zlikviduje, keďže vie, kde býva a pracuje.
K podaniu trestného oznámenia sa odhodlala po tom, keď od nej obžalovaný vymámil veľkú sumu
peňazí. Keď ich žiadala vrátiť, tak zase sa jej začal vyhrážať. V rámci svojich vyjadrení poškodená
správanie svedkyne R. spočívajúce v tom, že nevypovedá o udalostiach v hoteli T. tak ako sa skutočne

odohrali vysvetlila tak, že menovaná taktiež zastrašená a možno aj vydieraná G. do dnešného dňa.

Svedkyňa G.. L. H. N. X. na hlavnom pojednávaní k veci uviedla, že poškodená k nej niekoľkokrát
prišla zbitá. Išlo o hrozné modriny, pomliaždenia, modré plece a podobne. Najhoršie to bolo niekedy v
decembri, kedy po príchode k nej mala hlavu asi dvakrát takú veľkú ako má normálne, vyzeralo to akoby

ju niekto do hlavy niečím mlátil, alebo kopal. Svedkyňa na pojednávaní popísala zranenia poškodenej,
pričom uviedla, že išlo o hematómy pod očami, mala zdeformovanú tvár, bola opuchnutá.
Pri rozhovore s G. O. E. sa dozvedela, že najskôr mali na konzervatóriu nejaký školský večierok a potom
boli ešte s jednou kolegyňou s obžalovaným na hotelovej izbe v T. niekedy v noci, kde malo dôjsť k
popísaným zraneniam.

Svedkyňa G. F. M. na hlavnom pojednávaní potvrdila, že počas jej stretnutí s poškodenou zažila
telefonáty a „bombardovanie“ smskami od obžalovaného. Dňa 3.12.2011 prišla poškodená k svedkyni,
pričom pravá časť tváre poškodenej bola v takom stave, ako keby ju prešlo auto, bolo vidno kopance,
stisknutia, vytrhané vlasy. Vtedy sa svedkyňa rozhodla, že zavolá políciu, aj napriek tomu, že poškodená

nesúhlasila. Po príchode polície zobudili poškodenú, tá bola dezorientovaná, triasla sa, bola ustráchaná.
Poškodená odmietla zdravotnú starostlivosť zo strachu o život svoj, synov a matkin. Následne podpísali
poškodená a svedkyňa zápisnicu, ktorú policajti spísali. Potom poškodená odišla domov k pani U..14.2.2012 svedkyni zavolala polícia na Pribinovej ulici, aby sa dostavila na výsluch. Počas výsluchu
sa dozvedela, že poškodená požičala obžalovanému peniaze. Svedkyňa ostala prekvapená, keďže
poškodená nikdy nikomu nepožičiavala peniaze.

Svedkyňa M. počas výsluchu na otázku splnomocnenca poškodenej strany taktiež popísala udalosť ako
došlo k zraneniam poškodenej G. O. E., sa dozvedela sprostredkovane. Na podnet obžalovaného G.
O. E. išla s ním na stužkovú na ulicu L., kde bola aj slečna G. R.. Okolo polnoci sa premiestnili do T.,
kde bola objednaná izba s vírivkou, tam nastali hádky, kde obžalovaný najprv napadol G. R., do toho
sa zaplietla pani E., ktorá chcela slečne R. pomôcť. Na to obžalovaný napadol pani O. E. a to tak, že

ju kopal hlava, nehlava.
K obsahu sms správ zasielaných poškodenej obžalovaným vypovedala, že v týchto sa obžalovaný
poškodenej vyhrážal tým, že príde o miesto, že jej urobí zo života peklo, zároveň používal veľmi škaredé
vulgarizmy.
Po prečítaní zápisnice o skoršej výpovede svedkyne z prípravného konania podľa §264 ods. 1, 2 Tr. por.
táto odstránila rozpor týkajúci sa telefonických vyhrážok. Uviedla, že bola prítomná počas telefonických

vyhrážok, kde počula ako sa obžalovaný vyhrážal poškodenej likvidáciou. Telefonáty poškodená púšťala
pred svedkyňou nahlas.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa H. A. predtým C., ktorá sa k skutku uvedenému v
obžalobe vyjadriť nevedela. Ako novinárka bola obžalovaným oslovená, aby napísala o poškodenej

nejaký článok. Obžalovaný pozval poškodenú na jednu oslavu, kde svedkyňa prišla s pánom R.. Tam
prvýkrát spoznala poškodenú. Vzťah obžalovaného a poškodenej vnímala ako priateľský. Pri jednom z
následných stretnutí jej pani O. povedala, že má problém, že jej G. G. mal ublížiť, v mobile mala fotky,
kde vyzerala dobitá a tvrdila, že jej to mal spraviť G. G..

B.. C. F. v pozícii svedka vypovedal na hlavnom pojednávaní, že obžalovaná s poškodeným sa
zoznámili na určitom večierku, kde pani E. prišla spestriť program svojím spevom. Ich vzťah popísal
ako kamarátsky.
Nemal vedomosť o tom, aby obžalovaný použil voči poškodenej akúkoľvek formu násilia, či už fyzickú
alebo psychickú. Dôvod podania trestného oznámenia G. O. E. je podľa neho urazená ješitnosť staršej

opovrhnutej ženy. Svoj vzťah s obžalovaným svedok popísal ako dobrý, kamarátsky.
Poškodená E. v rámci svojho vyjadrenia k tejto výpovede uviedla, že pán F. vo svojej výpovedi klamal.
S poškodenou sa dňa 18.1. nestretol, lebo tá bola v K., kde oslavovala narodeniny so svedkyňou A.,
obžalovaným a pánom R..

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa H. V., ktorá vypovedala, že pracovala ako čašníčka v
podniku, kde obžalovaný chodil hrávať ruletu. Svedkyňa požičala v roku 2007 obžalovanému 210.000,-
Sk, ktoré jej obžalovaný nikdy nevrátil. Peniaze od neho žiadala prostredníctvom sms správ, aj osobne,
ale ten sa len vyhrážal, že to nie je pravda, že mu nič nepožičala, že ešte on ju ešte udá, že sa mu ona
vyhráža. Peniaze mal požičané obžalovaný aj od kolegu svedkyne pána W..

Svedkyňa G. B. A. počas výsluchu uviedla, že po tom čo dňa 4.12. sa pani E. nedostavila do práce, túto
bola s kolegyňou R. navštíviť. Poškodená E. bola v strašnom stave, bola zbitá, mala modriny po celej
tvári,bolaveľmivystrašená.ZrozprávaniaR.aE.svedkyňazistila,žezraneniaspôsobilichznámyG.G..
Poškodená sa svedkyni sťažovala, že sa jej obžalovaný vyhrážal a taktiež, že ju vydieral. Počula ako

telefonovali a kričali na seba. Po týchto telefonátoch bola poškodená G. O. E. v koncoch a nevedela
sa sústrediť.

Svedkyňa G. R. na hlavnom pojednávaní vysvetlila, že v prípravnom konaní odmietla vypovedať kvôli
tomu, že poškodená si na ňu vymýšľala hrozné veci, tlačila na ňu a nútila ju, aby klamala. Svedkyňu

poškodená poprosila, aby prišla svedčiť, že si od nej (poškodenej) požičal obžalovaný nejaký obnos
peňazí.
Svedkyňa poprela, aby bola dňa 3.12.2011 v hoteli T. s poškodenou E. a G., taktiež poprela, aby došlo
počas jej prítomnosti pri obžalovanom a poškodenej k nejakým hádkam, či nedorozumeniu. Nebola
prítomná pri použití fyzického násilia zo strany obžalovaného na poškodenú. Svedkyňa nesúhlasila s

tým,žepovedalaB.A.,ževidelaakojuG.ťahalzavlasyakopal,žesajejpoškodenázastala.Poškodená
E. sa vyjadrila k výpovedi svedkyne R., pričom jej výpoveď označila za klamstvo. Svedkyňa R. bola
podľa poškodenej viackrát prítomná pri fyzických atakoch obžalovaného na poškodenú.Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá znalkyňa D. Y. L., zapísaná v zozname znalcov na MS SR v
odbore psychológia odvetvie klinická psychológia detí, poradenská psychológia, psychológia sexuality,
ktorá v plnom rozsahu trvala na záveroch ňou vypracovanom znaleckom posudku, z ktorého vyplývajú

nasledujúce závery:
Intelektové a pamäťové schopnosti poškodenej O. H. boli zdiagnostikované v pásme nadpriemeru
Počas zopakovania predmetného skutku, jej sociálna inteligencia bola zdiagnostikovaná ako veľmi
dobrá. Sociálno-komunikačné schopnosti boli rovnako v pásme nadpriemeru. Pokiaľ ide o jej pamäťové
schopnosti, tieto boli zdiagnostikované rovnako ako nadpriemerné a na úrovni jej pamäťovej funkcie

nebola zdiagnostikovaná žiadna porucha pamäti, žiadne chorobné patologické zmeny, tzn. že jej pamäť
je lucidná, neporušená, vo všetkých troch zložkách.
U obžalovaného G. G. boli intelektové schopnosti zdiagnostikované v pásme priemeru. Jeho verbálny
prejav bol dobrý, bol veľmi expresívny, výrazný, s dobrou slovnou zásobou. Má dobrý sociokomunikačný
a verbálny výcvik. Diagnostikovaním jeho pamäťovej funkcie znalkyňa zistila, že táto je neporušená a
funkčná vo všetkých troch zložkách, tzn. v zložke recepcie, retencie a reprodukcie. Rovnako u neho

neboli zdiagnostikované žiadne patologické chorobné poruchy pamäťovej funkcie.
Lži skóre v čase znaleckého vyšetrenia u poškodenej O. E. bolo zdiagnostikované ako hraničné,
tzn. že nebol u nej zaznamenaný priamy sklon ku konfabuláciám, lživosti a k nejakému cielenému
skresľovaniu skutočností, avšak, klientka v čase znaleckého vyšetrenia bola pod veľmi evidentným
vplyvom osobného sklamania. Cítila sa opustená, rezignovaná, nešťastná, smutná a nepotrebná.

Poškodená interpretovala pod vplyvom týchto silných negatívnych emócií voči obžalovanému a tým
vlastne tieto môžu pôsobiť ako interpretované so zvýšenou dramatizáciou predtým príjemne spoločne
prežívaných stretnutí, spoločného vzťahu, ktorý ona vnímala veľmi emocionálne a v podstate na základe
znaleckého vyšetrenia s istým rozdielom v porovnaní s obžalovaným.
U obžalovaného G. G. bolo lži skóre zdiagnostikované ako nevýznamné, nízke, tzn. že klient bol veľmi

rázny, veľmi expresívny a interpretoval prežité situácie veľmi jednoznačne, bez nejakých výrazných
sprievodných emócií. V tom čase bol situačne pod tlakom predmetných viacerých trestných vecí, ktoré
sám uvádzal a tiež pod vplyvom negatívnych emócií a antagonizmov voči svojej bývalej priateľke O.
E., ktoré mohli istým spôsobom ovplyvniť jeho istú takú emocionálnu rezervovanosť a tiež ráznosť pri
interpretovaní prežitého.

Výpoveď poškodenej podľa znalkyne nie je možné hodnotiť ako vierohodnú a v plnom rozsahu
použiteľnú v trestnom konaní, tak ako bola zaznamenaná a interpretovaná v spisovej dokumentácii.
U obžalovaného z psychologického hľadiska boli výpovede zhodnotené ako vierohodné a použiteľné v
trestnom konaní.
Cielenou diagnostikou neboli v čase znaleckého vyšetrenia u poškodenej G.. O. E. v osobnostných

prejavoch a v textovej projekcii zaznamenané symptómy posttraumatickej stresovej poruchy tak, ako
sú uvedené v medzinárodných právnych normách. Boli u nej zaznamenané reziduá sklamania v
láske a reziduá po zhadzujúcom, vulgárnom, veľmi zraňujúcom správaní sa osoby pána G. voči nej,
vulgárne nadávky a pod. Na základe výsledkov znaleckého vyšetrenia a tiež na základe vtedy dostupnej
spisovej dokumentácie, však tieto nemohli u poškodenej vzbudiť obavu o jej život a život jej blízkych,

nakoľko naďalej s obžalovaným komunikovala. Túto komunikáciu znalkyňa hodnotí ako pomerne veľmi
ambivalentnú, čo znamená, že na jednaj strane sa vracali ku takým kladným, pozitívnym emóciám a
na druhej strane, pokiaľ prešiel na úroveň agresívnych prejavov obžalovaný, tak rovnako začala aj
poškodená mu istým spôsobom nadávať, atď.
V čase znaleckého vyšetrenia bola u obžalovaného diagnostikovaná aj zložka benignej, čiže bežnej

agresivity, na úrovni pudových reakcií, sebazáchovy, sebaochrany. Táto bola zdiagnostikovaná ako síce
aktuálna, ale v norme. Chorobné patologické markery a znaky u neho neboli zdiagnostikované.
Postraumatická stresová porucha sa dá podľa znalkyne diagnostikovať najskôr hneď a najneskôr sa
dajú zdiagnostikovať už len niektoré markery, niektoré znaky.
Znalkyňa potvrdila, že aj v danom prípade, keďže od skutku uplynul rok, kedy už nedochádzalo k týmto

atakom, tak by už sa nemuseli nájsť symptómy.
Poškodená len v lži skóre dosiahla hraničné pásmo, ostatné skúmané zložky mala v norme.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

ZSMSkomunikácieobžalovanéhospoškodenoujezrejmé,žeobžalovanýpoškodenejvulgárnenadával
a vyhrážal sa jej aj preto, že ho žiadal o vrátenie finančných prostriedkov.Zo záverov znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia vyplýva, že u poškodenej Sčúrovej
bolo zistené v intelektových skúškach pásmo nadpriemeru, jej pamäť je neporušená vo všetkých
troch zložkách, t.j. v zložke recepcie, retencie a reprodukcie. Pamäťové schopnosti poškodenej sú

nadpriemerné, lži skóre je hraničné. Skutočne prežité interpretuje pod silným tlakom negatívnych emócií.
Sklon ku konfabuláciám, lživosti a skresľovaniu neboli zistené. Podľa znalkyne však vzhľadom na obsah
komunikácie poškodenej s obvineným (vulgárne nadávky, urážky aj recipročné), ktoré je prejavom lásky
aj nenávisti rovnako u obvineného ako aj poškodenej, vyhrážky, ktoré poškodená udáva vo svojich
výpovediach nemohli vzbudiť obavu o svoj život a život jej blízkych.

U obvineného znalkyňa zaznamenala v intelektových skúškach pásmo priemeru rovnako v zložke
verbálnych ako aj performačných intelektových schopností. Pri vyšetrení neboli uňho zistené masívne
sklony a známky k násiliu, k týraniu alebo k nebezpečnému vyhrážaniu. Pamäť obvineného je podľa
znalkyne neporušená vo všetkých troch zložkách. Diagnostikovanie lži skóre je nevýrazne nízke. Neboli
zaznamenané sklony ku konfabuláciam. Situáciu opisuje bez výrazných emócií, nezveličuje veci, nemá
tendenciu zhodujúco, prípadne urážajúco sa vyjadrovať na osobu poškodenej ani iných osôb. Jeho

osobnosť nemá známky psychopátie a sociopátie.

Rozhodnutím Obvodného úradu Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy, spisové číslo K. zo dňa
27.7.2010 bol G. G. uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 písm. d) zák. o priestupkoch.

Po takto vykonanom dokazovaní zhrnúc všetky dôkazy a tieto hodnotiac jednotlivo aj v ich súhrne bolo
preukázané, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Súd k takémuto záveru dospel na základe celého radu vykonaných dôkazov, ktoré nepochybne a priamo
preukazujú dokazovanú skutočnosť, že obž. G. G. iného hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy
nútil, aby niečo opomenul.

Pokiaľ sa týka vykonaného dokazovania, obžalovaný spáchanie trestného činu v celom štádiu trestného
konania popieral. S poškodenou mal len partnerský vzťah a konflikty s poškodenou vysvetľoval jej
žiarlivosťou.
Z trestnej činnosti obžalovaného usvedčuje hlavne výpoveď samotnej poškodenej O. E. ktorá v

prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní podrobným spôsobom opísala priebeh trestného
činu. Obžalovaný sa počas ich mileneckého vzťahu, pri nedorozumeniach poškodenej vyhrážal
prostredníctvom telefónu (telefonicky, alebo sms). Vyhrážky obžalovaného boli pravidelné, išlo o
vulgárne správy, resp. telefonáty. Vyhrážky vyústili do fyzického napadnutia dňa 3.12.2011, kedy
poškodenú v izbe hotela T. na ulici T. č. X v L. udieral nohami a kopal do hlavy a celého tela. Po

tomto útoku mala poškodená na celom tele množstvo modrín, hlavne v oblasti tváre (č.l. 113,114),
ktorédemonštrovalipredovšetkýmintenzituútokuobžalovaného.Potomtoútokuobžalovanýpoškodenú
opätovne vydieral, že ak vyhľadá lekárske ošetrenie alebo vec ohlási na polícii, tak ju zabije, zničí,
dá ju vyhostiť zo Slovenska. Uvedený útok obžalovaného voči poškodenej a jeho následné vydieranie
potvrdzujú aj svedkyne G.. L. H. N. X., G. F. M., G.. B. A., s ktorými sa poškodená skoro bezprostredne

po útoku stretla. Tieto svedkyne zhodne popísali obavy poškodenej o svoj život, keď táto odmietala
akékoľvek vyšetrenie, či podanie trestného oznámenia polícii. Výpoveď poškodenej a svedkýň G.. L. H.
N. X., G. F. M., G.. B. A. majú logickú súvislosť, korešpondujú s objektívne zisteným skutkovým stavom.
Z výpovede svedkyne G. B. A. vyplynulo, že počas telefonátov, ktoré boli vykonané v jej prítomnosti
(telefón bol na hlasitý odposluch) sa obžalovaný vyhrážal poškodenej, ktorá po týchto telefonátoch bola

v koncoch.
S takýmto správaním obžalovaného sa stretla aj svedkyňa H. V., ktorá potvrdila, že aj ju obžalovaný v
minulosti vydieral, keď ho vyzvala na vrátanie peňazí.
Obžalovaný už v minulosti svojim konaním preukázal svoju agresívnu povahu (rozsudok OS Košice I,
sp. zn. 1T 81/2010, či rozhodnutie priestupkového orgánu č.l. 79).

Znalkyňa z odboru psychológia síce uviedla, že výpoveď poškodenej nie je možné hodnotiť ako
vierohodnú, avšak tieto jej závery vyvracajú zabezpečené listinné dôkazy (fotky poškodenej, či sms
komunikácia medzi obžalovaným a poškodenou) a taktiež aj výpovede samotnej poškodenej a svedkov.
Výpoveď obžalovaného z prípravného konania vyhodnotil súd ako rozpornú, z hľadiska jej obsahu táto
nekorešponduje s ďalšími zabezpečenými dôkazmi (na jednej strane obžalovaný tvrdí, že poškodená

bola žiarlivá, na druhej texty sms správ svedčia o opaku, kde obžalovanej vypisuje, že ju miluje). Súd
jehovýpoveďajnapriekzáveromznaleckéhodokazovaniapovažovalzaúčelovúaprodukovanúvsnahe
zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Obžalovaného znalkyňa hodnotí ako rázneho a expresívneho, čo len
viac utvrdzuje súd, že G. G. využíval svoju sebavedomú povahu na vydieranie O. E.. Sama znalkyňapotvrdila, že u obžalovaného chýbajú emócie a jeho správanie označila za veľmi zraňujúce. Znalkyňa
tiež uviedla, že obžalovaného správanie voči poškodenej bolo zhadzujúce, vulgárne.

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom jeho konanie právne kvalifikoval ako
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., ktorého pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu
obžalovaný G. G. naplnil po stránke objektívnej tým, že si iného hrozbou násilia alebo hroznou inej ťažkej
ujmy nútil, aby niečo opomenul a po stránke subjektívnej, že sa tohto konania dopustil v úmysle priamom

v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák., ako osoba trestne zodpovedná a vedomá si následkov svojho konania.

V predmetnej trestnej veci súd v súvislosti s vyššie uvedenými dôkazmi zistil také skutočnosti, ktoré
odôvodňovali pochybnosti o správnosti skutkovej vety uvedenej v obžalobe prokurátora. Vzhľadom na
vykonané dokazovanie, v ktorom bolo potvrdené len spáchanie skutku dňa 3.12.2011 súd upravil skutok
tak, aby tento zohľadňoval skutočný priebeh konania obžalovaného. Súdom ustálený skutok zodpovedá

reálnemu stavu veci. Obdobie žalované prokurátorom nebolo v priebehu dokazovanie preukázané a
preto súd uznal obžalovaného vinným len zo spáchania skutku, ktorý vykonal v dňoch 3.12.2011, a ktoré
poškodená oznámila až 13.2.2012.

Obžalovaný G. G. je ženatý, má štyri deti. Je absolventom SOU stavebného a samostatne zárobkovou
osobou. V mieste bydliska nie je bližšie charakterizovaný. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov
MV SR vyplýva, že menovaný bol 5 krát priestupkovo riešený, z toho dvakrát išlo o priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu. Rozsudkom Okresného súdu Košice I, 1T 81/2010 zo dňa 25.6.2012 bol
menovanému za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. uložený peňažný trest vo výške

400,- EUR.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie a pohnútku, na pomery, ako aj na možnosť jeho nápravy. Pri určovaní druhu trestu a výmery
trestu prihliadal súd v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností, pričom nezistil žiadnu priťažujúcu ani poľahčujúcu okolnosť. Súd dospel k
záveru, že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. bolo v danom prípade primerané uložiť
obžalovanému trest odňatia slobody ma dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 2 rokov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov.

Vzhľadom k tomu, že poškodená si neuplatnila náhradu škody súd o škode nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.