Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111226399
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111226399.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Ostrihoňovou v právnej veci navrhovateľa: BABIRÁT, s.

r. o., so sídlom Továrenská 765, 908 01 Kúty, IČO: 36 765 694, zastúpený: JUDr. Peter Schmidl, advokát
so sídlom Záhorácka 11/A, 901 01 Malacky, proti odporcovi v 1. rade: ZMK Trading - FF, spol. s r. o.,
so sídlom: Gen. M. R. Štefánika 373/11, 911 01 Trenčín, IČO: 44 813 848 a odporcovi v 2. rade: T.. T.
L., trvale bytom M. W. XXXX/XX, XXX XX M., zastúpený: JUDr. Namir Alyasry PhD., advokát so sídlom
Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 42 180 520, o zaplatenie 53.219.78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 53.219,78 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 8.234,80 eur od 13.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 16.957,50 eur

od 10.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 7.425,60 eur od 03.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 14.413,88
eur od 08.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 119,- eur od 14.09.2010 do zaplatenia a zo sumy 6.069,- eur
od 14.10.2010 do zaplatenia.

II. Súd návrh voči odporcovi v 2. rade zamieta.

III. Odporca v 1. rade je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 4.489,42 eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 3.193,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške
1.296,42 eur.

IV. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi v 2. rade trovy konania v sume 3.225,93 eur, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 31.10.2011 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi

v 1. rade a odporcovi v 2. rade domáha, aby súd uložil odporcom spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 8.234,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto
sumy od 13.07.2010 do zaplatenia, sumu 5.444,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto
sumy od 10.08.2010 do zaplatenia, sumu 11.513,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
z tejto sumy od 10.08.2010 do zaplatenia, sumu 7.282,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z tejto sumy od 03.09.2010 do zaplatenia, sumu 142,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z tejto sumy od 03.09.2010 do zaplatenia, sumu 14.413,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne z tejto sumy od 03.09.2010 do zaplatenia, sumu 119,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 14.09.2010 do zaplatenia a sumu 6.069,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 14.10.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ si zároveň uplatnil
právo na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca v 2. rade konajúci v mene odporcuv 1. rade si objednal u navrhovateľa pracovné stroje a to vybračný valec 16 ton kompaktomer v cene
40 eur/hodina plus DPH a greder v cene 75 eur/hodina plus DPH v zmysle objednávky č. 18/2010.
Následne boli priebežne v dňoch od 02.05.2010 do 27.07.2010 vykonané práce s uvedenými strojmi

tak, ako to vyplýva z jednotlivých záznamov o prevádzke strojov. K vykonaným prácam boli vystavené
faktúry a to dňa 07.06.2010 faktúra č. 262010 s dátumom splatnosti 12.07.2010 na sumu 8,234,80 eur
s DPH, dňa 05.07.2010 faktúra č. 342010 s dátumom splatnosti 09.08.2010 na sumu 5.444,25 eur s
DPH, dňa 05.07.2010 faktúra č. 412010 s dátumom splatnosti 09.08.2010 na sumu 11.513,25 eur s
DPH , dňa 26.07.2010 faktúru č. 372010 s dátumom splatnosti 02.09.2010 na sumu 7.282,80 eur s

DPH, dňa 26.07.2010 faktúru č. 422010 s dátumom splatnosti 02.09.2010 na sumu 142,80 eur s DPH,
dňa 02.08.2010 faktúru č. 432010 s dátumom splatnosti 07.09.2010 na sumu 14.413,88 eur s DPH ,
dňa 05.08.2010 faktúru č. 492010 s dátumom splatnosti 13.09.2010 na sumu 119,- eur s DPH a dňa
05.08.2010 faktúru č. 502010 s dátumom splatnosti 13.10.2010 na sumu 6.069,- eur s DPH. Odporcovi
v 1. rade bola listom zo dňa 23.12.2010 zaslaná upomienka, aby tam uvedené faktúry uhradil. Na danú
výzvu odporca reagoval listom zo dňa 07.01.2011, s tým, že dňa 03.01.2011 uhradil faktúry č. 442010

na sumu 669,38 eur s DPH a faktúru č. 482010 na sumu 1.188,60 eur s DPH. Ostatné faktúry neuhradil
z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti. Následne dňa 29.03.2011 previedol odporca v 2. rade celú
spoločnosť na „bieleho koňa“ - Y. Y., ktorý sa stal jediným spoločníkom a konateľom odporcu v 1. rade,
pričom došlo aj k zmene názvu a sídla spoločnosti. V uvedenej veci je podané trestné oznámenie
pre podozrenie zo spáchania viacerých trestných činov. Dňa 28.08.2011 bola odporcovi zaslaná druhá

upomienka, na ktorú reagoval dňa 23.09.2011 argumentom, že nie je konateľom spoločnosti s tým, aby
sa obrátil na nového konateľa Y. Y.. Odporca v 1. rade neuhradil dlžnú sumu z titulu nevykonaných prác
a následne vystavených faktúr v celkovej výške 53.219,78 eur.

Odporca v 2. rade sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 13.09.2012, v ktorom popiera svoju
pasívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní, ako aj skutočnosti uvedené v návrhu navrhovateľa. Odporca

v 2. rade má za to, že v predmetnom spore má byť pasívne vecne legitimovaný iba odporca v 1. rade, ale
v žiadnom prípade nie odporca v 2. rade ako fyzická osoba t. j. bývalý konateľ a spoločník odporcu v 1.
rade z dôvodu, že objednávateľom pracovných strojov bola právnická osoba - spoločnosť Autodoprava
Lichner, s. r. o., a nie T.. T. L. ako fyzická osoba, ktorý si objednávku neobjednal, ani ju nikdy nepodpísal.
Keďže zmluvný vzťah existoval iba medzi právnickými osobami, a to navrhovateľom a odporcom v 1.

rade a odporca v 2. rade ako fyzická osoba nie je a ani nikdy nebol, ani spoludlžníkom, ani ručiteľom
odporcu v 1. Rade, nie je dôvod, aby bol žalovaný v tomto súdnom konaní. Na základe rozhodnutia
jediného spoločníka zo dňa 15.03.2011 a Zmluvy o prevode obchodného podielu T. L. previedol svoj
obchodný podiel v spoločnosti Autodoprava - Lichner, s. r. o. vo veľkosti 100 % na nadobúdateľa Y. Y.,
ktorý sa stal jediným spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti, ktorej názov po zmene obchodného

mena je ZMK Trading -FF, spol. s r. o.. Uvedené skutočnosti boli zapísané v Obchodnom registri a
predchádzala tomu dohoda oboch účastníkov o prevode spoločnosti na nového majiteľa spoločnosti.
Navrhovateľom požadovaná istina je záväzkom spoločnosti, za ktorý konateľ nezodpovedá ani neručí.
Konateľ je len jedným z orgánov spoločnosti. Voči tretím osobám je zodpovedná priamo spoločnosť. V
čase, keď bol T.. T. L. konateľom spoločnosti v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka

predovšetkým rozhodoval o obchodnom vedení spoločnosti a konal v mene spoločnosti voči tretím
osobám. Všeobecná povinnosť stanovená Obchodným zákonníkom ukladá konateľom vykonávať svoju
pôsobnosť s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov.
Odporca v 2. rade ďalej vo svojom vyjadrení poukázal na to, že zodpovednosť konateľa je naviazaná
na porušenie jeho povinností. V prípade porušenia zákonných resp. zmluvných povinností vo vzťahu

k spoločnosti konateľ zodpovedá za škodu, ktorá tým spoločnosti prípadne tretím osobám vznikne.
Ustanovenie § 135 ods. 5 Obchodného zákonníka oprávňuje veriteľa spoločnosti, ktorý nemôže
uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti, aby si uplatnil nárok spoločnosti na náhradu škodu
voči konateľom vo svojom mene a na vlastný účet, ale to vo forme žaloby o náhradu škody, a nie
žaloby na plnenie. Musí ísť o prípad, keď konateľ preukázateľne zapríčinil úbytok majetku spoločnosti na

úkor veriteľa spoločnosti. Keďže neexistujú skutočnosti, ktoré by preukazovali, že zavineným konaním
bývalého konateľa spoločnosti došlo k úbytku majetku spoločnosti a odporca v 2. rade nie je ani
konateľom spoločnosti, použitie tohto ustanovenia neprichádza do úvahy. Dôkazom o tejto skutočnosti
je i odloženie trestnej veci - trestného oznámenia, ktoré navrhovateľ podal na spoločnosť Autodoprava -
Lichner, s. r. o., v tom čase zastúpenej konateľom Ing. Ivanom Lichnerom, nakoľko neexistoval dôvod na

začatie trestného stíhania. Na záver svojho vyjadrenie opätovne zdôraznil odporca v 2. rade, že odporca
v 2. rade - Ing. Lichner, fyzická osoba nie je v súčasnosti konateľom ani spoločníkom spoločnosti ZMK -Trading-FF., spol. s r. o., a teda nemôže ani niesť zodpovednosť za záväzky spoločnosti. Vzhľadom na
všetky uvádzané skutočnosti, žiadal, aby súd návrh v časti voči odporcovi v 2. rade zamietol.

Právny zástupca navrhovateľa písomným podaným zo dňa 06.02.2013 odôvodnil uplatnený nárok voči

odporcovi v 2. rade s poukazom na ustanovenie § 11, § 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Poukázal v ňom na to, že odporca v 2. rade ako konateľ
mal zákonnú povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní od kedy sa dozvedel alebo
pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o úpadku spoločnosti. Ak konateľ túto povinnosť
poruší, zodpovedá veriteľom spoločnosti za škodu, ktorá im vznikne pretože nebudú môcť uspokojiť

svoje pohľadávky v konkurznom konaní. Ide o objektívnu zodpovednosť za škodu, teda pre jej vznik
sa nevyžaduje zavinenie. Odporca v 2. rade si neplnil ani elementárne povinnosti konateľa spoločnosti,
o spoločnosť sa nestaral, tak ako mu to ukladá zákon, práve naopak založil ďalšiu spoločnosť a
zadlženú spoločnosť previedol na tretiu osobu pána Y.. V uvedenom prípade je daná zodpovednosť
odporcu v2. rade z titulu náhrady škody voči veriteľovi, je zrejmé, že odporca v 2. rade porušil svoje
zákonné povinnosti, na základe ktorých spôsobil navrhovateľovi škodu, tým že znemožnil navrhovateľovi

uspokojiť svoje pohľadávky v konkurznom konaní, nakoľko si nesplnil svoju povinnosť ako konateľ
spoločnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu a je tu zrejmý a odôvodnený kauzálny nexus medzi
vznikom škody a porušením povinnosti odporcu v 2. rade.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil odporca v 1. rade, ani
odporca v 2. rade, napriek tomu, že mali termín pojednávania riadne oznámení, preto súd uskutočnil

pojednávanie v neprítomnosti odporcov, s uplatnením § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s obsahom do spisu
predložených listinných dôkazov.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že čo sa týka predmetného konania a uplatňovaného nároku všetk
riešil a komunikoval s pánom Kaiserom. Objednávka na predmetné práce prišla od pána Lichnera. V

súlade s objednávkou nastúpil do práce. Práce boli riadne uskutočnené, niektoré faktúry boli zo strany
odporcu uhradené, ostatné faktúry, ktoré si uplatňuje v tomto konaní, uhradené neboli. Uskutočnené
práce boli v poriadku, všetko bolo zo strany odporcu schválené. Objednávku zadala spoločnosť Lichner.
Bola podpísaná pánom C.. Túto žalobu podal preto, pretože mu neboli vyplatené faktúry za odvedené
práce pre spoločnosť odporcu v 1. rade.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci nikdy
neboli spochybnené vystavené faktúry od navrhovateľa, ani ich opodstatnenosť, dokonca dve faktúry
boli uhradené, ostatné faktúry vzhľadom na druhotnú platobnú neschopnosť uhradené neboli, považuje
podaný návrh za plne dôvodný. Odporca v 2. rade bol konateľom a jediným spoločníkom odporcu v 1.
rade. To že odporca v 2. rade poveril na základe plnomocenstva výkonom určitých činností iné osoby,

neprenáša automaticky zodpovednosť na iné osoby. Pri plnomocenstve, ktoré bolo udelené pánovi C.
nie je presne a jednoznačne definované čo je obsahom plnomocenstva, chýba prijatie plnomocenstva,
v akom rozsahu a akými povinnosťami. Odporca v 2. rade ako konateľ odporcu v 1. rade zaslal dňa
07.01.2011 navrhovateľovi stanovisko v ktorom uviedol existenciu finančných problémov odporcu v 1.
rade, ktoré boli spôsobené druhotnou platobnou neschopnosťou. Vzhľadom k uvedenému stanovisku,

kde je odporcom v 2. rade výslovne uvedené, že odporca v 1. rade trpí platobnou neschopnosťou,
odporca v 2. rade v uvedenom čase vedel o problémoch spoločnosti, napriek uvedenému nepostupoval
v zmysle zákona a to § 11 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu,
porušil túto zákonnú povinnosť, preto zodpovedá za škodu, ktorú tým spôsobil. Konkurz na odporcu v
1. rade nebol vyhlásený do dnešného dňa, t. zn. do 16.05.2014. Namiesto toho aby odporca v 2. rade

riešil vzniknutú situáciu spoločnosti odporcu v 1. rade, jediné opatrenie, ktoré urobil bolo, že spoločnosť
previedol na osobu pána Y.. Konateľ, odporca v 2. rade nekonal v zmysle § 11 ods. 4 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii v žiadnom prípade s odbornou starostlivosťou, po tom ako došlo k problémom
spoločnosti odporcu v 1. rade, odporca v 2. rade založil ďalšie 2 spoločnosti s ručením obmedzeným,
do ktorých vložil vklad celkovo vo výške 105.000,- eur. Odporca v 2. rade namiesto toho, aby riešil

vzniknutú situáciu založil ďalšie spoločnosti, okrem toho pracoval na plný úväzok v Slovenskej akadémiivied, preto nemohol vynaložiť odbornú starostlivosť. Odporca v 2. rade v zmysle zákonného postupu mal
podať návrh na vyhlásenie konkurzu odporcu v 1. rade, čo však nesplnil. Nedošlo ani k zvolaniu valného
zhromaždenia, na ktorom by bolo možné vzniknutú situáciu riešiť nakoľko sa nachádzalo v spoločnosti

základné imanie vo výške 60.000,- eur, t. zn. v dostatočne vysokej výške, v rámci ktorého mohli určitým
spôsobom s týmto základným imaním manipulovať. K pani Jaremenkovej je potrebné uviesť, že do spisu
bola až 23.04.2013 založená nejaká mandátna zmluva, pričom právny zástupca má za to, že ak pani
B. nekonala v zmysle pokynov odporcu v 1. rade odporca v 2. rade ako konateľ odporcu v 1. rade mal
uvedenú situáciu operatívne okamžite riešiť, pričom z výsluchu uvedenej svedkyne vyplýva, že takúto

zmluvu s takýmto obsahom ani nepodpísala. Samotný podpis sa nachádza na poslednej strane bez
spojeniasakýmkoľvektextom.Odporcav2.radezasielalakokonateľspoločnostikpredmetnejsvedkyni
výzvy, avšak v období deviatich mesiacov vzniknutá situácia nebola riešená vôbec. Opakovane právny
zástupca poukázal na to, že následne odporca v 2. rade celú situáciu vyriešil tak, že previedol svoj
obchodný podiel na tretiu osobu. Odporca v 2. rade vedel o existujúcich finančných problémoch odporcu
v 1. rade ako konateľ odporcu v 1. rade nevysporiadal sa so vzniknutou situáciou tak ako sa v zmysle

zákona mal.

Právny zástupca odporcu v 2. rade na pojednávaní uviedol, že ak právny zástupca navrhovateľa
poukazuje a spochybňuje plnomocenstvo udelené pánovi Kaiserovi spochybňuje zároveň aj uplatnený
nárokaktaký.AkbytotižpánC.nemalplatnéplnomocenstvo,nemoholbyanikonaťzaodporcuv1.rade
a toto konanie by zaväzovalo priamo jeho. V priebehu konania nebolo ničím preukázané, že odporca v

1. rade bol v úpadku, nakoľko v liste, na ktorý poukazuje protistrana odporca v 1. rade uviedol iba, že je
druhotne platobne neschopný, čo automaticky neznamená aj úpadok. Druhotná platobná neschopnosť
je stav dočasný, úpadok trvalý. Odporca v 1. rade mal v uvedenom období pohľadávky, uplatňoval si
adhézny nárok voči pani B. titulom spáchaného trestného činu. Vôbec nebol podaný veriteľský návrh na
vyhlásenie konkurzu, preto aplikácia a uplatnenie náhrady škody voči odporcovi v 2. rade neprichádza v

zmysle uplatňovaného nároku do úvahy. V odôvodnení návrhu navrhovateľ tvrdí, že odporca v 1. rade je
v úpadku od 07.01.2011, teda aj keby nehovoríme o škode v slovníku konkurzného práva, navrhovateľ
sa dozvedel o škode dňa 07.01.2011, napriek tomu zodpovednosť za škodu v zmysle zákona o konkurze
a reštrukturalizácii voči odporcovi v 2. rade kvalifikoval až 06.02.2013, preto z opatrnosti zároveň
aj vzniesol námietku premlčania. Navrhovateľ pri svojom výsluchu k skutkovým okolnostiam prípadu

uviedol,žedôvodompodaniažalobybolineuhradenéfaktúry,zktorýchsiuplatňujenárokvtomtokonaní,
pričom išlo o faktúry, ktoré boli vystavené navrhovateľom odporcovi v 1. rade. Úmysel navrhovateľa
preto je jednoznačný a to neuspokojenie a touto žalobou zabezpečenie uspokojenia svojich nárokov
zo strany odporcu v 1. rade. Na rozdiel od toho vo vzťahu k odporcovi v 2. rade sa vyžadujú úplne
odlišné skutkové okolnosti. Navrhovateľ voči odporcovi v 2. rade neuniesol dôkazné bremeno a to

nepreukázaním vzniku škody odporcu v 1. rade, protiprávne konanie odporcu 2. rade voči odporcovi v 1.
rade a príčinnú súvislosť. Odporca v 2. rade zachoval odbornú starostlivosť, nakoľko na odborné činnosti
zazmluvnil odborne zdatnú osobu a to účtovníčku, ktorá mala na uvedenú činnosť vydané živnostenské
oprávnenie. Následne si voči nej aj uplatnil náhradu škody vo výške 59.000,- eur, podal voči nej trestné
oznámenie. Právny zástupca odporcu v 2. rade sa rovnako nestotožňuje s návrhom v časti, v ktorej

navrhovateľnavrhujezaviazaťodporcuv1.radeaodporcuv2.radespoločnenanerozdielnenanáhradu
uplatneného nároku, pričom má za to, že ide o plnenie z rôznych dôvodov, kedy nie je možné zaviazať
viaceré osoby spoločne a nerozdielne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: faktúra č. 262010, záznam o
prevádzke stroja z 30.05.2010 a 31.05.2010, záznam o prevádzke stroja z 27.05.2010 a 28.05.2010,

záznam o prevádzke stroja z 25.05.2010 a 26.05.2010, záznam o prevádzke stroja z 20.05.2010 a
21.05.2010, záznam o prevádzke stroja z 19.05.2010 a 20.05.2010, záznam o prevádzke stroja z
17.05.2010 a 18.05.2010, záznam o prevádzke stroja z 13.05.2010 a 14.05.2010, záznam o prevádzke
stroja z 11.05.2010 a 12.05.2014, záznam o prevádzke stroja z 08.05.2010 a 09.05.2010, záznam o
prevádzke stroja z 06.05.2010 a 07.05.2010, záznam o prevádzke stroja č. 0373481 a z 04.05.2010,

záznam o prevádzke stroja č. 0373475 a 03.05.2010, faktúra č. 342010, záznam o prevádzke stroja z
01.06.2010 a 02.06.2010, záznam o prevádzke stroja z 08.06.2010 a 09.06.2010, záznam o prevádzke
stroja z 10.06.2010 a 11.06.2010, záznam o prevádzke stroja z 14.06.2010 a 24.06.2010, faktúra č.
412010,záznamoprevádzkestrojaz30.06.2010a29.06.2010,záznamoprevádzkestrojaz27.06.2010
a 28.06.2010, záznam o prevádzke stroja z 25.06.2010 a 26.06.2010, záznam o prevádzke stroja z

24.06.2010 a 23.06.2010, záznam o prevádzke stroja z 22.06.2010 a 21.06.2010, záznam o prevádzkestroja z 19.06.2010 a 20. 06.2010, záznam o prevádzke stroja z 17.06.2010 a 18.06.2010, záznam o
prevádzke stroja z 16.06.2010, faktúra č. 372010, záznam o prevádzke stroja z 30.06.2010, záznam o
prevádzke stroja z 29.06.2010, záznam o prevádzke stroja z 26.06.2010, záznam o prevádzke stroja

z 25.06.2010, záznam o prevádzke stroja z 23.06.2010 a 24.06.2010, záznam o prevádzke stroja z
21.06.2010 a 22.06.2010, záznam o prevádzke stroja z 17.06.2010 a 19.06.2010, záznam o prevádzke
stroja z 15.06.2010 a 16.06.2010, záznam o prevádzke stroja z 11.06.2010 a 14.06.2010, záznam
o prevádzke stroja z 09.06.2010 a 10.06.2010, záznam o prevádzke stroja z 08.6.2010, záznam o
prevádzke stroja z 03.06.2010 a 04.06.2010, záznam o prevádzke stroja z 01.06.2010 a 02.06.2010,

faktúra č. 422010, faktúra č. 432010, záznam o prevádzke stroja z 27.07.2010 a 26.07.2010, záznam
o prevádzke stroja z 23.07.2010 a 22.7.2010, záznam o prevádzke stroja z 21.07.2010 a 20.7.2010,
záznam o prevádzke stroja z 18.07.2010 a 19.07.2010, záznam o prevádzke stroja z 16.07.2010 a
17.07.2010, záznam o prevádzke stroja z 14.07.2010 a 15.07.2010, záznam o prevádzke stroja z
09.07.2010 a 12.07.2010, záznam o prevádzke stroja z 03.07.2010 a 04.07.2010, záznam o prevádzke
stroja z 01.07.2010 a 02.07.2010, faktúra č. 492010, záznam o prevádzke stroja z 13.07.2010, faktúra

č. 502010, záznam o prevádzke stroja z 02.07.2010, záznam o prevádzke stroja z 01.07.2010 a
04.07.2010, záznam o prevádzke stroja z 13.07.2010, záznam o prevádzke stroja z 15.07.2010 a
16.07.2010, záznam o prevádzke stroja z 19.07.2010 a 20.07.2010, záznam o prevádzke stroja z
21.07.2010 a 22.07.2010, záznam o prevádzke stroja z 24.07.2010 a 23.07.2010, záznam o prevádzke
stroja z 26.07.2010 a 25.07.2010, záznam o prevádzke stroja z 28.07.2010 a 27.07.2010, posledný

pokus o zmier z 28.08.2011, stanovisko odporcu v I. rade, oznámenie navrhovateľa odporcovi v I.
rade z 23.12.2010, oznámenie o trestnej ekonomickej činnosti, objednávka na pracovné stroje č.
182010, objednávka na pracovné stroje vibračný valec a greger, podací lístok č. 44423669, výpis z
Obchodného registra na navrhovateľa z 20.08.2012, výpis z Obchodného registra na odporcu v I.
rade z 20.08.2010, výpis z Obchodného registra na odporcu v I. rade z 16.10.2012, uznesenie OR

PZ Bratislava I. sp. zn.: ČVS : ORP 13-94/OEK-B1-2011 z 13.01.2012, zápisnica o výsluchu osoby
Ing. Ivan Lichner z 09.01.2012, zmluva o postúpení pohľadávky z 14.01.2011, výpoveď z 07.06.2011,
trestné oznámenie z 03.12.2010, uznesenie OO PZ Dunajská Lužná č. ČVS: ORP- 881/DL-SC- 2011 z
20.12.2011,uznesenieOPBratislavaI.č.1PN/1159/11z08.02.2012,dohodaohmotnejzodpovednostiz
15.10.2009, Živnostenský list č. OŽP-zi/2009/02761-6, plnomocenstvo z 09.03.2010, mandátna zmluva

z 04.01.2010, odstúpenie od mandátnej zmluvy z 04.01.2010, upozornenie na neplnenie si povinností
vyplývajúcich z mandátnej zmluvy z 04.01.2010, podací lístok z 24.09.2010, výzva na doručenie, podací
hárok z 10.11.2010, výzva zo 08.12.2010, podací hárok z 08.12.2010, uznesenie OR PZ v Senci č.
ČVS: ORP-246/OEK-SC-2011 z 07.09.2012, výzva na odovzdanie účtovnej dokumentácie z 10.02.2011,
podací hárok z 10.02.2011, sťažnosť proti uzneseniu z 20.12.2011, zápisnica o výsluchu svedka G. B.

ČVS: ORP-881/dl-SC-2011, uznesenie OP Pezinok - sp. zn. 2Pv600/11-10 z 16.02.2012, uznesenie OR
PZ ČVS: ORP-246/DL-SC-2012 z 17.04.2012, uznesenie OP Pezinok sp. zn. 1Pn122/12 z 17.5.2012,
výpis z Obchodného registra na odporcu v 1. rade z 27.08.2013, výpis z Obchodného registra na
navrhovateľa z 27.08.2013, úradný záznam z 27.08.2013, výpis z Obchodného registra na navrhovateľa
z 27.02.2014, výpis z Obchodného registra na odporcu v 1. rade z 27.02.2014, výpis z Obchodného

registranaodporcu v1.radez16.05.2014avýpiszObchodnéhoregistrananavrhovateľaz16.05.2014.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový
stav:

Navrhovateľ a odporca v 1. rade uzatvorili dňa 17.03.2010 zmluvu, na základe ktorej bolo medzi
účastníkmi dohodnuté, že navrhovateľ vykoná pre odporcu v 1. rade práce na pracovných strojoch a to

vibračný valec a greder. Zároveň bola medzi účastníkmi dohodnutá aj cena za uskutočnené práce a to
40,- eur na hodinu za prácu vibračného valca a 75,- eur na hodinu za prácu gredera. Nástup na výkon
prác bol dohodnutý tak, že bude spresnený odporcom v I. rade. Fakturácia bola dohodnutá raz mesačne,
so splatnosťou 35 dní. Na základe uvedenej zmluvy uskutočnil navrhovateľ pre odporcu v 1. rade práce
vibračným valcom a to v dňoch od 03.05.2010 do 31.05.2010, pričom na základe vykonaných prác bola

navrhovateľom odporcovi v 1. rade dňa 07.06.2010 vystavená faktúra č. 262010 vo výške 8.234,80 eur
za prácu 173 hodín vibračného valca, s lehotou splatnosti 12.07.2010. Na základe uvedenej zmluvy
uskutočnil navrhovateľ pre odporcu v 1. rade práce grederom a to v dňoch od 01.06.2010 do 26.06.2010,
pričom na základe vykonaných prác bola navrhovateľom odporcovi v 1. rade dňa 05.07.2010 vystavená
faktúra č. 342010 vo výške 5.444,25 eur za prácu 61 hodín gredera, s lehotou splatnosti 09.08.2010.

Na základe vyššie uvedenej zmluvy uskutočnil navrhovateľ pre odporcu v 1. rade práce grederom ato v dňoch od 16.06.2010 do 30.06.2010, pričom na základe vykonaných prác bola navrhovateľom
odporcovi v I. rade dňa 05.07.2010 vystavená faktúra č. 412010 vo výške 11.513,25 eur za prácu 129
hodín gredera, s lehotou splatnosti 09.08.2010. Na základe uvedenej zmluvy uskutočnil navrhovateľ pre

odporcu v 1. rade práce vibračným valcom a to v dňoch od 01.06.2010 do 30.06.2010, pričom na základe
vykonaných prác bola navrhovateľom odporcovi v 1. rade dňa 26.07.2010 vystavená faktúra č. 372010
vo výške 7.282,80 eur za prácu 153 hodín vibračného valca, s lehotou splatnosti 02.09.2010. Na základe
uvedenej zmluvy uskutočnil navrhovateľ pre odporcu v 1. rade práce vibračným valcom a to v dňoch od
01.07.2010 do 27.07.2010, pričom na základe vykonaných prác bola navrhovateľom odporcovi v I. rade

dňa 26.07.2010 vystavená faktúra č. 422010 vo výške 142,80 eur za prácu 3 hodín vibračného valca,
s lehotou splatnosti 02.09.2010. Na základe uvedenej zmluvy uskutočnil navrhovateľ pre odporcu v 1.
rade práce grederom a to v dňoch od 01.07.2010 do 27.07.2010, pričom na základe vykonaných prác
bola navrhovateľom odporcovi v I. rade dňa 02.08.2010 vystavená faktúra č. 432010 vo výške 14.413,88
eur za prácu 161,50 hodín gredera, s lehotou splatnosti 07.09.2010. Na základe uvedenej zmluvy
uskutočnil navrhovateľ pre odporcu v 1. rade práce vibračným valcom a to v dňa 15.07.2010, pričom

na základe vykonaných prác bola navrhovateľom odporcovi v1. rade dňa 05.08.2010 vystavená faktúra
č. 492010 vo výške 119,- eur za prácu 2,5 hodín vibračného valca, s lehotou splatnosti 13.09.2010. Na
základe uvedenej zmluvy uskutočnil navrhovateľ pre odporcu v I. rade práce grederom a to v dňoch
od 02.07.2010 do 27.07.2010, pričom na základe vykonaných prác bola navrhovateľom odporcovi v 1.
rade dňa 05.08.2010 vystavená faktúra č. 502010 vo výške 6.069,- eur za prácu 127,50 hodín gredera,

s lehotou splatnosti 13.10.2010. Navrhovateľ vyzval odporcu v 1. rade na úhradu vystavených faktúr,
avšak neúspešne. Odporca v 2. rade bol spoločníkom a konateľom odporcu v 1. rade v období od
13.06.2009 do 28.03.2011. Na odporcu v 1. rade nebol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu ani návrh
na povolenie reštrukturalizácie.

Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 odsek 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá

pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 11 odsek 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov v znení

účinnom do 31.12.2011 (ďalej len „ZoKR“) návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde
(ďalej len "súd"). Návrh na vyhlásenie konkurzu môže podať dlžník, veriteľ, likvidátor dlžníka alebo iná
osoba, ak to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 11 odsek 2 ZoKR dlžník v úpadku je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní,
od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku.

Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka,
likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka.Podľa § 11 odsek 3 ZoKR veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak je dlžník
voči nemu viac ako 30 dní v omeškaní s plnením peňažného záväzku a zároveň možno odôvodnene
predpokladať platobnú neschopnosť tohto dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene

predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch vykonateľných alebo
písomne uznaných peňažných pohľadávok aspoň dvoch veriteľov, napriek tomu, že bol veriteľmi týchto
pohľadávok písomne vyzvaný na ich zaplatenie.

Podľa § 11 odsek 4 ZoKR ak osoba povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka poruší
povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, zodpovedá veriteľom za škodu, ktorá im v dôsledku
toho vznikla, ibaže preukáže, že konala s odbornou starostlivosťou. Táto povinnosť sa nepovažuje za

splnenú, ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietol alebo konkurzné konanie zastavil z dôvodu
späťvzatia návrhu. Ak návrh na vyhlásenie konkurzu nebol podaný včas, predpokladá sa, že výška
škody, ktorá tým veriteľom vznikla, je suma ich pohľadávok, ktoré po zrušení konkurzu alebo zastavení
konkurzného konania pre nedostatok majetku zostali neuspokojené, ibaže sa preukáže iná výška škody.
Nárok na náhradu škody za nesplnenie tejto povinnosti sa premlčí jeden rok od zrušenia konkurzu alebo

zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z

omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR čl. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil takto:

Navrhovateľ si podaným návrhom uplatňoval dva samostatné nároky a to nárok na splnenie povinnosti
zo zmluvného záväzku a nárok na náhradu škody spôsobenej porušením právnej povinnosti.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku zo zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania a to navrhovateľom
a odporcom v 1. rade, súd posudzoval charakter účastníkov konania, pričom zistil, že zmluva, z ktorej
plnenie je predmetom tohto konania bola uzatvorená navrhovateľom, právnickou osobou a odporcom

v 1. rade, právnickou osobou. Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci sú v zmysle § 2 Obchodného
zákonníka podnikateľmi a záväzkový vzťah, z ktorého plnenie je predmetom tohto konania vznikol pri
výkone ich podnikateľskej činnosti, aplikoval súd na predmetnú vec príslušné ustanovenia Obchodného
zákonníka.

Navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca v 1. rade ako objednávateľ platne uzatvorili zmluvu o dielo

v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej vznikol navrhovateľovi záväzok
vykonať dielo a to v podobe uskutočnenia prác vibračným valcom a grederom a odporcovi v 1. rade
záväzok dielo prevziať a za realizované dielo navrhovateľovi zaplatiť cenu diela. Vzhľadom k tomu,
že predmetná zmluva obsahovala dostatočne určito ako vymedzenie zmluvných strán, predmet diela,
tak aj cenu diela, určiteľnú podľa počtu odpracovaných hodín podľa typu zariadenia použitého na

realizáciu diela, súd predmetnú zmluvu vyhodnotil, ako platne uzatvorenú zmluvu o dielo. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ svoju časť záväzku splnil, práce pre odporcu v 1.rade riadne vykonal. Uvedená skutočnosť medzi účastníkmi nebola ani sporná. Uskutočnenie prác mal
súd preukázané z predložených záznamov o prevádzke stroja, ktoré korešpondovali s dobou prevádzky
stroja vyfakturovanou odporcovi v 1. rade. Časť ceny za uskutočnené práce bola navrhovateľovi

odporcom v 1. rade aj uhradená, zvyšná časť a to vo výške 53.219,78 eur uhradená dobrovoľne nebola.

Vzhľadom k tomu, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade došlo k platnému uzavretiu zmluvy
o dielo, poskytnutiu riadneho plnenia zo strany navrhovateľa, prevzatiu plnenia odporcom v 1. rade a
následného neuhradeniu ceny diela zo strany odporcu v 1. rade navrhovateľovi, súd dospel k záveru,
že návrh bol v tejto časti podaný dôvodne, pretože navrhovateľovi splnením povinnosti vyplývajúcej z

uzavretej zmluvy, vzniklo právo na zaplatenie ceny v dohodnutej výške. Dôvodnosť podaného návrhu
vyplýva aj z čiastočných úhrad záväzku odporcu v 1. rade, ktorých uskutočním odporca v I. rade uznal
aj zvyšok záväzku v zmysle § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Pretože odporca v 1. rade je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, je povinný zaplatiť
navrhovateľovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá v zmluve, preto súd
pri stanovení jej výšky vychádzal v súlade s návrhom zo zákonných úrokov z omeškania platných v čase,

kedy došlo k omeškaniu, a to za použitia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, z úrokov z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Odporca v 1. rade sa neuhradením peňažného záväzku v lehote
splatnosti dostal do omeškania, preto je povinný platiť úroky z omeškania a to vo výške 9,00 %. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
pri všetkých vystavených faktúrach, bola vo výške 1,00 % t. zn. zákonné úroky za použitia § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. predstavujú 9,00 % (základná
úroková sadzba ECB zvýšená o 8 percentuálnych bodov) a to od momentu omeškania, t. zn. nasledujúci
deň od splatnosti jednotlivých faktúr a to až do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. odporca v 1. rade je povinný splniť povinnosť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľ si podaným návrhom zároveň uplatňoval aj nárok na náhradu škody spôsobenej porušením
právnej povinnosti a to odporcu v 2. rade. Navrhovateľ uplatnený nárok odôvodňoval titulom nároku
na náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti odporcu v 2. rade podať návrh na vyhlásenie
konkurzu v zmysle § 11 ods. 2 ZoKR, v čase, keď vykonával funkciu štatutárneho orgánu spoločnosti
odporcu v 1. rade, čím mal spôsobiť navrhovateľovi škodu, tým, že mu znemožnil uspokojiť svoje

pohľadávky v konkurznom konaní. Porušenou povinnosti v zmysle odôvodnenia uplatneného nároku
bola povinnosť v zmysle § 11 ods. 2 ZoKR, v zmysle ktorého, je štatutárny orgán dlžníka, ktorý je v
úpadku povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní od kedy sa dozvie alebo pri zachovaní
odbornej starostlivosti môže dozvedieť o úpadku. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že voči odporcovi v 1. rade, nebol návrh na vyhlásenie konkurzu podaný vôbec. ZoKR upravuje

osobitný druh zodpovednosti za škodu, pričom ide o zodpovednosť za škodu, ktorá vznikne porušením
povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu. V zmysle § 11 ods. 2 ZoKR je dlžník, v úpadku
povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo mohol dozvedieť o
svojom úpadku, pričom rovnakú povinnosť má aj štatutárny orgán dlžníka. Ide o zodpovednosť, ktorá
nepostihuje priamo dlžníka, ale len osoby povinné v mene dlžníka podať návrh na vyhlásenie konkurzu.

Predpoklady uvedenej zodpovednosti sú stanovené v § 11 ods. 2, 4 ZoKR a to porušenie povinnosti
podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu, vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a
porušením povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu a skončenie konkurzného konania určeným
spôsobom. Základným predpokladom uplatnenia uvedenej zodpovednosti je skutočnosť, že návrh na
vyhlásenie konkurzu bol podaný a konkurzné konanie bolo zastavené pre nedostatok majetku alebo

bolo zrušené, z dôvodu nedostatku majetku na úhradu pohľadávok proti podstate. Ide o objektívnu
zodpovednosť, ktorej sa povinný zbaví tým, ak preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou. Ide však
o zodpovednosť, ktorá prichádza do úvahy len vtedy, ak bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, a to
či už veriteľom, samotným dlžníkom alebo inými oprávnenými osobami a konkurzné konanie sa zastaví
alebo ho súd zruší. Ak návrh na vyhlásenie konkurzu však podaný nebol, uplatnenie zodpovednosti

za škodu v zmysle uvedeného ustanovenia neprichádza do úvahy, pretože samotné zákonné znenie
predpokladá zrušenie alebo zastavenie konkurzu pre nedostatok majetku na základe oneskoreného
podaného návrhu na vyhlásenie konkurzu, t. zn. uvedená zodpovednosť nie je konštruovaná na prípady,kedy k vyhláseniu konkurzu nedošlo vôbec. Rovnako zákon upravuje plynutie premlčacej doby, pre
uvedený druh zodpovednosti za škodu, s tým, že jej uplynutie viaže práve na uplynutie jedného roku od
zrušenia konkurzu alebo zastavenia konkurzného konania. Samotné uplatnenie predmetného nároku

predpokladá vznik škody veriteľovi. Čo sa týka aj uvedenej škody, jej výška je prezumovaná a to výškou
neuspokojených pohľadávok po zrušení konkurzu alebo zastavení konkurzného konania.

Súd v tejto súvislosti sa stotožňuje aj s komentárom k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii
vypracovanom doc. JUDr. Milanom Ďuricom, PhD., ktorý k ustanovenia § 11 uvádza že: „Celá
konštrukcia tejto zodpovednosti je postavená na tom, že povinná osoba podá návrh na vyhlásenie

konkurzu, ale ho nepodá včas. Ak návrh na vyhlásenie konkurzu nie je vôbec podaný, neprichádza
zodpovednosť za škodu do úvahy, pretože zodpovednosť predpokladá zrušenie alebo zastavenie
konkurzu pre nedostatok majetku na základe oneskorene podaného návrhu na vyhlásenie konkurzu.
Ak podala návrhu na vyhlásenie konkurzu iná osoba ako dlžník a preukáže, že povinné osoby nesplnili
povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurz, prichádza táto zodpovednosť za škodu tiež do úvahy.
Tu bude potrebné hodnotiť aj to, v akom rozsahu si škodu spôsobil aj veriteľ najmä tým, že nevyužil

svoje oprávnenie a nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu“ (doc. JUDr. Milan Ďurica, PhD., Komentár
k Zákonu o konkurze a reštrukturalizácii, str. 49).

V uvedenom prípade nebolo v konaní preukázané, že k podaniu návrhu na vyhláseniu konkurzu došlo.
Uvedenú skutočnosť súd zistil, jednak vykonaním vlastnej lustrácie v konkurzných konaniach, ako
aj samotným vyhlásením právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý sám v záverečnom návrhu uviedol,

že konkurz na odporcu v I. rade nebol vyhlásený do dňa konania posledného pojednávania vo veci.
Vzhľadom k uvedenej skutočnosti navrhovateľ nemohol, a preto ani nepreukázal vznik škody v zmysle
§ 11 ods. 4 ZoKR, ktorej konkrétna resp. prezumovaná výška sa viaže práve k tomu, že návrh na
vyhlásenie konkurzu je podaný, avšak nie je podaný včas a konkurzné konanie je zastavené alebo
konkurz zrušený a tak veriteľovi pohľadávky do konkurzu riadne prihlásené, nemôžu byť v rámci

konkurzu uspokojené.

Záverom súd uvádza, že s účinnosťou od 01.01.2013 je v § 11 ods. 4 ZoKR upravená iná zodpovednosť
za porušenie povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorá ale rovnako ako predchádzajúca
právna úprava predpokladá základnú podmienku na naplnenie uvedenej zodpovednosti a to podanie
návrhu na vyhlásenie konkurzu. Vzhľadom na to, že súd nemal splnenú základnú podmienku, ktorá je

predpokladom uplatnenie uvedeného typu zodpovednosti za škodu a to vyhlásenie konkurzu na odporcu
v 1. rade, súd má za to, že nie je potrebné sa ďalej zaoberať ďalšími tvrdenými skutočnosťami ako zo
strany navrhovateľa, tak zo strany odporcu v 2. rade.

Vzhľadom k tomu, že po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi, súd dospel k záveru o dôvodnosti
uplatneného nároku voči odporcovi v 1. rade, ako aj o nedôvodnosti uplatneného nároku voči

odporcovi v 2. rade, pričom vykonaným dokazovaním boli zistené všetky relevantné, vo veci významné
skutočnosti,súdďalšienávrhynadoplneniedokazovaniaprednesenéprávnymzástupcomnavrhovateľa
na pojednávaní uznesením zamietol. Súd má za to, že ako výsluch odporcu v 2. rade, výsluch svedka
pána Kaisera, pána Y. a svedkyne pani B., by už žiadnym spôsobom nemohli zvrátiť zistenú skutočnosť,
a to že k vyhláseniu konkurzu na majetok odporcu v 1. rade vôbec nedošlo. Výsluch týchto svedkov by

bol preto v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že v uvedenej veci bol navrhovateľ plne úspešný vo vzťahu k odporcovi v 1. rade, súd
mu priznal vo vzťahu k odporcovi v 1. rade náhradu trov konania, nakoľko si v konaní uplatnil právo na

náhradu trov konania. Po vyhlásení rozsudku, si navrhovateľ náhradu trov konania osobitne nevyčíslil,
preto súd pri priznaní náhrady trov konania vychádzal z vyčíslenia trov konania, ktoré zistil zo spisu a to
vyčíslenia trov konania uvedenom v návrhu. Trovy konania preto pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 3.193,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.296,42 eur. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia a

písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh zo dňa 31.10.2011. Za každý z týchto úkonov
patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, písm. b/ vyhláškyMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, (ďalej len „vyhláška“), odmena vo výške
532,77 eur. Ku každému z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi podľa § 16 ods. 3 vyhlášky aj režijný

paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100
výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ
v roku 2011 bol vo výške 741,- eur a 1/100 na účely režijného paušálu, ktorá bola právnemu zástupcovi
navrhovateľa priznaná predstavuje za rok 2011 sumu 7,41 eur. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvýšil súd odmenu a náhradu hotových výdavkov v

súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca v 1. rade povinný zaplatiť náhradu trov konania zo zákona na
účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že v uvedenej veci bol odporca v 2. rade plne úspešný, súd mu priznal vo vzťahu
k navrhovateľovi plnú náhradu trov konania Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo
výške 3.225,93 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za šesť úkonov právnej služby

a to príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd -vyjadrenie k návrhu zo dňa 12.09.2012,
účasť na pojednávaní dňa 06.02.2013, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 18.04.2013, účasť
na pojednávaní zo dňa 16.05.2013. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi odporcu
v II. rade podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, § 13a ods. 1 d/ vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, (ďalej len „vyhláška“), odmena vo
výške 532,77 eur. Za úkon právnej služby a to účasť na pojednávaní dňa 25.04.2013 na ktorom došlo
k odročeniu pojednávania bez prejednania veci patrí právnemu zástupcovi odporcu v II. rade odmena
vo výške 1 základnej odmeny podľa § 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky a to vo výške 133,20 eur. Ku
každému z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi odporcu v II. rade podľa § 16 ods. 3 vyhlášky aj

režijný paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške
1/100 výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový
základ v roku 2012 bol vo výške 763,- eur a 1/100 na účely režijného paušálu, ktorá bola právnemu
zástupcovi priznaná predstavuje za rok 2013 sumu 7,63 eur. Výpočtový základ v roku 2013 bol vo výške
781,- eur a 1/100 na účely režijného paušálu, ktorá bola právnemu zástupcovi priznaná predstavuje

za rok 2013 sumu 7,81 eur. Výpočtový základ v roku 2014 bol vo výške 804,- eur a 1/100 na účely
režijného paušálu, ktorá bola právnemu zástupcovi priznaná predstavuje za rok 2014 sumu 8,04 eur.
Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť, patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Jedna šesťdesiatina z

výpočtového základu v roku 2014 je 13,40 eur a v roku 2013 je 13,01 eur, preto súd priznal právnemu
zástupcovi, ktorého sídlo je v Nitre, stratu času za úkony právnej služby uskutočnené v Trenčíne dňa
06.02.2013, 25.04.2013 a 16.05.2014 v príslušnej výške podľa jednotlivých rokov. Súd pri určovaní času
strávenom na ceste z advokátskej kancelárie právneho zástupcu na tunajší súd a späť vychádzal z
účelne a hospodárne určenej trasy, vychádzajúc z § 142 O.s.p. v zmysle ktorého má účastník právo

na náhradu účelne vynaložených trov. V zmysle uvedeného súd zistil, že najúčelnejšia trasa medzi
Nitrou a Trenčínom je v dĺžke 94,7 km v trvaní 1 hod 8 min /cez Hlohovec, Piešťany../, pričom ďalšou
alternatívou je trasa v dĺžke 86,7 km v trvaní 1 hod 23 min /cez Topoľčany/. Z uvedeného mal súd za to,
že aj pri využití právnym zástupcom dlhšej trasy medzi Nitrou a Trenčínom v trvaní 1 hod 23 min, čo by
nebola najúčelnejšia a najhospodárnejšia trasa, aj tak by strata času predstavovala 3 začaté polhodiny.

Vzhľadom k uvedenému, súd právnemu zástupcovi priznal náhradu za stratu času vo výške 3 polhodín
za každú cestu t. zn. 6 polhodín za každý úkon právnej služby vo výške náhrady podľa jednotlivých rokov.
Podľa § 15 písmeno a/ vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu cestovného,
preto mu súd priznal náhradu za cestovné vo výške 145,63 eur t. zn. za cestu Nitra - Trenčín, v celkovej
dĺžke 94,7 km uskutočnenej osobným motorovým vozidlom so spotrebou 5,3 l/100 km dňa 06.02.2013,

25.04.2013 a 16.05.2014, pri cene paliva 1,42 eur/l, 1,37 eur/l a 1,36 eur/l a pri cene náhrady za 1 km vo
výške 0,183 eur. Opäť aj pri priznaní náhrady hotových výdavkov súd vychádzal z najúčelnejšej cesty
na pojednávanie v dĺžke 94,7 km (Nitra - Trenčín, t. zn. celkovo 189,40 km), ktorú súd zistil od sídla
advokátskej kancelárie právneho zástupcu odporcu v II. rade po adresu sídlo tunajšieho súdu.V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný zaplatiť náhradu trov konania zo zákona na účet
právneho zástupcu odporcu v 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.