Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 5, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/374/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112241972
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112241972.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: D. S., A.. XX.XX.XXXX, W. N. Č.. XXX/XX, XXX XX Ž. - W., občan SR, proti odporcovi:
Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie č. 13, 813 11 Bratislava,
o určenie nesprávneho úradného postupu a o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.11.2012 proti v návrhu označenému
odporcovi domáhal súdneho výroku, ktorým by súd určil, že súdny exekútor JUDr. Ing. Pavol Malík,
Exekútorsky úrad Žilina, so sídlom Žilina, Ul. 1. mája 22, sa v exekučnom konaní vedenom pod č. XXX/

XXXX na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie: JUDr. Daniela Konečná, advokátka, Námestie
Ľ. Štúra 1, Žilina, proti povinnému: D. S., N. XXX/XX, XXX XX Ž. - W., o vymoženie pohľadávky
1.175,06 Eur s prísl., dopustil nesprávneho úradného postupu, čím bolo porušené právo navrhovateľa
na súdnu a inú právnu ochranu, ako aj právo navrhovateľa na nedotknuteľnosť osoby a súkromia a právo
navrhovateľa vlastniť majetok a zároveň, aby odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu
vo výške 5.000 Eur titulom nemajetkovej ujmy. Svoj návrh skutkovo odôvodňoval tým, že dňa 27.03.2009
mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie č. B. XXX/XXXX-X zo dňa 03.03.2009, ktorým ho
JUDr. Ing. Pavol Malík, súdny exekútor, Exekútorsky úrad Žilina, upovedomil, že dňa 28.11.2008 začalo

voči nemu exekučné konanie na návrh oprávneného JUDr. Daniela Konečná, advokátka, Námestie
Ľ. Štúra 1, Žilina na vymoženie pohľadávky - istiny 1.175,06 Eur spolu s príslušenstvom a to na
základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie - Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k.
XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.10.2006 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. XCo/XXX/
XXXX-XX zo dňa 10.10.2007. Súdny exekútor ho súčasne vyzval, aby do 14 dní odo dňa doručenia
upovedomenia uspokojil pohľadávku oprávneného a jej príslušenstvo ako aj trovy exekúcie, inak vydá
exekučný príkaz na vykonanie exekúcie a príkaz na úhradu trov exekúcie a vykoná exekúciu. Na

základe tohto upovedomenia preto v lehote 14 dní odo dňa jeho doručenia - dňa 30.03.2009 uhradil
vymáhanú pohľadávku spolu s príslušenstvom ako aj trovami exekúcie v hotovosti do pokladne súdneho
exekútora - všetko spolu vo výške 1.890,89 Eur, o čom mu súdny exekútor vystavil príjmový pokladničný
doklad. Odo dňa 30.03.2009 preto žil v plne oprávnenom a opodstatnenom presvedčení, že vyššie
uvedené exekučné konanie sa zaplatením vymáhanej pohľadávky skončilo, pretože zaplatením zanikol
dlh, ktorý mal voči oprávnenej. V septembri 2009 mu však začala sociálna poisťovňa vykonávať zrážky
zo starobného a vdoveckého dôchodku a to na základe toho, že súdny exekútor vydal dňa 03.03.2009

príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku pod číslom B. XXX/XXXX-X. Súdny exekútor teda vydal
upovedomenieozačatíexekúcieakoajpríkaznazačatieexekúcievtenistýdeň.Súdnyexekútornavyšeevidentne neoznámil sociálnej poisťovni, že pohľadávka oprávneného je uspokojená, pretože ešte dňa
30.03.2009 uhradil vymáhaný dlh spolu s príslušenstvom. Sociálna poisťovňa mu začala vykonávať
zrážky z dôchodku od 02.09.2009 a z jeho dôchodku (starobného i vdoveckého) spolu vo výške 387,90

Eur mu po zrážke vo výške 92,96 Eur ostala na živobytie suma 295,64 Eur. Hneď ako sa dozvedel o tom,
že mu budú vykonávať zrážky, napriek tomu, že svoj dlh už v marci 2009 vyplatil, pre zlý psychický stav
bol nútený vyhľadať pomoc obvodného lekára pre poruchy spánku a úzkostné prežívanie a neskôr aj
pomoc psychiatra, pretože jeho stav sa neupravil. Psychiatrickú ambulanciu navštevuje dodnes, o čom
priložil potvrdenie od P.. O. M., psychiatrickej ambulancie. Pre človeka, ktorý vyplatí svoj dlh a potom sa

ocitne bezmocný v situácii, kedy mu je automaticky zrážané niečo, čo už zaplatil a keď v jeho prípade
pri výške jeho dôchodku sa nejedná o zanedbateľnú čiastku, je takáto situácia mimoriadne stresujúca a
deprimujúca. Spôsobila mu úzkostné stavy a nespavosť, na ktoré mu predpísal obvodný lekár antioxiliká
a hypnotiká a z týchto stavov sa lieči doteraz. Napriek jeho urgenciám vykonávanie zrážok prestalo
až 01.04.2010. Celých sedem mesiacov sa nemohol domôcť zastavenia zrážok a žil v úzkostiach, z
ktorých mu ako tak pomáhali lieky. Následne, keď súdny exekútor dal konečne sociálnej poisťovni na

vedomie, že dlh je vymožený, mu sociálna poisťovňa listom zo dňa 05.02.2010 oznámila, že od apríla
2010 prestane vykonávať zrážky zo mzdy a sumy zrazené z jeho dôchodku za dobu od 02.09.2009 do
01.04.2010 v celkovej výške 630,50 Eur mu poukáže späť na jeho účet. Z vyššie popísaného skutkového
stavu s poukázaním na citované ustanovenia exekučného poriadku navrhovateľ uviedol, že má za to, že
súdny exekútor JUDr. Ing Pavol Malík, Exekútorsky úrad Žilina, sa v exekučnom konaní číslo B. XXX/

XXXX dopustil nesprávneho úradného postupu, keď po a) po tom, čo zaplatil vymáhanú pohľadávku, od
exekúcie neupustil, po b) vydal exekučný príkaz na vykonanie zrážok z jeho dôchodku dňa 03.03.2009,
teda nie len v ten istý deň ako vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ale exekučný príkaz vydal ešte
pred uplynutím 14-dňovej lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii, po c) exekučný príkaz napriek
tomu, že vymáhanú pohľadávku zaplatil v celom rozsahu, doručil sociálnej poisťovni, po d) po tom čo

zaplatil vymáhanú pohľadávku v celom rozsahu bez zbytočného odkladu neoznámil sociálnej poisťovni
to, že pohľadávka oprávneného je uspokojená. Týmto konaním ako aj nekonaním sa súdny exekútor
dopustil nesprávneho úradného postupu, pretože postupoval v rozpore s ustanoveniami exekučného
poriadku. Na základe všetkých týchto skutočností v súlade s § 15 Zákona č. 514/2003 Z.z. podal
na Ministerstvo spravodlivosti SR žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na úhradu nemajetkovej

ujmy, ktorá mu bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdneho exekútora a to listom zo
dňa 13.02.2012. V žiadosti sa voči Slovenskej republike, v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti SR
domáhal toho, že samotné konštatovanie nesprávnosti postupu súdneho exekútora nie je pre neho
dostatočným zadosťučinením, a preto požiadal aj náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 5.000 Eur.
Výšku nemajetkovej ujmy odvodzoval práve z psychických útrap, ktoré zažíval v dôsledku nesprávneho

úradného postupu súdneho exekútora. Súčasne ošetrujúca lekárka bodovo ohodnotila sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia na hodnotu 260 bodov a ako príčinu pôvodu jeho zdravotných stavov uviedla
exekučné konanie. Jeho žiadosti Ministerstvo spravodlivosti SR nevyhovelo, čo mu oznámilo listom zo
dňa 01.08.2012, ktorý mu bol doručený dňa 14.8.2012.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 06.12.2013, v

ktorom uviedol, že má za to, že navrhovateľov uplatnený nárok na náhradu škody nespĺňa podmienky
vymedzené v Zákone č. 514/2003 Z.z. Poukázal na to, že zodpovednosť štátu za škodu upravená v
Zákone č. 514/2003 Z.z. je jednou z foriem objektívnej zodpovednosti štátu, pričom štát zodpovedá za
škodu podľa citovaného zákona, za súčasného splnenia zákonných podmienok, ktorými sú nesprávny
úradný postup, resp. nezákonné rozhodnutie, existencia škody a príčinná súvislosť medzi škodou

a nesprávnym úradným postupom, resp. nezákonným rozhodnutím orgánu štátu. Existencia týchto
podmienok musí byť v súdnom konaní bezpečne preukázaná a nestačí len pravdepodobnostný záver o
splnení niektorej z nich, dôkazné bremeno v tomto smere leží na poškodenom. V predmetnej veci bolo
exekučné konanie začaté dňa 28.11.2008 na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo
dňa 26.11.2008. Okresný súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi dňa 13.02.2009. Dňa 03.03.2009

povinný uhradil vymáhanú pohľadávku a trovy exekúcie spolu v sume 1.890,89 Eur. Následne dňa
03.04.2009 bolo vydané späťvzatie príkazu na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov - z dôchodku
povinného, ktoré bolo sociálnej poisťovni doručené dňa 09.04.2009 a exekučné konanie bolo ukončené
vymožením pohľadávky. Dňa 03.03.2009 vydal súdny exekútor v súlade s ustanovením § 66 ods. 1
v spojení s ust. § 89 ods. 1 Exekučného poriadku upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré doručil

povinnému a oprávnenému a príkaz na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov, ktorý bol dňa
09.03.2009 doručený sociálnej poisťovni (platiteľovi). Tento príkaz určuje platiteľovi povinnosť vykonávaťz dôchodku povinného určené zrážky, ktoré sa deponujú u platiteľa a zatiaľ sa nevyplácajú povinnému
ani oprávnenému. Tieto procesné úkony sa vykonávajú simultánne. Príkaz na vykonanie exekúcie
zrážkami zo mzdy (exekučný príkaz) je v zmysle ust. § 67 ods. 1 Exekučného poriadku procesný úkon

exekútora, ktorým sa začína vykonávanie exekúcie. Treba ho odlišovať od príkazu na začatie exekúcie,
ktorý voči platiteľovi plní tú istú procesnú funkciu ako upovedomenie o začatí exekúcie voči účastníkom
exekučného konania. Predpokladom vydania príkazu na vykonanie exekúcie je to, že uplynula lehota na
podanie námietok proti upovedomeniu o začatí exekúcie alebo že námietky proti tomuto upovedomeniu
boli právoplatne zamietnuté exekučným súdom. K vydaniu exekučného príkazu - príkazu na vykonanie

exekúcie zrážkami z iných príjmov však v tomto prípade nedošlo, nakoľko povinný uhradil vymáhanú
pohľadávku a trovy exekúcie. Sociálnej poisťovni nebol v predmetnej veci doručený exekučný príkaz,
tento nebol ani vydaný. Z uvedeného je zrejmé, že súdny exekútor pri vykonávaní exekúcie pod sp. zn.
B. XXX/XXXX neporušil žiadne ustanovenie exekučného poriadku a teda nie je možné v tomto prípade
dospieť k záveru o existencii nesprávneho úradného postupu v zmysle Zákona č. 514/2003 Z.z. K otázke
postupu sociálnej poisťovne potom ako dňa 09.04.2009 prevzala oznámenie zo dňa 03.04.2009, ktorým

jej bol súdnym exekútorom oznámené ukončenie exekučného konania a bol vzatý späť príkaz na začatie
exekúcie z dôvodu jeho bezpredmetnosti, odporca uviedol, že sa k nemu nebude vyjadrovať, nakoľko
tento nie je predmetom predmetného konania. Zároveň odporca poukázal na to, že je povinnosťou
navrhovateľa preukázať tak vznik škody ako aj príčinnú súvislosť medzi údajne nesprávnym úradným
postupom a vznikom škody (ujmy), pričom preukázanie tohto vzťahu príčinnej súvislosti je zákonnou

podmienkou pre určenie zodpovednosti štátu za škodu podľa Zákona č. 514/2003 Z.z. Navrhovateľ
si uplatnil nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v sume 5.000 Eur z dôvodu vzniku psychických
útrap, pričom predložil lekársky posudok zo dňa 20.11.2012, ktorým bolo sťaženie jeho spoločenského
uplatnenie ohodnotené na 260 bodov. Odporca namietol tak samotný lekársky posudok, v ktorom
absentuje v rozpore s ust. § 7 Zákona č. 437/2004 Z.z. pečiatka a podpis zdravotníckeho zariadenia,

ktoré posudok vydalo, keď je v ňom iba odtlačok pečiatky a podpis posudzujúcej lekárky, ktorá posudok
spracováva, pričom pečiatka je od ošetrujúcej lekárky P.. M. a podpis od pravdepodobne zastupujúcej P..
O.. Zároveň odporca upozornil na to, že príčina poškodenia na zdraví v tomto posudku je špecifikovaná
výslovne podľa poškodeného ako exekučné konanie, pričom exekučné konanie bolo voči navrhovateľovi
vedené oprávnene a bolo skončené vymožením pohľadávky. Nie je ním preukázaná príčinná súvislosť

medzi sťažením spoločenského uplatnenia a napadnutým postupom súdneho exekútora. Odporca má
taktiež zásadné pochybnosti o správnom hodnotení sťaženie spoločenského uplatnenia v lekárskom
posudku. Nakoľko však nie je splnená podmienka existencie nesprávneho úradného postupu súdneho
exekútora, znalecké dokazovanie by bolo nadbytočné. Ďalej odporca uviedol, že okrem povinnosti
tvrdeniamánavrhovateľajdôkaznúpovinnosť,ktorejcieľomjeuneseniedôkaznéhobremenavrozsahu,

v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania. Podmienky vzniku zodpovednosti za škodu
v zmysle Zákona č. 514/2003 Z.z. sú stanovené kumulatívne a v prípade nesplnenia čo i len jednej
z nich, nie je daná táto zodpovednosť. Odhliadnuc od skutočnosti, že v danej veci nie sú naplnené
zákonom požadované podmienky pre zodpovednosť štátu za škodu v zmysle Zákona č. 514/2003
Z.z. odporca žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol, navrhovateľovi nepriznal náhradu trov

konania. Odporca si uplatnil náhradu trov konania titulom cestovných nákladov.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti

poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení do 31.12.2012), ak príslušný orgán neuspokojí nárok
na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 3 vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci
podľa § 3 ods. 1 koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti SR, ak škodu spôsobil súdny exekútor
pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného predpisu.Navrhovateľ listom zo dňa 13.02.2012 adresovaným Ministerstvu spravodlivosti SR podal žiadosť o
predbežné prerokovanie nároku na úhradu nemajetkovej ujmy, ktorá bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdneho exekútora v zmysle Zákona č. 514/2003 Z.z., v ktorej požadoval náhradu

nemajetkovej ujmy vo výške 5.000 Eur. Uvedený list bol Ministerstvu spravodlivosti SR doručený dňa
15.02.2012, zaevidovaný pod číslom XXXXX/XXXX-XXX, v súčasnosti vedená pod číslom XXXXX/
XXXX/XX. Ministerstvo spravodlivosti SR listom zo dňa 01.08.2012 oznámilo navrhovateľovi výsledok
predbežného prerokovania nároku na náhradu škody, v ktorom mu uviedlo, že jeho žiadosť bola
predbežne prerokovaná v zmysle § 15 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z., pričom žiadosti nebolo vyhovené.

Pre možnosť postupu v zmysle Zákona č. 514/2003 Z.z. je potrebné splnenie viacerých predpokladov.
Sú nimi nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. Nakoľko podľa
názoru Ministerstva spravodlivosti SR nebolo v tejto veci preukázané splnenie zákonných predpokladov
vzniku nároku na náhradu škody spôsobenej výkonom verejnej moci, Ministerstvo spravodlivosti
SR posúdilo predmetnú žiadosť ako nedôvodnú. Súčasne navrhovateľovi oznámilo, že predbežné

prerokovanie nároku na náhradu škody je týmto ukončené, pričom žiadosť považujú za vybavenú.

Na základe vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že navrhovateľ si za účinnosti Zákona č.
514/2003 Z.z. (do 31.12.2012) uplatnil nárok na predbežné prerokovanie podľa § 4 ods. 1 písm. a), kedy
oprávnenýmzaštátkonaťjeMinisterstvospravodlivostiSR,akškoduspôsobilsúdnyexekútorprivýkone
exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného predpisu. Žiadosť navrhovateľa bola

odporcovi doručená, zároveň odporcom vybavená v zákonnej lehote s tým, že žiadosti nebolo vyhovené,
teda podmienka pre súdne konanie bola splnená.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 05.02.2014. Na vytýčené pojednávanie sa odporca nedostavil.
Svoju neprítomnosť ospravedlnil faxovým a mailovým podaním doručeným súdu dňa 03.02.2014 z
dôvodu kolízie termínu pojednávania s iným pojednávaním. Zároveň uviedol, že netrvá na odročení

pojednávania a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v neprítomnosti povereného zástupcu
odporcu plne sa pridržiavajúc vyjadrenia zo dňa 29.11.2013.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti odporcu.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na písomne podanom návrhu, na všetkých skutočnostiach, ktoré v
ňom uviedol. Pokiaľ ide o vyjadrenie odporcu, poukázal na to, že toto vyjadrenie sa netýka merita veci.

Odporca sa nevyjadril k postupu exekútora, ktorý porušil svoje právomoc a nevyjadril sa vôbec k meritu
veci. Exekútor porušil svoju právomoc, pretože po doručení upovedomenia o začatí exekúcie mu zaplatil
vymáhanú pohľadávku aj s trovami exekúcie. Uhradil všetko to, čo povedal. Prišiel hneď na druhý deň
po tom, čo mu prišlo upovedomenie, a preto vychádzal z toho, že všetko je ukončené. Po tom, čo mu
prišlo oznámenie zo sociálnej poisťovne, že mu budú vykonávať zrážky, bol z toho veľmi prekvapený.

Musel zrušiť liečenie v Kováčovej, na ktorom v tom čase bol, nespával, musel ísť za svojou lekárkou
a tá ho poslala na psychiatriu. Tam mu potom predpisovala lekárka lieky. Nakoniec mu napísala aj aké
to zanechalo na ňom následky, čo do spisu doložil a či sa s tým vyrovná dokonca života, to je otázne.
Navrhovateľ uviedol, že exekútor porušil svoju právomoc, zasiahol do jeho práv a slobôd ako občana.

Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými

dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľom, odporcom, pripojeným exekučným spisom sp.
zn. B. XXX/XXXX a z neho najmä:

- návrh oprávneného JUDr. Daniely Konečnej proti povinnému D. S.

- v danom konaní navrhovateľovi na vykonanie exekúcie,

- exekučný titul - Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.10.2006, rozsudok

Krajského súdu v Žiline sp. zn. XCo/XXX/XX z 10.10.2007- žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola Okresnému súdu v Žiline doručená
dňa 5.12.2008,

- upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 3.3.2009 adresované povinnému v danom konaní

navrhovateľovi,

- výzva na poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie zo dňa 03.03.2009,

- Zmluva o vykonaní exekúcie zo dňa 3.3.2009,

- Príkaz na začatie exekúcie zo dňa 3.3.2009 adresovaný Sociálnej poisťovni - ústredie Bratislava,

- potvrdenie súdneho exekútora zo dňa 1.4.2009, ktoré bolo vydané na žiadosť povinného, v ktorom
súdny exekútor potvrdzuje, že v predmetnej exekúcii povinný uhradil vymáhanú pohľadávku s prísl. v

plnej výške a oprávnenej boli poukázané finančné prostriedky vo výške 1.678,06 Eur,

- vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie adresované Okresnému súdu v Žiline dňa 2.4.2009 a
doručené súdu dňa 7.4.2009.

- späťvzatie príkazu na začatie exekúcie adresované Sociálnej poisťovni - ústredie zo dňa 3.4.2009,
doručené sociálnej poisťovni dňa 9.4.2009.

- oznámenie sociálnej poisťovne o exekúcii zrážkami z dôchodku povinného zo dňa 8.7.2009, doručené
exekútorskému úradu dňa 31.7.2009, v ktorom sociálna poisťovňa oznamuje, že na úhradu vymáhanej
pohľadávky začne zrážať z dôchodku povinného od 2.9.2009 mesačne 88,43 Eur.

- List súdneho exekútora zo dňa 5.1.2010 adresovaný sociálnej poisťovni nazvaným „exekučné konanie
- urgencia“

-príjmovýpokladničnýdokladzodňa30.3.2009vydanýsúdnymexekútoromJUDr.Ing.PavlomMalíkom,
o zaplatení 1.890,89 Eur na účel pohľadávka s prísl. B. XXX/XX.

- časť zdravotnej dokumentácie navrhovateľa, ktorú navrhovateľ doložil do spisu a ktorá je založená na
čl. 6, 7, 8.

- lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vystavený P.. P. M., psychiatričkou

dňa 20.11.2012.

- oznámenie Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 8.7.2009 o vykonávaní zrážok z dôchodku na základe
výkonurozhodnutia,kdesociálnapoisťovňaoznamujenavrhovateľovivakejsumemubudúzrážaťsumy
zdôchodkuazároveňuvádza,ženaúhraduvymáhanejpohľadávkyzačnezrážaťod2.9.2009priebežne
do 1.12.2011 88,43 Eur mesačne a suma dôchodku po odpočítaní zrážok je 287,97 Eur mesačne.

- oznámenie o vykonávaní zrážok z dôchodku po prepočte zrážok z dôvodu zmeny sumy dôchodku od
1.1.2010, ktorým sociálna poisťovňa oznamuje navrhovateľovi, že na úhradu vymáhanej pohľadávky
začne zrážať od 2.1.2010 priebežne do 1.11.2011 sumu 92,26 Eur mesačne a suma jeho dôchodku po
odrátaní zrážok je 295,64 Eur mesačne. Uvedené oznámenie je zo dňa 10.12.2009

- oznámenie o výplate dôchodku Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 5.2.2010, ktorým navrhovateľovi

oznamuje, že od 2.4.2010 prestane vykonávať zrážky z dôchodku, ktoré vykonávali na základe príkazu
exekútorského úradu Žilina na vykonávanie zrážok zo dňa 3.3.2009. Od apríla 2010 preto budú
navrhovateľovi poukazovať dôchodok v sume 387,90 Eur mesačne vždy 2. dňa v mesiaci. Sumy zrazené
z dôchodku za dobu od 2.9.2009 do 1.4.2010 v úhrnnej sume 630,50 Eur poukazujú na účet

a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 28.11.2008 bol na exekútorský úrad JUDr. Ing. Pavla Malíka,, súdneho exekútora, so sídlom
Ul.1.mája 22, Žilina doručený návrh oprávneného: JUDr. Daniely Konečnej, advokátky, Nám. Ľ. Štúra
1, Žilina proti povinnému: D. S. - v tomto konaní navrhovateľovi na vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky vo výške 35.400,- Sk, úrokov z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 35.400,- Sk od1.1.2005 do zaplatenia, trov konania (súdny poplatok) vo výške 1.770,- Sk, súdny poplatok za vydanie
poverenia 500,- Sk a nákladov exekúcie vo výške 857,- Sk, a to na základe exekučného titulu rozsudku
Okresného súdu Žilina zo dňa 23.10.2006 č.k. XC XXX/XXXX-XX v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Žiline zo dňa 10.10.2007 č.k. X I. XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 31.3.2008
a vykonateľnosť dňa 16.4.2008. Pred súdnym exekútorom bola vec vedená pod sp.zn. B. XXX/XXXX.

Dňa 5.12.2008 bola na Okresný súd Žilina súdnym exekútorom doručená žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

Exekučný súd dňa 13.2.2009 vydal Poverenie súdnemu exekútorovi pod č. XXXX XXXXXX.

Dňa 3.3.2009 súdny exekútor vydal pod sp.zn. B. XXX/XXXX-X upovedomenie o začatí exekúcie,

adresované navrhovateľovi ako povinnému, podľa ust. § 47 Exekučného poriadku na základe
vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie rozsudok č.k. XC XXX/XXXX - 38 zo dňa
23.10.2006 vydaného Okresným súdom Žilina a rozsudok č.k. X I. XXX/XXXX-XX zo dňa 10.10.2007
vydaného Krajským súdom v Žiline, návrhu oprávneného a poverenia vydaného Okresným súdom Žilina
na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX zo dňa 13.2.2009, v ktorom ho upovedomil, že dňa 28.11.2008

začalo exekučné konanie v prospech oprávneného JUDr. Daniela Konečná spolu so špecifikovaním
vymáhanej pohľadávky ako aj uvedením spôsobu vykonania exekúcie. Zároveň ho vyzval, aby do 14 dní
od doručenia tohto upovedomenia uspokojil pohľadávku oprávneného a jej príslušenstvo, ako aj trovy
exekúcie na účet súdneho exekútora, inak vydá exekučný príkaz na vykonanie exekúcie a príkaz na
úhradu trov exekúcie a vykoná exekúciu a zakázal mu, aby odo dňa doručenia upovedomenia nakladal

so svojim majetkom, ktorý podľa Exekučného poriadku podlieha exekúcii, okrem nakladania za účelom
uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti alebo bezhotovostný
prevodom z účtu v banke. Súčasne ho listom zo dňa 3.3.2009 vyzval na poskytnutie súčinnosti pri
vykonávaní exekúcie, v ktorom ho vyzval na dobrovoľné plnenie a aby sa dostavil do kancelárie súdneho
exekútora dňa 23.3.2009. Predmetné upovedomenie a výzvu prevzal navrhovateľ ako povinný dňa

26.3.2009.

Dňa 3.3.2009 súdny exekútor vydal pod sp.zn. B. XXX/XXXX-X príkaz na začatie exekúcie, adresovaný
Sociálnej poisťovni, Bratislava, podľa ust. § 89 až 92 Exekučného poriadku, na základe vykonateľného
exekučného titulu na peňažné plnenie rozsudok č.k. XC XXX/XXXX - XX zo dňa 23.10.2006 vydaného
Okresným súdom Žilina a rozsudok č.k. X I. XXX/XXXX-XX zo dňa 10.10.2007 vydaného Krajským

súdom v Žiline, s uvedením priznanej pohľadávky, návrhu oprávneného a poverenia vydaného
Okresným súdom Žilina na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX zo dňa 13.2.2009, a to zrážkami z
iných príjmov, v ktorom prikázal Sociálnej poisťovni, Bratislava, aby odo dňa doručenia tohto príkazu
na začatie exekúcie vykonával z jednej tretiny z dôchodku povinného D. S. zrážky. Zároveň uviedol, že
povinný stráca dňom, keď sa platiteľovi doručil tento príkaz na začatie exekúcie, právo na vyplatenie

tej časti dôchodku, ktorá zodpovedá určenej výške zrážok. Platiteľ vyplatí zrazené sumy oprávnenému
až po doručení exekučného príkazu. Príkaz na začatie exekúcie bol Sociálnej poisťovni, Bratislava
doručený dňa 9.3.2012.

Dňa 30.3.2009 navrhovateľ ako povinný zaplatil do pokladne súdneho exekútora sumu 1.890,- Eur
(56.964,95 Sk), kde ako účel platby je uvedené pohľadávka s prísl. B. XXX/XX.

Dňa 1.4.2009 vydal súdny exekútor navrhovateľovi potvrdenie, v ktorom potvrdil, že vo veci exekúcie
oprávneného JUDr. Daniela Konečná proti povinnému D. S., povinný uhradil vymáhanú pohľadávku s
prísl. v plnej výške - oprávnenej boli poukázané finančné prostriedky vo výške 1.678,06 Eur (50.553,24
Sk).

Podaním zo dňa 2.4.2009 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 7.4.2009 súdny exekútor vrátil

poverenie na vykonanie exekúcie s poukazom na ust. § 60 Exekučného poriadku, pretože dňa 30.3.2009
upustil od vykonania exekúcie podľa § 46 ods. 3 Exekučného poriadku.Listom zo dňa 3.4.2009 v označenej veci : exekučné konanie - späťvzatie príkazu na začatie
exekúcie, adresovanom Sociálnej poisťovni, Bratislava súdny exekútor z dôvodu, že exekučné konanie
bolo ukončené požiadal sociálnu poisťovňu, aby uvedený príkaz na začatie exekúcie považovali za

bezpredmetný. Späťvzatie príkazu bolo Sociálnej poisťovni, Bratislava doručené dňa 9.4.2009.

V liste zo dňa 5.1.2010 adresovanom Sociálnej poisťovni, Bratislava vo veci : exekučné konanie -
URGENCIA, súdny exekútor uviedol, že z dôvodu, že mu dňa 28.12.2009 doručili oznámenie o
vykonávaní zrážok z dôchodku opätovne žiada, aby príkaz na začatie exekúcie zo dňa 3.3.2009,
ktorým prikázal vykonávať zrážky z dôchodku povinného považovali za bezpredmetný. Taktiež žiadal,
by povinnému vyplatili všetky doteraz vykonané zrážky z dôchodku povinného.

Podľa § 1 pís. a) Zákona č. 514/2003 Z.z. tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú
orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci.

Podľa§3ods.1Zákonač.514/2003Z.z.štátzodpovedázapodmienokustanovenýchtýmtozákonomza
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci

a) nezákonným rozhodnutím,

b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom

Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z. (s účinnosťou do 31.12.2012), štát zodpovedá za škodu

spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote,
nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 514/2003 Z. z. (s účinnosťou do 31.12.2012), právo na náhradu škody

spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z. z. (v znení zákona č. 508/2010 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2013),
zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona, sa spravuje doterajšími predpismi.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

V danom prípade, so zreteľom na to, ako a čím navrhovateľ vymedzil skutkový rámec, z ktorého
vyvodzoval svoj nárok je zrejmé, že pre uplatnenie nároku v súdnom konaní považoval za rozhodujúci

postup súdneho exekútora ktorý, po tom čo navrhovateľ zaplatil vymáhanú pohľadávku od exekúcie
neupustil, vydal exekučný príkaz v ten istý deň ako vydal upovedomenie o začatí exekúcie, t.j. pred
uplynutím 14 dňovej lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii, doručil exekučný príkaz Sociálnej
poisťovni napriek tomu, že vymáhanú pohľadávku zaplatil, neoznámil bez zbytočného odkladu Sociálnej
poisťovni, že pohľadávka oprávneného je uspokojená. Súd na základe navrhovateľom uvedeného

skutkového vymedzenia návrhu základ nároku navrhovateľa na náhradu škody posudzoval podľa ust.§ 1 písm. a), § 3 ods. 1 písm. d) Zákona č. 514/2003 Z.z. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti
štátu za škodu je predovšetkým existencia nesprávneho úradného postupu, ďalej existencie škody ako
majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch a príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným

postupom. Všetky zákonné podmienky vzniku tejto zodpovednosti musia byť splnené kumulatívne. Pri
nesplnení čo i len jednej podmienky zodpovednosť za škodu nevznikne. Pri splnení všetkých podmienok
naraz sa zodpovednosti za škodu nemožno zbaviť.

Platná právna úprava nepodáva všeobecnú definíciu čo sa rozumie pod nesprávnym úradným
postupom, avšak všeobecne a v súlade s ustálenou súdnou praxou možno nesprávny úradný postup

vymedziť tak, že ide o porušenie právnou normou ustanoveného predpísaného postupu štátneho
orgánu, resp. o porušenie účelu postupu štátneho orgánu, ktorý či už súvisí s rozhodovacou činnosťou
štátneho orgánu, alebo s ňou nesúvisí, nenašiel svoj bezprostredný výraz vo vydanom rozhodnutí.
Nesprávny úradný postup je vymedzený v ustanovení § 9 ods. 1 veta druhá Zák. č. 514/2003 Z.z.
a podľa konkrétnych okolností bolo potrebné v danej veci správnosť úradného postupu posudzovať i
z hľadiska účelu, k dosiahnutiu ktorého postup smeruje. Súd preto skúmal, či exekútor v exekučnom

konaní sp.zn. B. XXX/XXXX porušil pravidlá stanovené právnymi normami upravujúcimi výkon exekúcie
a to spôsobom namietaným navrhovateľom.

Podľa § 46 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor poverený vykonaním exekúcie sa postará o jej
vykonanie.

Podľa § 46 ods. 3 Exekučného poriadku ( účinný do 31.10.2013 ) exekútor upustí od vykonania exekúcie,

ak povinný splnil, čo mu ukladá rozhodnutie. Exekútor upustí od vykonávania exekúcie aj v prípade,
ak povinný plnil čiastočne a oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. Ak exekútor
vykonával exekúciu predajom nehnuteľnosti alebo zriadením exekučného záložného práva, oznámi
príslušnému okresnému úradu, že upustil od vykonania exekúcie.

Podľa§ 47 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor poverený vykonaním exekúcie

a) upovedomí povinného i oprávneného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej vykonania a o
predbežných trovách exekúcie; povinného vyzve, aby uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do
14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa § 50,

b) zakáže povinnému, aby odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so
svojím majetkom, ktorý podľa ustanovení tohto zákona podlieha exekúcii okrem nakladania za

účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti alebo
bezhotovostným prevodom z účtu v banke.

Podľa § 47 ods. 2 Exekučného poriadku exekútor upovedomí povinného o začatí exekúcie a o spôsobe
jej vykonania pred vydaním exekučného príkazu.

Podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor poverený vykonaním exekúcie po uplynutí lehoty

na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď sa mu doručí právoplatné rozhodnutie súdu o
námietkach, ktorým sa námietky zamietli, vydá exekučný príkaz.

Podľa § 52 ods. 2 Exekučného poriadku exekučným príkazom sa rozumie príkaz na vykonanie exekúcie
niektorým zo spôsobov ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 52 ods. 3 exekučného poriadku proti exekučnému príkazu nie je prípustný opravný prostriedok.

Podľa § 62 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať len spôsobmi uvedenými v tomto zákone.Podľa § 63 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom
sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných
príjmov.

Podľa § 66 Exekučného poriadku

(1) Exekútor poverený vykonaním exekúcie

a) upovedomí o začatí exekúcie zrážkami zo mzdy oprávneného a povinného,

b) prikáže platiteľovi mzdy, aby odo dňa doručenia príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy
povinného (ďalej len "príkaz na začatie exekúcie") vykonával zo mzdy povinného určené zrážky a
nevyplácal zrazené sumy povinnému.

(2) Exekútor doručí príkaz na začatie exekúcie platiteľovi mzdy do vlastných rúk.

(3) Povinný stráca dňom, keď sa platiteľovi mzdy doručí príkaz na začatie exekúcie, právo na vyplatenie
tej časti mzdy, ktorá zodpovedá určenej výške zrážok

Podľa § 67 Exekučného poriadku

(1) Exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy) po uplynutí

lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď mu bolo doručené rozhodnutie súdu o
námietkach, ktorým sa námietky zamietli (§ 50).

(2) Exekučný príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému a platiteľovi mzdy. Povinnému a platiteľovi
mzdy sa doručí do vlastných rúk.

(3) Platiteľ mzdy je povinný odo dňa doručenia exekučného príkazu vyplácať oprávnenému sumy

zrazené zo mzdy povinného.

Podľa § 74 ods. 2 Exekučného poriadku platiteľ mzdy prestane vykonávať zrážky, len čo je pohľadávka
oprávneného uspokojená (§ 66) alebo po tom, keď mu exekútor oznámi, že pohľadávka oprávneného
je uspokojená.

Podľa § 89 ods. 1 Exekučného poriadku ustanovenia o exekúcii zrážkami zo mzdy sa použijú aj na

exekúciu zrážkami z pracovnej odmeny členov družstiev a z príjmov, ktoré povinnému nahrádzajú
odmenu za prácu, najmä z odmeny vyplývajúcej z dohody o vykonaní práce, z náhrady príjmu pri
dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, dávok sociálneho poistenia a z dôchodkov starobného
dôchodkového sporenia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku (účinný do 31.10.2013) poverenie na vykonanie

exekúcie vydané exekútorovi podľa § 44 exekútor bezodkladne vráti súdu, ak exekútor upustil od
vykonania exekúcie (§ 46 ods. 3).

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázanéamedziúčastníkmianinebolosporné,ženazáklade
návrhu oprávneného doručeného Exekútorskému úradu súdneho exekútora JUDr. Ing. Pavla Malíka
začalo dňom 28.11.2008 exekučné konanie na vymoženie peňažnej pohľadávky oprávneného proti

povinnému D. S., v tomto konaní navrhovateľovi. Na základe žiadosti súdneho exekútora Okresný
súd Žilina vydal poverenie na vykonanie exekúcie dňa 13.2.2009. Po doručení poverenia na vykonanie
exekúcie súdny exekútor postupoval v súlade v súlade s § 47 ods. 1 Exekučného poriadku, dňa
3.3.2009 vydal upovedomenie o začatí exekúcie, v ktorom upovedomil navrhovateľa ako povinného
i oprávneného o začatí exekúcie, o spôsobe jej vykonania a o predbežných trovách exekúcie;

navrhovateľa ako povinného vyzval, aby uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do 14 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa § 50, zároveň mu zakázal, aby odo
dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so svojím majetkom, ktorý podľa ustanovenítohto zákona podlieha exekúcii okrem nakladania za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného,
jej príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti alebo bezhotovostným prevodom z účtu v banke. Súdny
exekútor postupoval aj v súlade s ust.§ 63 ods. 1 písm. a), nakoľko podkladom na exekúciu bol

exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu , a teda exekúciu možno vykonať
zrážkami zo mzdy a z iných príjmov a v súlade s ust. § 66 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku
upovedomil navrhovateľa o spôsobe vykonania exekúcie okrem iných aj zrážkami z iných príjmov.
Súčasne príkazom na začatie exekúcie zo dňa 3.3.2009 súdny exekútor prikázal platiteľovi- sociálnej
poisťovni,abyododňadoručeniapríkazunazačatieexekúciezrážkamizinýchpríjmovpovinného (ďalej

len "príkaz na začatie exekúcie") vykonával z dôchodku povinného určené zrážky a nevyplácal zrazené
sumy povinnému, čím postupoval v súlade s § 66 ods. 1 písm. b) v spojení s § 89 ods. 1 Exekučného
poriadku.

Upovedomenie o začatí exekúcie ako aj príkaz na začatie exekúcie boli vydané v jeden deň, čo však
nespôsobuje nesprávny úradný postup tak ako to tvrdil navrhovateľ. Je potrebné totiž rozlišovať príkaz
na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy ( iných príjmov ) a príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo

mzdy (resp. iných príjmov) - exekučný príkaz . Z ustanovenia § 66 ods.1 písm. b) a § 67 Exekučného
poriadku je tento rozdiel zrejmý, kým ust. § 66 ods. 1 písm. b) obsahuje označenie „ príkaz na začatie
exekúcie“, ust. § 67 uvádza „exekučný príkaz“ (príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy)“ po
uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď mu bolo doručené rozhodnutie
súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli.

Príkaz na začatie exekúcie podľa § 66 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku nemožno stotožniť
s exekučným príkazom podľa § 67, nakoľko plní inú funkciu. Príkaz na začatie exekúcie zrážkami
zo mzdy povinného (iného príjmu) je úkon súdneho exekútora adresovaný platiteľovi mzdy (v
danom prípade dôchodku). Tento príkaz môže byť vydaný ako samostatná listina alebo môže byť
zachytený na jednej listine spolu s upovedomením o začatí exekúcie zrážkami zo mzdy. Z časového

hľadiska ho možno vydať súčasne s upovedomením o začatí exekúcie zrážkami zo mzdy alebo
až po vydaní tohto upovedomenia, napríklad z dôvodu, že súdny exekútor zisťuje, kto je platiteľom
mzdy až po vydaní upovedomenia. Zákon ustanovuje, že zrážky, ktoré má platiteľ vykonávať,
majú byť v príkaze „určené“. Takýmto určením sa rozumie uvedenie výšky vymáhanej pohľadávky,
jej príslušenstva a trov exekúcie, prípadne iných údajov, na základe ktorých môže platiteľ mzdy

sám vypočítať výšku súm, ktoré majú byť mesačne zrazené. Príkaz na začatie exekúcie postačí
doručiť iba platiteľovi mzdy, nie je potrebné doručovať ho aj oprávnenému a povinnému. Dňom
doručenia príkazu platiteľovi mzdy nastávajú dva dôležité účinky. Po prvé, vymáhaná pohľadávka
získava svoje poradie, ak sa zo mzdy povinného vykonávajú zrážky aj na iné pohľadávky (§
72 ods. 3 ). Po druhé, povinný
stráca nárok na vyplatenie zrazených súm. Tieto sumy zostávajú u platiteľa a podľa ďalšieho priebehu
exekúcie budú vyplatené oprávnenému (po vydaní exekučného príkazu) alebo vrátené povinnému (ak
sa exekúcia zastaví). Súdny exekútor vydaním príkazu na začatie exekúcie postupoval v súlade s § 66
ods. 1 písm. b) v spojení s § 89 Exekučného poriadku.

Predpokladom na vydanie exekučného príkazu je, že povinný bol
upovedomený o spôsobe vykonania exekúcie zrážkami zo mzdy (§ 47 ods.
2 ) a že uplynula lehota na
námietky proti exekúcii, respektíve, že námietky súd zamietol. Doručením exekučného príkazu vzniká

platiteľovi mzdy povinnosť vyplácať zrážky oprávnenému. Vymáhanú sumu predstavujúcu trovy
exekúcie vypláca platiteľ mzdy exekútorovi. Definíciu exekučného príkazu obsahuje ust. § 52 ods.
2 Exekučného poriadku, ktorý vymedzuje, že exekučným príkazom sa rozumie príkaz na vykonanie
exekúcie niektorým zo spôsobov ustanovených týmto zákonom, vydaním exekučného príkazu sa teda
začína vykonávanie exekúcie.

Navrhovateľ po doručení upovedomenia o začatí exekúcie dňa 26.3.2009 vymáhanú pohľadávku v
plnej výške zaplatil dňa 30.3.2009 do pokladne súdneho exekútora a súdny exekútor podľa § 46 ods. 3
Exekučného poriadku od exekúcie upustil dňom 30.3.2009 a v súlade s § 60 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku listom zo dňa 2.4.2009 vrátil Okresnému súdu Žilina vydané poverenie na vykonanie exekúcie.
V danom prípade k vydaniu exekučného príkazu na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov

nedošlo, sociálnej poisťovni ako platiteľovi dôchodku nebol doručený exekučný príkaz, nakoľko tentonebol ani vydaný. Súdny exekútor bezodkladne po zaplatení pohľadávky navrhovateľom dňa 30.3.2009
listom zo dňa 3.4.2009 zobral príkaz na začatie exekúcie späť a oznámil sociálnej poisťovni, že
exekučné konanie bolo ukončené, s tým aby príkaz na začatie exekúcie považovali za bezpredmetný.

Sociálnej poisťovni bol uvedený list doručený dňa 9.4.2009. Hodnotenie následného postupu Sociálnej
poisťovne prekračuje rámec tohto konania a vo vzťahu k uplatnenému nároku navrhovateľa nie je
predmetom tohto konania.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedeného právneho zhodnotenia dospel k záveru,
že k nesprávnemu postupu exekútora v predmetnom exekučnom konaní nedošlo, súdny exekútor pri

vykonávaní exekúcie postupoval v súlade s cit. ustanoveniami Exekučného poriadku.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nie je právne dôvodné navrhovateľovi
priznať uplatňovaný nárok a nemajetkovú ujmu na nim tvrdenom skutkovom základe. Súd nemal za
preukázaný základný predpoklad a to nesprávny úradný postup ako jeden z predpokladov pre vznik
zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Navrhovateľ nesplnil už
prvú podmienku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, keď v konaní

nepreukázal nesprávny úradný postup. Keďže všetky podmienky vzniku zodpovednosti štátu musia
byť splnené kumulatívne a vzhľadom na nesplnenie prvej základnej podmienky súd považoval za
nadbytočné a nehospodárne dokazovať a vyjadrovať sa k splneniu ďalších podmienok a to k vzniku
škody ako majetkovej či nemajetkovej ujmy a príčinnej súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom
a vznikom škody. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní toho,

kto neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané a preto súd
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., o ktorých
súd rozhoduje na návrh. Odporca ako úspešný účastník si uplatnil právo na náhradu trov konania titulom
cestovných nákladov vo vyjadrení k návrhu, pojednávania sa však nezúčastnil, a preto mu trovy konania

spočívajúce v cestovných nákladoch nevznikli a zo spisu mu trovy nevyplývajú, preto súd odporcovi
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).