Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205476
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5813205476.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobkyne: R. V., rod.

L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XX, právne zastúpenej L.. X. M., advokátka, so sídlom U. XXX,
pracovisko B. ul. XX, O., proti žalovanému: U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX, v konaní o určenie
neplatnosti zmlúv a o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala určenia, že je jedinou a výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., v D. G., v okrese Z., zapísanej F. katastra
Z. na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok KN-C parcela č. XXX/X: zastavané plochy a nádvoria o
výmere 484 m2, z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku súd žalobný návrh žalobkyne z a m i e t a .

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa žiadala určiť, že:

1. je jediným a výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., v obci
G., v okrese Z., zapísanej F. katastra Z. na LV č. XXXX ako pozemok C-KN parcela č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 (ďalej len "sporný pozemok", resp. aj "pozemok"),

2. je neplatná kúpna zmluva uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi D. G. ako predávajúcim a U. D. a jeho
manželkou U. D. ako kupujúcimi,

3. je neplatná darovacia zmluva zo dňa XX.XX.XXXX registrovaná X. notárstvom v Y. M. pod č. RI XXXX/
XX uzatvorená medzi U. D. a jeho manželkou U. D. ako darcami a X. D. ako obdarovaným,

4. je neplatná kúpna zmluva, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený F. katastra Z.

rozhodnutím č. V XXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi X. D. ako predávajúcim a žalovaným
U. E. ako kupujúcim.

K. zdôvodnila tým, že je vlastníčkou sporného pozemku i napriek tomu, že ako jeho vlastník je v
katastri nehnuteľností vedený žalovaný. Pozemok nadobudla od svojho otca U. L. v roku XXXX ústnym
darovaním a odvtedy ho až do roku XXXX užívala pokojne a v dobrej viere, že jej skutočne patrí.
V dôsledku toho sa ako dobromyseľná držiteľka stala jeho vlastníčkou vydržaním podľa stredného
Občianskeho zákonníka. Ona ani jej otec totiž nevedeli, že uznesením D. súdu v Z. sp. zn. Nc I XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX ohľadne úpravy pozemkov pre stavebné účely bola pre D. G. rezervovaná
novovytvorená parcela č. XXX polohopisného plánu a nemali ani vedomosť, že D. G. v 50.-tych
rokoch odpredala právnym predchodcom žalovaného časť uvedenej parcely č. XXX zodpovedajúcej

pozemku parc. č. XXX/X s výmerou XXX m2, ktorý je časťou sporného pozemku, nakoľko právni
predchodcoviažalovanéhosanikdyopozemoknezaujímali,neužívaliho,anisaknemunikdynesprávali
ako riadni hospodári. Uznesenie Okresného súdu v Z. zo dňa XX.XX.XXXX do súčasnosti nenadobudlo
právoplatnosť, nebolo nikdy zapísané do pozemkovej knihy ako to vyžadovalo v tom čase platné
obyčajové právo a preto ani D. G. sa nestala vlastníkom pozemku parc. č. XXX. Kúpna zmluva zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorou D. G. odpredala U. D. a jeho manželke U. D. pozemok parc. č. XXX/X o výmere
XXX m2 vytvorený z pozemku parcelné č. XXX je preto neplatná nielen z dôvodu, že D. G. nebola
vlastníkom prevádzaného pozemku ale aj preto, že zmluva nebola registrovaná na štátnom notárstve
podľa zákona o notárskych poplatkoch, hoci to bola podmienka platnosti kúpnej zmluvy podľa vtedy
platných predpisov a tiež preto, že neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 113 ods. 1 stredného
Občianskeho zákonníka. Pretože manželia D. pozemok platne nenadobudli, je neplatnou aj darovacia

zmluva zo dňa XX.XX.XXXX registrovaná X. notárstvom v Y. M. pod č. RI XXXX/XX, ktorou U. D. s
manželkou darovali sporný pozemok ale už o výmere XXX m2 X. D.. K. nadobudol vlastnícke právo
k spornému pozemku od X. D. kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Z. pod č.
V XXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, no predávajúci nebol vlastníkom pozemku v dôsledku neplatnosti
darovacejzmluvyzodňaXX.XX.XXXX.PotomčosavrokuXXXXdozvedela,žepozemokbymalvlastniť

právny predchodca žalovaného, domáhala sa určenia vlastníckeho práva v konaniach D. súdu Y. M., no
neúspešne. Ohľadne naliehavého právneho záujmu žalobkyňa poukázala na to, že má byť ako výlučná
vlastníčka pozemku zapísaná v katastri nehnuteľností a bez toho aby čokoľvek vykonala, tento stav sa
zmenil. Preto bez rozhodnutia súdu v otázke vlastníctva je jej postavenie neisté.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil, že je v katastri nehnuteľností vedený

ako vlastník sporného pozemku, ktorý nadobudol v súlade s § 133 Občianskeho zákonníka kúpnou
zmluvou uzatvorenou dňa XX.XX.XXXX zavkladovanou dňa XX.XX.XXXX pod č. V XXXX/XXXX a
odvtedy aj pozemok užíva. Pred kúpou pozemku ho predávajúci upozornil na skutočnosť, že pozemok
bol predmetom súdnych konaní vedených na D. súde Y. M. pod sp. zn. XC/X/XXXX a sp. zn. XC/
XXXX/XX, ktoré boli v čase prevodu právoplatne skončené a tiež mu umožnil nahliadnuť do spisového

materiálu. Z právoplatného rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX v konaní sp. zn. XC/X/XXXX z XX.XX.XXXX
vyplýva, že súd zamietol návrh na určenie vlastníctva k pozemku parc. č. 664/6 zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 v k.ú. G.. Rovnako z rozsudku D. súdu Y. M. zo dňa XX.XX.XXXX v konaní
sp. zn. XC/XXXX/XX vyplýva, že súd zamietol návrh na určenie neplatnosti zmlúv a konanie o určenie,
že žalobkyňa je vlastníčkou sporného pozemku zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu. Z týchto rozsudkov

vyplýva, že žalobkyňa nepreukázala, že má akékoľvek právo k spornému pozemku a pretože ani v
tejto podanej žalobe zo dňa XX.XX.XXXX o určenie neplatnosti zmlúv a určenie vlastníckeho práva
nepredložila iné dôkazy, navrhol zamietnuť žalobu v celom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a písomnému vyjadreniu
žalovaného, aktuálnym výpisom z LV č. XXXX k.ú. G., ako aj súvisiacimi spismi v konaniach D. súdu Y.

M. sp. zn. XC/X/J. a XC/XXXX/XX a spisom F. katastra Z. č. V XXXX/XXXX a zistil nasledovné:

V konaní bolo medzi účastníkmi nespornou skutočnosťou, ktorá má podklad aj vo výpise z listu
vlastníctva č. XXXX k.ú. G. vyhotovenom dňa XX.XX.XXXX, že na tomto liste vlastníctva zapísaný
pozemok ako C-KN parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 484 m2 je vedený ako
vlastníctvo žalovaného v celosti a to na základe kúpnej zmluvy č. V XXXX/XXXX zavkladovanej dňa

XX.XX.XXXX. Žalovaný tento sporný pozemok odkúpil od predávajúceho X. D. za cenu XX.XXX,- Eur
už spomínanou kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol F. katastra Z. povolený dňa
XX.XX.XXXX pod č. V XXXX/XX.

Z predloženej darovacej zmluvy datovanej dňom XX.XX.XXXX registrovanej X. notárstvom v Y. M.
dňa XX.XX.XXXX pod č. RI XXXX/XX a kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX schválenej radou D. v Z.

rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že menovaný X. D. nadobudol sporný pozemok parc. č.XXX/X o výmere XXX m2 v k.ú. G. darom od svojich rodičov U. D. a U. D., ktorí predtým odkúpili od D.
G. novovytvorený pozemok parc. č. XXX/X o výmere 483 m2.

Podľa geometrického plánu vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX T. M. Y. M. bola parcela č. XXX/X o výmere

XXX mX vytvorená z dvoch parciel: odčlenením výmery XX mX od neknihovanej parcely a odčlenením
výmery XXX m2 od komasačnej parcely č. XXX vyznačenej a rezervovanej pre D. G.. X. a rezervovanie
tejto parcely č. XXX pre D. G. vyplýva rovnako aj z uznesenia D. súdu v Z. č. Nc I XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX.

Z výpisu evidencie nehnuteľností zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že žalobkyňa bola vedená ako
vlastníčka na tzv. "hluchom" liste vlastníctva I., na ktorom nie je uvedené ani číslo parcely ani druh

pozemku, je na ňom uvedená iba zle čitateľná výmera a v oddiely D je poznámka odkazujúca na
nehnuteľnosť v k.ú. G. zapísanú v č. D-XXX/XX-X/XX, vložka č. XXXX.

Jedná sa zrejme o odkaz na právoplatné dedičské rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX č.k. D-XXX/XX
po otcovi žalobkyne U. L., zomr. XX.XX.XXXX, ktorým bolo žalobkyni ako jedinej dedičke potvrdené
nadobudnutie dedičstva vrátane pozemku v pozemno-knižnej vložke č. XXXX k.ú. G. pod AX r. č. 1

miestne číslo XXX pod V V tejto pk vložke č. XXXX je v časti A evidovaná pk parcela č. XXX a v časti
B je pod B2 uvedený zápis vykonaný na základe listiny č.d. XXXX/XXXX, podľa ktorého bolo podľa
uznesenia o odovzdaní pozostalosti č. D XXX/XX vložené vlastnícke právo U. L. vcelku. P. tomto zápise
sa súčasne nachádza záznam odkazujúci na dedičské rozhodnutie č. D XXX/XX.

Z pripojeného spisu D. súdu Y. M. v konaní sp. zn. XC/X/XXXX, konkrétne z rozsudku zo dňa

XX.XX.XXXX vyplynulo, že návrh žalobkyne, ktorým sa domáhala určenia, že je vlastníčkou pozemku
KN parc. č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 484 m2 nachádzajúcej sa v k.ú. G., bol zamietnutý. V
uvedenom konaní vedenom voči X. D. ako žalovanému tvrdila žalobkyňa rovnako ako v tomto konaní,
že je vlastníčkou pozemku z dôvodu, že jej ho odovzdal do daru otec U. L. ústnym vyhlásením v
roku XXXX a ako oprávnená držiteľka sa stala jeho vlastníčkou vydržaním. Rovnako tvrdila, že nemala

vedomosť o tom, že by tento pozemok bol D. G. prevedený na rodičov X. D. kúpnou zmluvou zo
dňa XX.XX.XXXX. Z rozsudku je zrejmé, že návrh žalobkyne bol ohľadne tohto určenia zamietnutý
po vykonaní dokazovania, pretože nepreukázala splnenie všetkých podmienok na nadobudnutie
vlastníckeho práva vydržaním k parcele č. XXX/X či už podľa stredného Občianskeho zákonníka
alebo podľa Občianskeho zákona č. 40/1964 Z.z.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom M. súdu v K. zo dňa XX.XX.XXXX, kedy ako vyplýva z
odôvodnenia potvrdzujúceho rozsudku, v odvolaní žalobkyňa uznala, že nesplnila zákonné podmienky
pre deklarovanie vlastníckeho práva vydržaním k celej nehnuteľnosti parcelné č. XXX/X ale len k jej
časti o výmere 75 m2 zodpovedajúcej výmere pôvodnej pk parcely č. XXX. F. je z rozsudku zo dňa
XX.XX.XXXX zrejmé, že návrh žalobkyne o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a o

neplatnosť darovacej zmluvy registrovanej X. notárstvom v Y. M. dňa XX.XX.XXXX pod RI XXXX/XX bol
vylúčený na samostatné konanie. V tomto smere zo spisu D. súdu Y. M. sp. zn. XC/XXXX/XX vyplynulo,
že v uvedenom konaní žalobkyňa žiadala voči žalovaným X. D., U. D. a U. D. určiť neplatnosť kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX medzi D. G. a manželmi D. ako aj neplatnosť darovacej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX registrovanej X. notárstvom v Y. M. dňa XX.XX.XXXX pod č. RI XXXX/XX. Rozsudkom

zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC/XXX/XXXX-XXX bol návrh navrhovateľky o určenie neplatnosti uvedených
zmlúv zamietnutý, pričom ako je zrejmé z odôvodnenia rozsudku, návrh bol súdom zamietnutý z
dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení bez toho, aby sa zaoberal
skutočnosťami, v ktorých mala spočívať neplatnosť zmlúv. V časti o určenie, že žalobkyňa je vlastníčkou
pozemku KN parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 k.ú. G. bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia

žalobného návrhu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, nakoľko účastníci voči nemu
odvolanie nepodali.

Na základe uvedeného sa súd vzhľadom na zistenie, že už v konaní D. súdu Y. M. sp. zn. XC/X/XXXX
sa žalobkyňa domáhala určenia, že je vlastníčkou pozemku v k.ú. G. KN parc. č. XXX/X zastavaná
plocha o výmere 484 m2, najskôr zaoberal tým, či sú splnené procesné podmienky na konanie o návrhu

žalobkyne pod bodom 1., teda v časti, v ktorej žiadala vysloviť, že je jedinou a výlučnou vlastníčkousporného pozemku. Táto povinnosť súdu vyplýva z ust. § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len "O.s.p."), podľa ktorého kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Súčasne podľa § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p. platí,

že ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Takouto
neodstrániteľnou procesnou podmienkou konania, ktorá vedie k zastaveniu konania je aj existujúca
prekážka právoplatne už rozhodnutej veci (res iudicatae), vyjadrená v ust. § 159 ods. 3 O.s.p., podľa
ktorého len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Inými slovami, ak už o
veci bolo právoplatne rozhodnuté, nemôže sa tá istá vec prejednávať opätovne. O totožnosť veci ide

v prípade totožnosti predmetu konania aj účastníkov, čo znamená, že ide o totožný nárok uplatnený
na základe tých istých skutkových tvrdení účastníkov, pričom nie je rozhodujúce či účastníci konania
vystupujú v pôvodných procesných postaveniach. O totožnosť účastníkov ide aj v prípade, ak namiesto
nich vystupujú v konaní ich univerzálni alebo singulárni právni nástupcovia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že už v konaní D. súdu Y. M. sp. zn. XC/X/XXXX
sa žalobkyňa domáhala voči X. D. určenia, že je výlučnou vlastníčkou toho istého sporného pozemku,

ku ktorému žiadala na základe rovnakých skutkových tvrdení určiť vlastnícke právo aj v tomto konaní
voči žalovanému. Pretože bolo preukázané, že žalovaný je ohľadne sporného pozemku singulárnym
právnym nástupcom X. D., ktorý mu ho odpredal kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, súd dospel
k záveru, že právoplatne skončené konanie D. súdu Y. M. sp. zn. XC/X/XXXX predstavuje prekážku
právoplatne už rozhodnutej veci vo vzťahu k tejto prejednávanej veci v časti o určenie, že žalobkyňa

je výlučnou vlastníčkou sporného pozemku. Preto podľa § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p. súd konanie v
tejto časti zastavil.

Následne sa súd vzhľadom na určovací charakter podanej žaloby zaoberal existenciou naliehavého
právneho záujmu (§ 80 písm. c) O.s.p.) žalobkyne na vyslovení neplatnosti vyššie označených kúpnych
zmlúv zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX a darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. V tomto smere

treba uviesť, že síce aj ohľadne neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a darovacej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX bolo na D. súde Y. M. pod sp. zn. XC/XXXX/XX vedené konanie o ich neplatnosť
medzi žalobkyňou a singulárnymi právnymi predchodcami žalovaného (manželmi D. a ich synom X.), čo
by evokovalo z hore uvedených dôvodov záver o existencii prekážky právoplatne rozsúdenej veci, no v
uvedenom konaní bol návrh žalobkyne o určenie neplatnosti týchto zmlúv zamietnutý iba pre nedostatok

naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Ak sa potom judikatúra ohľadne takýchto situácií
zhoduje na názore, že ak je návrh účastníka zamietnutý iba pre nedostatok naliehavého právneho
záujmu na určovacej žalobe (pozri napr. R XX/XXXX), netvorí právoplatne skončené konanie sp. zn.
XC/XXXX/XX prekážku právoplatne rozsúdenej veci pre túto prejednávanú vec čo sa týka neplatnosti
opätovne napádanej kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Preto

ztejtookolnostinebolopotrebnévyvodzovaťžiadneprocesnédôsledkyčiastočnýmzastavenímkonania.

Pokiaľ ale ide už o samotné určenie neplatnosti troch vyššie označených zmlúv, tu na základe
zisteného stavu veci je zrejmá absencia naliehavého právneho záujmu a preto jediným procesným
následkommuselobyťzamietnutiežalobnéhonávrhuvtejto(zvyšnej)časti.Žalobkyňasícecestousvojej
právnej zástupkyne v žalobe a následne na pojednávaní argumentovala ohľadne naliehavého právneho

záujmu tým, že ak súd nerozhodne o neplatnosti týchto právnych úkonov nemôže dôjsť k určeniu
vlastníckeho práva, čím je jej právne postavenie neisté. Súd sa však s týmto tvrdením nestotožňuje,
pretože právna neistota žalobkyne v otázke či je vlastníčkou sporného pozemku už bola riešená a aj
záväzným spôsobom vyriešená v konaní Okresného súdu Y. M. sp. zn. XC/X/XXXX tak, že žalobkyňa
vlastníčkou pozemku na základe ňou tvrdených skutočností nie je. Ak aj napriek právoplatnému

súdnemu rozhodnutiu žalobkyňa pociťuje neistotu v tejto otázke, treba povedať, že táto jej neistota je
výhradne subjektívneho charakteru a navyše nie je ani neistotou právnou, pretože táto bola odstránená
medzi žalobkyňou a právnymi predchodcami žalovaného už právoplatne skončeným konaním sp. zn.
XC/X/XXXX. X. na uvedené žalobkyňa nemá na určení neplatnosti zmlúv naliehavý právny záujem,
pretože posúdenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX ako aj

darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX má len charakter predbežných otázok vo vzťahu k určeniu
vlastníckeho práva k spornému pozemku. Prípadné deklarovanie neplatnosti napádaných zmlúv by totiž
nijako nezmenilo právne postavenie žalobkyne, keďže i v prípade pre žalobkyňu pozitívneho súdneho
rozhodnutia by na jeho základe nedošlo k zápisu jej vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ibaby sa podľa § 34 ods. 2 katastrálneho zákona (zákon č. 162/1995 Z.z. v platnom znení) prípadne obnovil
predchádzajúci stav zápisu vlastníckeho práva k spornému pozemku v prospech právnych predchodcov
žalovaného a nie v prospech žalobkyne. Iba súdne rozhodnutie deklarujúce vlastnícke právo žalobkyne

k spornému pozemku, by bolo spôsobilým podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností záznamom
(§ 34 ods. 1 katastrálneho zákona), avšak z už vyššie uvedených dôvodov takéto súdne rozhodnutie v
tomto konaní vyhlásené byť nemohlo. Súd preto žalobu ohľadne určenia neplatnosti napadnutých zmlúv
zamietol bez vecného zaoberania sa neplatnosťou kvôli nedostatku naliehavého právneho záujmu.
Z tohto dôvodu potom súd nevykonával ani dokazovanie ďalšími listinnými dôkazmi a výsluchom

označených svedkov, pretože tieto dôkazy by mali význam iba k vecnej stránke žaloby a neboli spôsobilé
preklenúť absenciu naliehavého právneho záujmu.

O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety Občianskeho súdneho
poriadku, pretože žalobkyňa opätovným podaním rovnakej žaloby zavinila, že konanie v časti určenia
vlastníckeho práva muselo byť zastavené. V zamietajúcej časti súd o trovách konania rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na úspech žalovaného. Aj keď potom v oboch

prípadoch by žalovaný mal právo na náhradu trov konania, súd mu ich náhradu nepriznal, pretože trovy
konania nepožadoval.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.