Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200802
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4012200802.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu

JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcu: ITIMEX a.s., SNP 44, Šahy,
zastúpený JUDr. Marianou Matulovou, advokátkou, so sídlom Železničiarska 9, Banská Bystrica, proti
žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 12. júla 2012 č. 27219-2/2012-BA, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozhodnutia žalovaný potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu - Sociálnej poisťovne, pobočka Levice, č. 700-1310512112-

GC04/12 z 18. apríla 2012, vydané podľa § 178 ods. 1 písm. a/, deviaty bod a § 240 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zsp“), ktorým pobočka
žalovaného predpísala penále v sume 80.963,90 eur za omeškanie s platbou poistného na nemocenské
poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistné na
invalidné poistenie, poistné na úrazové poistenie, poistné na garančné poistenie, poistné na poistenie
v nezamestnanosti, poistné do rezervného fondu, a to za obdobie: január 2009, február 2009, marec
2009, apríl 2009, október 2009, november 2009, december 2009, február 2011, marec 2011, apríl 2011,
máj 2011, jún 2011, júl 2011, august 2011, september 2011, október 2011, november 2011, december

2011. Penále je určené vo výške 0,05 % z dlžnej sumy poistného a príspevkov na každý deň omeškania
odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet žalovaného
alebo do dňa začatia kontroly. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia pobočky žalovaného je príloha. Z
odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalobca porušil ust. § 141 ods. 1 a § 142 ods. 1, 2
Zsp a ust. § 20 ods. 1 písm. a/, § 21, § 26 ods. 1, § 27 ods. 3, § 143 ods. 2, § 240 ods.
1 a 2 Zsp. Penále je základným, zákonom ustanoveným právnym následkom nesplnenia odvodovej
povinnosti v správnej výške a včas. Právna úprava obligatórne určuje povinnosti účastníka konania ako

zamestnávateľa zaplatiť v zákonom určenej lehote poistné a príspevky a v prípade jeho neuhradenia
alebo omeškania uhradiť aj penále.

Napadnutým rozhodnutím sa žalobca cíti ukrátený na svojich právach tým, že toto rozhodnutie považuje
za nesprávne v časti vyrubenia penále v sume spolu 72.762,78 eur za omeškanie s úhradou poistného
za mesiac január až apríl 2009 a október až december 2009, lebo penále vyrubené na podklade
nesprávneho uplatnenia príslušných ustanovení zákonov č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení obmedzuje jeho právo slobodne podnikať. Vo všetkýchuvedených prípadoch sa jedná o penále vyrubené z istiny poistného, ktorá bola v súlade s § 121 a
§ 122 zák. č. 7/2005 Z. z. prihlásená ako pohľadávka v reštrukturalizačnom konaní, vedenom na OS
Nitra pod č. 31R/3/2010, ktoré začalo u žalobcu (predtým ITIMEX s.r.o.) zverejnením uznesenia súdu

11. 03. 2010 (účinnosť od 12. 03. 2010), dňa 17. 04. 2010 uznesením o povolení reštrukturalizácie
zverejnenia uznesenia súdu o povolení reštrukturalizácie (s účinnosťou od 18. 04. 2010) a 17. 05. 2010
uplynula lehota na prihlásenie pohľadávok. Dňa 03. 08. 2010 bolo zverejnené uznesenie o potvrdení
reštrukturalizačného plánu súdom a uznesenie OS v Nitre č. 31R/3/2010 o ukončení reštrukturalizácie
(účinnosť od 04. 08. 2010). Dňa 17. 10. 2011 bol zverejnený oznam dozorného správcu o ukončení

dozornej správy po úplnom splnení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku s účinnosťou od
18. 10. 2011.

Je nepochybné, že istina pohľadávky (dlžná suma poistného za obdobie od január až apríl 2009 a
október až december 2009) vznikla pred začatím reštrukturalizačného konania a sociálna poisťovňa
istinu 146.588,10 eur v reštrukturalizačnom konaní ako pohľadávku, ktorá vznikla pred začatím
reštrukturalizačného konania v rámci prihlasovacej lehoty, v tomto konaní aj prihlásila. Sociálna

poisťovňa mala, ale nestalo sa tak, prihlásiť aj vyčíslenie zodpovedajúcej sumy penále ku dňu začatia
reštrukturalizačného konania. Keďže sociálna poisťovňa penále zodpovedajúce omeškaniu s úhradou
dlžného poistného do dňa začatia reštrukturalizačného konania, t. j. do 11. 03. 2010, neprihlásila,
nemohlo byť penále zahrnuté do reštrukturalizačného plánu a následne ani uspokojené v rámci plnenia
reštrukturalizačného plánu. V dôsledku toho zanikla vymožiteľnosť tohto nároku ako neprihláseného

riadne a včas v reštrukturalizácii v súlade s § 120 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. Žalobca je toho názoru,
že ak penále nebolo prihlásené v lehote do 30-tich od povolenia reštrukturalizácie, t. j. do 17. 05.
2011, došlo k situácii predpokladanej v ust. § 155 ods. 2 ZoKR, t. j. zverejnením uznesenia o potvrdení
reštrukturalizačného plánu súdom a uznesenia súdu o ukončení reštrukturalizácie v Obchodnom
vestníku dňa 03. 08. 2010 sa s účinnosťou od 04. 08. 2010 stali nevymožiteľnými penále k prihlásenej

pohľadávke dlžného poistenia za mesiac január až apríl, október až december 2009, ktoré mali byť
vyčíslené sociálnou poisťovňou do 11. 03. 2010 a v tomto rozsahu aj v reštrukturalizačnom konaní
prihlásené. Pohľadávka na poistnom za uvedené mesiace, prihlásená v reštrukturalizačnom konaní,
bola uspokojená dňa 30. 09. 2011, t. j. o tri mesiace skôr, ako to predpokladal a určoval dlžníkovi
súdom potvrdený reštrukturalizačný plán. Sociálna poisťovňa pobočka Levice v napadnutom rozhodnutí

vyčíslila aj penále z istiny dlžného poisteného za rok 2009 za obdobie od 11. 03. 2010 (od začatia
reštrukturalizačného konania) až do dátumu začatia kontroly, t. j. do 18. 04. 2012. Vo vzťahu k
neoprávnenému vyrubeniu tejto časti penále od marca 2010 až do 18. 04. 2012, uviedol, že s poukazom
na § 138 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. sa penále považuje v plnom rozsahu za odpustené a takéto nároky
voči žalobcovi nemožno vymáhať, a teda ani priznať v súdnom konaní.

Žalobca ďalej uviedol, že rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné z dôvodu, že toto
rozhodnutie priznáva nárok pohľadávkam, ktoré sa potvrdením reštrukturalizačného plánu súdom stali
len naturálnymi obligáciami, resp. zanikli. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s názorom žalovaného, ktorý
penále nepovažuje za príslušenstvo pohľadávky len z dôvodu, že penále ako príslušenstvo pohľadávky
nie je uvedené v § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca naďalej zotrváva na názore, že penále

ako osobitný inštitút obsiahnutý v ust. § 240 zák. č. 461/2003 Z. z. je nutné považovať za príslušenstvo
pohľadávky v zmysle § 138 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. Občiansky zákonník neoznačuje síce penále ako
príslušenstvo pohľadávky, ale pojem penále nie je definované v žiadnom zo zákonov SR.

Žalobca uviedol, že absolútne postráda logiku a je v príkrom rozpore s účelom a cieľom zák. č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, aby až po úspešnom ukončení reštrukturalizačného konania

ktorýkoľvek veriteľ prakticky do nekonečna mohol vytvárať nové a nové nároky voči dlžníkovi, ktoré
by mali vznikať na podklade istiny pohľadávky vzniknutej pred začatím reštrukturalizačného konania,
uplatnenej v reštrukturalizácii prihláškou.

Žalobca v žalobe poukázal na záväznú časť reštrukturalizačného plánu v reštrukturalizačnom konaní,
ktorý sa potvrdením súdom stal záväzným pre všetkých účastníkov reštrukturalizačného konania a bola

dohodnutá zmena v obsahu záväzkov všetkých prihlásených pohľadávok nezabezpečených veriteľov v
tom konaní tým spôsobom, že došlo jednak ku zníženiu výšky pohľadávok na 12 % z ich nominálnejhodnoty a jednak ku zmene termínu splatnosti pohľadávok v rovnomerne rozvrhnutých splátkach 4x po 1
ztaktourčenejsumydo31.12.2011.Svojepovinnostisižalobcasplnilanazákladereštrukturalizačného
plánu došlo tiež k odpusteniu pohľadávok veriteľmi vo výške 88 % a v tejto časti došlo aj k zániku zvyšnej

časti pohľadávok veriteľov v súlade s § 574 OZ. Žalobca svoje záväzky v súlade s nováciou záväzkov
dohodnutou v reštrukturalizačnom pláne splnil riadne a včas a nie je dôvod zo strany žalovaného
aplikovať postup vzťahujúci sa na omeškanie s úhradou poistného a žalovaný nemá najmenší dôvod,
ani právny nárok vyčíslovať penále tak z časti pohľadávky vo výške 12 % z pôvodnej hodnoty a už vôbec
nie z tej časti pohľadávky, ktorá zanikla v dôsledku jej odpustenia veriteľom.

V čase vyrubenia povinnosti platiť penále sociálnou poisťovňou už pôvodná pohľadávka s pôvodným
termínom splatnosti neexistovala, bola nahradená novou pohľadávkou podľa platného, súdom
schváleného reštrukturalizačného plánu a sociálna poisťovňa nemohla aplikovať § 240 zák. č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení, lebo neexistovalo zmeškané poistné, resp. poistné odvedené v nesprávnej
výške za mesiac január až apríl 2009, október až december 2009. Citované ustanovenie § 240
neumožňuje žalovanému vyrubiť penále z neexistujúcej, zaniknutej pohľadávky, ani z pohľadávky, ktorá

bola splnená riadne a včas, ani z pohľadávky, ktorá je len naturálnou obligáciou. Žalobca z dôvodov
vyššie uvedených považuje rozhodnutie prvostupňového a druhostupňového správneho orgánu za
správne len v sume zodpovedajúcej vyčíslenému penále za oneskorenú úhradu poistného za mesiac
február až december 2011 vo výške 8.201,12 eur. Vo zvyšnej časti považuje rozhodnutie za nezákonné
a v sume vyčíslenej penále 72.762,78 eur požaduje zrušiť rozhodnutie ako nezákonné.

Žalovaný správny orgán žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že pobočka žalovaného v Leviciach
rozhodnutím z 18. 04. 2012 predpísala žalobcovi penále za obdobie január až apríl 2009, október
až december 2009, február 2011 až december 2011 v sume 80.963,90 eur vypočítané z dlžnej sumy
poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa,

keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, resp. do dňa začatia
kontroly. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha o odvedenom poistnom, resp.
neodvedenom poistnom, dátum splatnosti poistného a príspevkov, výška penále, dátum zaplatenia
poistného, dátum začatia kontroly, počet dní omeškania, výpočet penále v eur, predpísané penále v
eur. Žalovaný ako odvolací orgán prvostupňové rozhodnutie potvrdil ako vecne správne, lebo bolo

vystavené v súlade s platnými právnymi predpismi. Žalovaný poukázal na ust. § 143 ods. 2 zák. č.
461/2003. Z. z., v zmysle ktorého zamestnávateľ je povinný odviesť poistné na sociálne poistenie v
lehote stanovenej zákonom a podľa ktorého poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné
v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Rovnaká lehota
splatnosti je určená aj na príspevky, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ. Pri určení splatnosti poistného

a príspevkov vychádza sociálna poisťovňa z dátumu, ktorý zamestnávateľ uvedie na Registračnom liste
zamestnávateľa (prihláška), ako deň výplaty. Pokiaľ ide o žalobcu, z Registračného listu, podaného
Sociálnej poisťovni, pobočka Levice dňa 05. 05. 2004, vyplýva, že poistné a príspevky, ktoré žalobca
ako zamestnávateľ platí a odvádza, je splatné 30. dňa v mesiaci. Ak zamestnávateľ neodvedie poistné
a príspevky v súlade so zákonom, t. j. včas a v správnej sume, sociálna poisťovňa je povinná na

základe § 240 ods. 1 citovaného zákona predpísať penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné, dôchodkové sporenie odo dňa,
keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti
alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Penále je základným, zákonom
ustanoveným právnym následkom nesplnenia odvodovej povinnosti. Penále je špecifický druh sankcie

upravený osobitným právnym predpisom. t. j. zák. č. 461/2003 Z. z. a citovaný zákon nedefinuje penále
ako príslušenstvo istiny (poistného a príspevkov). Penále vzniká samostatne a stáva sa pohľadávkou
až ich predpísaním, pričom ako pohľadávku je možné penále vymáhať až na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia. Pred predpísaním penále neexistuje žiadna povinnosť, ktorú by bol žalobca
povinný plniť a sociálna poisťovňa nemá žiadnu pohľadávku, ktorú by si mohla voči žalobcovi uplatniť.

Penále upravené v ust. § 240 cit. zákona, má sankčný charakter, vzniká ako následok nesplnenia
odvodovej povinnosti, pričom odvodová povinnosť povinného subjektu nevzniká na základe
záväzkového vzťahu, ale vyplýva priamo z citovaného osobitného právneho predpisu, teda práva apovinnosti upravené v zákone č. 461/2003 Z. z. vznikajú na základe právnych vzťahov sociálneho
poistenia, v ktorých prevažujú prvky verejného práva, pričom nositeľom týchto práv a povinností sú
spravidla fyzické a právnické osoby, ktorým vzniklo povinné sociálne poistenie.

Vychádzajúc z uvedeného penále za obdobie január 2009 až apríl 2009, október 2009 až december
2009, ktorých správnosť predpísania žalobca namieta, vzniklo až jeho predpísaním, t. j. 18. 04. 2012,
pričom ako pohľadávku je možné toto penále vymáhať až na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia, a preto nebolo možné túto pohľadávku prihlásiť do reštrukturalizačného konania v lehote
do 17. mája 2010, t. j. do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie, ako uvádza žalobca. Táto pohľadávka

ešte neexistovala. Zákon č. 461/2003 Z. z. neupravuje osobitne uplatňovanie pohľadávok na účely
reštrukturalizačného konania, a preto je toho názoru, že sociálna poisťovňa predpísaniu penále počas
reštrukturalizácie, resp. po ukončení reštrukturalizačného konania a schválením reštrukturalizačného
plánu nebráni žiadna prekážka, a to ani v tom prípade, ak ide o penále za neuhradenie poistného a
príspevkov za obdobie pred začatím reštrukturalizačného konania.

Ustanovenie § 155 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. upravuje, v ktorých prípadoch zaniká právo veriteľov

vymáhať pohľadávku voči dlžníkovi. Citované ustanovenie neupravuje zánik práva predpísať penále
počas reštrukturalizačného konania, resp. po jeho ukončení, ktoré ako pohľadávka vzniká až jeho
predpísaním. Obdobne ustanovenie § 138 ods. 2 citovaného zákona, na ktoré žalobca poukazuje, nie
je prekážkou predpísania penále, ktoré sa stáva pohľadávkou sociálnej poisťovne až jeho predpísaním.
Oprávnenie sociálnej poisťovni predpísať penále teda vyplýva priamo zo zákona a pohľadávka , o ktorej

je sociálna poisťovňa povinná na základe § 240 ods. 1 v spojení s § 178 ods. 1 písm. a/ bod 9, resp. s §
179 ods. 1 písm. b/ zák. č. 461/2003 Z. z. rozhodovať, vzniká len jej predpísaním, pričom právo vymáhať
túto pohľadávku vzniká až po právoplatnosti rozhodnutia.

Pri predpísaní penále sociálna poisťovňa v súlade s ustanoveniami zák. č. 461/2003 Z. z. vychádzala
z dlžnej sumy poistného a príspevkov za obdobie január až apríl 2009, október až december

2009, ktorú žalobca v deň splatnosti poistného a príspevkov neuhradil. Penále predpísal odo
dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa začatia kontroly, resp. do dňa vydania rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu. Citovaný zákon osobitne neupravuje spôsob predpísania penále za
neuhradené poistné a príspevky za obdobie, ktoré predchádzalo začatiu reštrukturalizácie, po schválení
reštrukturalizačného plánu.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP) na pojednávaní
(v neprítomnosti žalovaného) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 12. 07. 2012, ako aj
Sociálnej poisťovni, pobočka Levice, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v rozsahu dôvodov žaloby (§ 249
ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol.
Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť toho rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1).

Podľa § 143 ods. 2 Zsp poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu

príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre jednotlivé
organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v deň poslednej výplaty
príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený, poistné je splatné
v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak deň
splatnosti poistného pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je splatné v najbližší

nasledujúci pracovný deň.Podľa § 240 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, fyzickým osobám a právnickým osobám
povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a
príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli

v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď
bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti
alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.

Predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné

dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za
kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura (ods. 2).

Vpreskúmavanejvecisúdzisti,žemedziúčastníkmikonanianiejespornýskutkovýstavtak,akovyplýva
z pripojeného administratívneho spisu, ale medzi účastníkmi konania zostala sporná otázka výkladu §
240 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a vzťah tohto zákona k zákonu č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii v súvislosti s pohľadávkou sociálnej poisťovne voči žalobcovi, t. j. penále podľa zák.

č. 461/2003 Z. z. za neodvedené poistné a príspevky v sume 146.588,10 eur, za svojich zamestnancov
za mesiace január až apríl 2009, ako aj október až december 2009.

V danej veci žalobca tvrdí a namieta nezákonnosť rozhodnutia v sume 72.762,78 eur, t. j. vyčíslené
penále za včas nezaplatené poistné a príspevky za svojich zamestnancov za mesiace január až apríl
2009, ako aj október až december 2009, keďže od 12. marca 2010 vstúpil do reštrukturalizačného

konania a táto pohľadávka nebola uplatnená, ale iba istina, t. j. neodvedené poistné a príspevky v sume
146.588,10 eur, z ktorej pohľadávky, v zmysle reštrukturalizačného plánu vo výške 12 % zaplatil, teda
pohľadávka bola znížená a v čase vydania rozhodnutia už zaplatená v zníženej nominálnej hodnote
a podľa reštrukturalizačného plánu došlo k odpusteniu pohľadávok veriteľmi vo výške 88 %, a teda v
tejto výške došlo aj k zániku zvyšnej časti pohľadávok veriteľov podľa § 574 Občianskeho zákonníka.

Žalobca uznáva iba pohľadávku za obdobie od februára až do decembra 2011 v sume 8.201,12 eur
a v podstate namieta celý postup a účtovanie žalovaného (a jej pobočky), čo dokumentoval na súde
v priebehu konania predložením odborného posudku č. 1/2013 zo dňa 17. apríla 2013, vypracovaný
spoločnosťou Interaudit Univerzal s.r.o., konateľ spoločnosti Ing. Š. Fabian PhD. (z obsahu vyplýva
že, išlo o stanovisko k dotazom žalobcu ohľadom pohľadávok a záväzkov, vrátane penále vyrubené

žalovaným)tvrdiac,žejehopohľadávkaskončenímreštrukturalizačnéhokonania,t.j.dňom18.10.2011,
kedy bol v Obchodnom vestníku zverejnený oznam dozorného správcu o ukončení dozornej správy po
úplnom splnení reštrukturalizačného plánu žalobcu.

Z Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu, či uplatní
kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej

moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.

Krajský súd v intenciách citovaných ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z., a zákona č. 7/2005 Z. z.
preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného (vrátane rozhodnutia jeho pobočky, lebo obe rozhodnutia
tvoria jeden celok) a dospel k záveru, že žalovaný ako orgán verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu
v súlade so zákonom. Zo zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že poistné sa platí na účet Sociálnej

poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak (§
142 ods. 1 Zsp). V konaní nebolo sporné, že žalobca ako zamestnávateľ má určený deň na výplatu
príjmov zamestnancov podľa Registračného listu zamestnávateľa na deň 30. nasledujúceho mesiaca.
Poistné za príslušný mesiac bolo tak splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Žalobca ako zamestnávateľ bol povinný sám vypočítať za každého

zamestnanca výšku poistného a príspevkov a v lehote určenej zákonom (§ 143 ods. 2 zákona) odviesť
na účet sociálnej poisťovne u príslušnej pobočky, čo u žalobcu nebolo splnené a dodržané. Pobočka
žalovaného správneho orgánu dňa 18. apríla 2012 vykonala u žalobcu kontrolu odvodu poistného za
obdobie január 2009 až apríl 2009, október 2009 až december 2009, ďalej február 2011 až december
2011 na nemocenské poistenie, poistenie na starobné poistenie v zmysle zák. č. 461/2003 Z. z. o

sociálnom poistení, ako i príspevky na starobné, dôchodkové sporenie podľa zák. č. 43/2003 Z. z.,ktoré je zamestnávateľ povinný odvádzať za svojich zamestnancov a zistil, že tieto neboli včas a riadne
odvedené, alebo odvedené v nesprávne výške (obdobie február až december 2011), a preto žalobou
napadnutým rozhodnutím pobočka žalovaného ku dňu ukončenia kontroly predpísala žalobcovi podľa §

240 zák. č. 461/2003 Z. z. penále v sume 80.963,90 eur s povinnosťou ich úhrady do 15-tich dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na účet poisťovni v Štátnej pokladnici. Rozpis poistného deň úhrady, ako i počet
dní a výška penále z omeškania tvoria prílohu prvostupňového rozhodnutia. Žalobca s prvostupňovým
rozhodnutím nebol spokojný, preto sa odvolal a v odvolaní argumentoval nezákonnosťou rozhodnutia
obdobne, ako sú dôvody nezákonnosti uvedené v žalobe. Žalovaný správny orgán prvostupňové

rozhodnutie ako vecne správne potvrdil rozhodnutím z 12. júla 2012 z dôvodu, že sa nestotožnil s
argumentáciou žalobcu, ktorý tvrdil, že pohľadávka poistného bola prihlásená do reštrukturalizačného
konania a povinnosťou poisťovne bolo prihlásiť i penále z tejto pohľadávky, keďže žalovaný dospel
k záveru, že pohľadávka o predpísaní penále vznikla až 18. apríla 2012, teda v čase, keď už bolo
reštrukturalizačné konanie začaté (dňa 11. marca 2010 zverejnenie uznesenia OS v Nitre č. 31R/3/2010
vObchodnomvestníku,účinnosťod12.03.2010)anajejpohľadávkunepôsobiaúčinkyust.§120ods.2

a iné zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Predpísanú sumu penále sociálna poisťovňa nemôže znížiť,
ani ju odpustiť a odpísanie pohľadávky sa neriadi príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka,
ale ustanoveniami § 150 až 151 zák. č. 461/2003 Z. z. a Sociálna poisťovňa, pobočka Levice môže
odpísať pohľadávku alebo jej časť až po splnení reštrukturalizačného plánu.

Súd v danej veci, a vzhľadom na námietky žalobcu, považuje za potrebné uviesť a zdôrazniť, že

žalobca podal žalobu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§ 247 a nasl.) o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorý potvrdil prvostupňové rozhodnutie pobočky v
Leviciach o predpísaní penále žalobcovi v zmysle § 240 zák. č. 461/2003 Z. z., teda úlohou súdu bolo
skúmať správnosť postupu žalovaného (jeho pobočky v Leviciach) v súlade so zákonom č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení, o predpísaní penále za neodvedené poistné a príspevky v kontrolovanom

období, a nie skúmať správnosť postupu žalovaného pri uplatňovaní pohľadávky v reštrukturalizačnom
konaní podľa zák. č. 7/2005 Z. z.

Z ustanovenia § 144 ods. 1 v spojení s § 178, resp. § 179 Zsp vyplýva oprávnenie žalovanej rozhodnúť
o povinnosti žalobcu zaplatiť penále za oneskorenú úhradu poistného a príspevkov. Jeho postup teda
priamo vyplýva zo zákona a pohľadávka, o ktorej je príslušný rozhodovať len žalovaný, resp. v prvom

stupni pobočka žalovaného vzniká len po právoplatnosti takého (v danom prípade preskúmavaného)
rozhodnutia. V danom prípade pohľadávka odporkyne vznikla dňom právoplatnosti preskúmavaného
rozhodnutia,dňa 14.08.2012.Tedanespornepoukončení reštrukturalizačného konaniažalobcu
podľa zák. č. 7/2005 Z. z., čo nastalo dňom 18. 10. 2011, kedy bol v Obchodnom vestníku zverejnený
oznam dozorného správcu o ukončení dozornej správy po úplnom splnení reštrukturalizačného plánu

žalobcu. Spôsob následného uplatnenia pohľadávky (nedoplatok poistného a príspevkov) nie je a
nemôže byť predmetom skúmania v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým
bytátopohľadávkapredpísaná,atobezohľadunato,žesažalovanývpreskúmavanomkonanízaoberal
otázkou, či ide o prednostnú pohľadávku. Otázka, či ide o prednostnú pohľadávku alebo nie, je vzhľadom
na uvedené pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného irelevantné.

Podľanázorusúdužalobcanesprávneinterpretujeustanoveniazák.č.461/2003Z.z.nasvojepovinnosti
v súvislosti s jeho vstupom do reštrukturalizačného konania, ktorý postup upravuje zák. č. 7/2005 Z. z.
a rieši iba pohľadávky z oblasti práva súkromného. Pohľadávka, ktorú voči žalobcovi eviduje žalovaný,
je však pohľadávka z oblasti práva verejného, a preto kontrolu, ktorú vykonala pobočka žalovaného,
bola vykonaná v súlade so zákonom a jej začatiu nebránila ani tá skutočnosť, že voči žalobcovi

bolo začaté reštrukturalizačné konanie dňa 11. marca 2010, v rámci ktorého súd uznesením potvrdil
reštrukturalizačný plán, zverejnený v úradnom vestníku 03. 08. 2010 a reštrukturalizačné konanie voči
žalobcovi bolo ukončené 18. 10. 2011.

Žalobca tvrdí, že pobočka žalovanej si uplatnila pohľadávku v reštrukturalizačnom konaní podľa § 120
ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z., avšak penále nie, a preto nemá právny nárok na tieto penále. Súd považuje

za potrebné uviesť, že v rámci preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu o
predpísaní penále žalobcovi za neodvedené poistné a príspevky riadne a včas, nie je súd v správnom
súdnictve oprávnený preskúmavať správnosť postupu žalovanej v reštrukturalizačnom konaní, ale vzmysle § 244 a nasl. OSP je oprávnený skúmať iba tú skutočnosť, či rozhodnutie žalovaného o
predpísaní penále je v súlade so zákonom, teda či žalobca sám uhradil v deň splatnosti poistného
a príspevkov alebo nie a táto otázka medzi účastníkmi sporná nebola, pretože z prílohy samotného

rozhodnutia, ako i vykonanej kontroly vyplýva, že žalobca si riadne a včas neplnil svoje povinnosti
zamestnávateľa voči poisťovni a za svojich zamestnancov v zmysle § 141 až § 143 zák. č. 461/2003 Z.
z. neodviedol v lehote splatnosti poistného a príspevkov poisťovni na účet v Štátnej pokladnici.

Podľa § 151 ods. 1, 2 písm. a/ zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení sociálna poisťovňa odpíše
pohľadávku alebo jej neuhradenú časť, ak na základe právoplatného uznesenia súdu o potvrdení

vyrovnania dlžníkovi zanikla povinnosť splatiť Sociálnej poisťovni pohľadávku alebo jej neuhradenú
časť z dôvodu, že na jej plnenie nebol povinný podľa obsahu vyrovnania. Sociálna poisťovňa odpíše
pohľadávku alebo jej neuhradenú časť, ak na základe právoplatného uznesenia súdu po splnení
reštrukturalizačného plánu zanikla dlžníkovi povinnosť splatiť Sociálnej poisťovni pohľadávku alebo jej
neuhradenú časť z dôvodu, že na jej plnenie nebol povinný podľa schváleného reštrukturalizačného
plánu. Sociálna poisťovňa odpíše pohľadávku alebo jej neuhradenú časť aj vtedy, keď na základe

právoplatného uznesenia súdu o oddlžení dlžníka zanikla dlžníkovi povinnosť splatiť Sociálnej poisťovni
pohľadávku alebo jej neuhradenú časť.

Pokiaľ ide o námietky žalobcu o nezákonnosti rozhodnutia vzhľadom na priebeh reštrukturalizačného
konania, ktoré skončilo podľa plánu a on má uhradené všetky pohľadávky v zmysle reštrukturalizačného
plánu, súd poznamenáva, že tieto považuje za účelovú obranu, keďže zák. č. 461/2003 Z. z. neumožňuje

poisťovni postup, ktorý žiada žalobca, teda odpustiť pohľadávku jej odpísaním podľa § 150 až §
151 citovaného zákona, keďže žalovaná je povinná sa riadiť iba zákonom č. 461/2003 Z. z., ide o
špeciálny zákon, ktorý umožňuje poisťovni odpísať pohľadávku dlžníka alebo jej časť až po splnení
reštrukturalizačného plánu, avšak nemôže ju ako takú odpustiť, teda pohľadávka nezaniká. Táto
pohľadávka (nesplatené poistné a príspevky) stále trvá, lebo po ukončení reštrukturalizačného konania

žalobcu nenastala situácia o zániku predmetnej pohľadávky žalovanej podľa rozhodnutia súdu, a preto
postup žalovaného podľa § 240 citovaného zákona bol v súlade so zákonom o sociálnom poistení
a nevzťahuje sa na túto pohľadávku zák. č. 7/2005 Z. z., ani Občiansky zákonník, ktorý upravuje
pohľadávku a jej príslušenstvo, avšak ide o pohľadávky z oblasti súkromného práva, nie verejného.
Zo samotného ust. § 240 ods. 1 zákona vyplýva, že sociálna poisťovňa „predpíše penále vo výške

0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné
dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej
pokladnici zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly“, čo v danom prípade bolo splnené a súd
nezistil pochybenie žalovaného a jej pobočky.

S námietkou žalobcu, že v prípade časti penále za oneskorenú úhradu poistného, t. j. za omeškanie

s platením poistného za obdobie január 2009 až apríl 2009, október 2009 až december 2009, ktoré
žalovaný mohol, ale neprihlásil v reštrukturalizačnom konaní, a tým došlo k zániku ich vymožiteľnosti s
použitím § 155 zák. č. 7/2005 Z. z., sa súd stotožniť nemohol s poukazom na vyššie vyslovený právny
názor.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu

podľa § 250j ods. 1 OSP zamietnuť. Žalovaný správny orgán sa logicky a vecne správne vyporiadal s
námietkami žalobcu. Žalovaný preto nepochybil, keď zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie, ktorým bola podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení uložená žalobcovi povinnosť
zaplatiťpenálevsume80.963,90eurzanesplatenépoistnéapríspevkyvčas,čožalobcaaninenamietal.
Súd nezistil také vady konania, na ktoré by podľa § 250i ods. 3 OSP musel prihliadnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

na Najvyšší súd SR v Bratislave, cestou podpísaného súdu, v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 OSP).