Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/106/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611202841
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8611202841.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a sudcov JUDr. Michala

Boroňa a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu BAZÁR JPS, s.r.o., so sídlom Hlavná 60, 091
01 Stropkov, IČO: 36 448 401, právne zastúpený JUDr. Igor Šafranko, advokát, Sov. hrdinov 163/66, 089
01 Svidník, proti žalovanému I. Y., J. XX, XXX XX J., o zaplatenie sumy 480,70 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník, č.k. 3C 53/2011-30 zo dňa 20.10.2011
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému

povinnosť uhradiť žalobcovi istinu vo výške 480,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
27.06.2009 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol
tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 137,89 eura na účet zástupcu
žalobcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozsudok odôvodnil citujúc ust. § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
s tým, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dodal žalovanému stavebný materiál,
ktorý je vyfakturovaný faktúrou č. 2009142 zo dňa 19.06.2009 s dátumom splatnosti 26.06.2009 na
sumu 928,36 Eur. V uvedenej faktúre je podrobne rozpísaný tovar, ktorý žalovaný si objednal a prevzal,
čo potvrdil aj vo svojom odpore. Uvedená faktúra vo výške 928,36 Eur, bola znížená žalobcom o

sumu 409,38 Eur, v ktorej sú započítané nemocenské dávky, ktorých započítania sa žalovaný domáhal
ako bývalý pracovník žalobcu. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu prvostupňový súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 480,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 27.06.2009
do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Žalovaný vo včas podanom odvolaní namietal, že nemal možnosť prevziať zásielku súdu s termínom
20.10.2011. V danej veci podal trestné oznámenie. Žiadal o doručenie riadnej tovarovej faktúry. Ďalejnamietal, že nemal možnosť k predloženiu dôkazov, ktoré smerovali k vyriešeniu celej veci mimosúdne.
Tiež uviedol, že po doručení faktúry bude dlžná suma ihneď uhradená.

Odvolací súd preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad upravených v

ustanovení§212O.s.p.,vovecinariadilpojednávanie,prejednalvecbezprítomnostiúčastníkovkonania
v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je potrebné
potvrdiť.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Žalovaný termín nariadeného pojednávania na deň 7.5.2013 prevzal dňa 10.4.2012. Dňa 26.4.2013
bolo odvolaciemu súdu doručené podanie, ktorým žalovaný požiadal o zmenu termínu pojednávania na
termín v čase od 6.7.2013 do 11.7.2013 z dôvodu práce v zahraničí.

Právo účastníka, aby jeho vec bola prejednávaná verejne a v jeho prítomnosti, ktoré je zaručené v čl.
48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nemožno chápať tak, že súd nemôže konať a rozhodnúť vo

veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatnenie tohto práva.
Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje vec prejednať v neprítomnosti účastníka, ktorý sa, i keď bol
riadne predvolaný, nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Z
tohtopredpokladuvychádzaajustanovenie§119O.s.p.,vzmyslektoréhopojednávaniesamôžeodročiť
len z dôležitých dôvodov. Pokiaľ žalovaný v danom prípade nepreukázal dôvod svojej neprítomnosti na

pojednávaní, zostala jeho žiadosť o odročenie pojednávania len v rovine ničím nepodloženého tvrdenia,
na ktoré nebolo možné prihliadnuť (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
21. 9. 2011, sp. zn. 3 Cdo 167/2010). Odvolací súd nepovažoval žalovaným označený dôvod žiadosti
o odročenie za dôležitý.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Žalobca si v priebehu konania splnil jednak povinnosť tvrdenia i dôkaznú povinnosť, teda uniesol
dôkazné bremeno, pokiaľ ide o existenciu uplatnenej pohľadávky voči žalovanému vo výške 480,70 Eur.

Na druhej strane žalovaný v priebehu konania nespochybňoval existenciu dlhu (ani cenu ani množstvo),
avšak namietal iba platnosť vystavenej faktúry a neuhradenie nemocenských dávok zo strany žalobcu
ako svojho zamestnávateľa.

Pokiaľ ide o nemocenské dávky, žalobca v tomto smere uviedol, že pôvodný dlh žalovaného
predstavoval 928,36 Eur. Po započítaní nemocenských dávok si žalobca uplatnil dlh voči žalovanému vo

výške 480,70 Eur. Žalovaný v podanom odvolaní uvedenú skutočnosť nenamietal. Naviac odvolací súd
konštatuje, že i prípadné nedostatky v zaslanej faktúre nie sú dôvodom neuhradenia existujúceho dlhu,
na zaplatenie ktorého bol riadne vyzvaný. Faktúra nie je ničím iným, ako výzvou na plnenie a nahradí ju
preto aj doručená žaloba, čo sa v danej veci udialo dňa 8. 6. 2011 (č. l. 12).

Rozsudokprvostupňovéhosúdujevecnesprávnyabolisplnenézákonnépodmienkynajeho potvrdenie

(§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, nakoľko žalovanýnebol v odvolacom konaní úspešný a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania v jeho priebehu
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.