Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 3, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312218885
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312218885.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: V.. W. C., H. X. I. XX, D. Ú., zastúpený advokátom: Mgr. Ľudmila Spůrová, Geologická
32, Bratislava, proti odporcovi: Martin Lukács - MARTRANS, IČO: 34 455 540, Váhovce 259, zastúpený
advokátom: JUDr. Peter Mihalda, Gogoľova 18, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
005844, o zaplatenie 738,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 270,30 Eur spolu s 8,75% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 270,30 Eur od 26.9.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 323,09 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom súdu došlým 14.8.2012 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd odporcu
zaviazal zaplatiť mu sumu 1043,81 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 25.1.2011 až
do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 2.9.2010 odporca v dôsledku dopravnej nehody
poškodil osobné motorové vozidlo Š. Q. EČV: C. H., ktoré je vo vlastníctve navrhovateľa. K spôsobeniu
škody došlo v dôsledku nedostatočného zabezpečenia nákladu prevážaného motorovým vozidlom
odporcu, kedy sa počas vedenia motorového vozidla v zákrute časť nákladu uloženého na korbe

zosunula na protiidúce motorové vozidlo navrhovateľa. Toto bolo v čase poistnej udalosti vedené jeho
synom S. C., ktorý bol jeho zamestnancom. Poistná udalosť bola medzi účastníkmi riešená priamo na
mieste a vzhľadom na skutočnosť, že obaja účastníci dopravnej nehody boli povinne zmluvne poistení
u vedľajšieho účastníka, o vzniku škodovej udalosti vedľajšieho účastníka bez zbytočného odkladu
informovali. Dňa 25.10.2010 vedľajší účastník navrhovateľa písomne listom informoval o výsledku
šetrenia poistnej udalosti z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX tak, že poistnú udalosť
vyriešil bez nároku na náhradu škody a to z dôvodu údajného nepreukázania zodpovednosti odporcu za

vznik škody. Dňa 4.11.2010 navrhovateľ spolu s odporcom vedľajšiemu účastníkovi zaslali vyjadrenie
k vyrozumeniu o výsledku šetrenia poistnej udalosti, v ktorom odporca písomne potvrdil, že k vzniku
poistnej udalosti došlo tak, ako to vedľajšiemu účastníkovi oznámil navrhovateľ ako poškodený. V
dôsledku dopravnej nehody došlo k vzniku škody na osobnom motorovom vozidle navrhovateľa v
celkovej výške 1043,81 Eur, ktorú navrhovateľ uhradil po oprave motorového vozidla dňa 24.1.2011. Dňa
25.1.2011 bola navrhovateľom zo strany vedľajšieho účastníka doručená výzva na doloženie dokladov
k škodovej udalosti a navrhovateľ mal zato, že vedľajší účastník svoje doterajšie zamietavé stanoviskáo likvidácii poistnej udalosti prehodnotil a nároky navrhovateľa ako poškodeného uspokojí. Výšku škody
riadne preukázali výpisom z účtu navrhovateľa, ktorým došlo k uhradeniu čiastky 1043,81 Eur osobe
odstraňujúcej následky škodovej udalosti na motorovom vozidle navrhovateľa.

Navrhovateľ uviedol, že škodová udalosť vznikla medzi obcami Veľké Úľany a Jánovce v ľavotočivej
zákrute, kde pri rýchlosti asi 50 km/h vozidla, ktoré viedol jeho syn, došlo pri strete s nákladným
vozidlom k zosunutiu štrku a kamienkov z tohto nákladného motorového vozidla. V dôsledku toho došlo
k poškodeniu jeho motorového vozidla, pričom následne po škodovej udalosti, ku ktorej došlo 2.9.2010,
toto motorové vozidlo bolo odovzdané na opravu a škodová udalosť bola oznámená vedľajšiemu

účastníkovi.

Prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že vzhľadom k tomu, že na osobnom motorovom
vozidle navrhovateľa škoda nedosahovala 1,5 násobok väčšej škody v zmysle Trestného zákona,
nejednalo sa o dopravnú nehodu, ale o škodovú udalosť a účastníci škodovej udalosti neboli povinní
zavolať policajnú hliadku. K vzniku poškodenia motorového vozidla došlo v dôsledku uvoľnenia štrku,
ktorý sa nachádzal na korbe vozidla vedeného odporcom. Nakoľko korba vozidla odporcu bola

podľa vyjadrenia odporcu plne naložená malým štrkom, pričom nedošlo k osobitnému zaisteniu a
zabezpečeniu nákladu pred jeho únikom z korby vozidla, v zmysle ust. § 51 ods. Zákona o cestnej
premávke došlo k porušeniu právnej povinnosti odporcu zabezpečiť prevážaný náklad tak, aby nedošlo
počas jazdy poprípade v zmene rýchlosti alebo smere jazdy k jeho uvoľneniu, spadnutiu, prevráteniu,
zošmyknutiu a tým k ohrozeniu cestnej prevádzky a poprípade aj účastníkov cestnej prevádzky. K

prvotnému rozporu v nahlásení vzniku a priebehu škodovej udalosti stranami sporu došlo v dôsledku
časovej tiesne účastníkov škodovej udalosti v čase jej vzniku, pričom poškodený odporcu v danom
okamihuinformoval,žekpoškodeniuvozidlanavrhovateľadošlozosunomštrkuzkorbyvozidlaodporcu.
K namietanej pasívnej legitimácii odporcu uviedol, že v zmysle ust. § 15 ods. 1 z.č. 381/2001 Z.z.
je poškodený oprávnený, nie však povinný uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi. Voľba je výhradne na poškodenom. Došlo k škodovej udalosti a nikde nie je uvedené,
že iba poškodený je ten, kto má povinnosť privolať policajtov, ak dôjde k škodovej udalosti. Účastníci
škodovej udalosti si vymenili údaje potrebné na nahlásenie škodovej udalosti, odporca, resp. poškodený
spolu s ďalším účastníkom škodovej udalosti aj písomne nahlásili škodovú udalosť, teda je tu písomné aj
ústnepotvrdenieotom,žekškodovejudalostidošloasamotnýskutokjepotrebnépovažovaťzaškodovú

udalosť. Odporca nebol navrhovateľom ani nikým iným nútený, prípadne vydieraný, aby písomné
vyjadrenie škodovej udalosti podpísal, nebolo mu zmarené, aby si toto vyjadrenie pred podpisom prečítal
a odporcovi bol poskytnutý dostatočný priestor na to, aby vyhlásenie nepodpísal a trval na svojich
pôvodných vyjadreniach, ktoré nahlásil pri nahlásení škodovej udalosti. Skutočnosť, že si odporca daný
dokument neprečítal nemôže byť použité ako skutočnosť alebo argument, že bol uvedený do omylu.

Autorizovaným partnerom vedľajšieho účastníka bola 8.9.2010 vykonaná obhliadka vozidla, v zmysle
ktorého je preukázané, že došlo k poškodeniu prednej časti motorového vozidla navrhovateľa a to z
pravej aj ľavej strany, čo považuje za logické, vzhľadom na priebeh škodovej udalosti, spôsobom k akej
k nej došlo. Nakoľko štrk z korby motorového vozidla odporcu, ktorý sa pohyboval v protismere jazdy
poškodeného vozidla odlietal, tak musel poškodiť obe strany vozidla. Argument odporcu, že nemohlo

dôjsť k poškodeniu oboch strán vozidla považuje za neopodstatnené. Argument, že navrhovateľ nevidel
či je korba zaplachtovaná alebo nie, nemožno automaticky považovať, že korba bola zaplachtovaná.
Z fakturácie vzťahujúcom sa k škodovej udalosti je výška spôsobnej škody preukázaná a nakoľko boli
závady a poškodenia motorového vozidla spôsobené pri škodovej udalosti, považuje predmetnú výšku
škody za odôvodnenú.

Odporca žiadal, aby súd návrh zamietol. Uviedol, že osobne riadil motorové vozidlo, keď medzi
Jánovcami a Veľkými Úľanmi ho predbehlo osobné motorové vozidlo značky Q., ktoré ho zastavilo a
vodič mu oznámil, že mu spôsobil škodu na čelnom skle. Zjavne videl, že vodič motorového vozidla
zn. Q. mal prasknuté čelné sklo na strane vodiča, pričom vodič motorového vozidla na iné poškodenia
motorového vozidla nepoukazoval a ani on sám si nevšimol, že by bolo poškodené ešte niečo iné. Na

mieste sa nerobila žiadna fotodokumentácia ani zápis o škodovej udalosti. Vodič motorového vozidla zn.
Q. mu povedal, že toto motorové vozidlo patrí jeho otcovi, a že mu všetky údaje ohľadne motorového
vozidla telefonicky oznámi. Vodičovi motorového vozidla zn. Q. dal svoje údaje zo svojej poisťovacej
karty a následne sa rozišli s tým, že sa to nahlási poisťovni. Ďalej uviedol, že poistnú udalosť nahlásil navýzvu KOOPERATIVY, keď k škodovej udalosti mohlo dôjsť tým spôsobom, že mohlo ísť o úlet nejakého
kameňa pri stretávaní sa ich vozidiel v zákrute, kde motorové vozidlo zn. Q. išlo v protismere. Poistnú
udalosť nahlásil podľa toho, ako sa s vodičom dohodli, avšak neskôr mu volal samotný navrhovateľ s

tým, že mu poisťovňa nechce uhradiť poistné plnenie z dôvodu ich rozdielnych výpovedí a preto sa s
navrhovateľom stretol, ktorý mu dal papier a ktorý podpísal. O tom, že poistné plnenie navrhovateľovi
nebolo uhradené nevedel a dozvedel sa o tom až na základe žaloby navrhovateľa. Uviedol, že v čase
kedy malo dôjsť k škodovej udalosti na predmetnej ceste jazdilo veľa vozidiel a on viezol kamenivo,
ktoré bolo veľké od 4-8 mm v priemere. Jeho motorové vozidlo bolo plne naložené, avšak tieto kamene

cez bočnice neprečnievali. Ďalej uviedol, že si nebol vedomý toho, že mu z kolesa odfrkol kameň do
čelného skla motorového vozidla zn. Q., ale stať sa to mohlo.

Prostredníctvom svojho právneho zástupcu odporca uviedol, že má zato, že sú splnené všetky
podmienky na to, aby škodu navrhovateľovi nahradil vedľajší účastník, avšak iba v prípade ak
navrhovateľ preukáže splnenie všetkých predpokladov vzniku nároku na náhradu škody. Má zato, že
odporca v tomto konaní nemôže byť pasívne vecne legitimovaný, resp. neexistuje tvrdená povinnosť

navrhovateľa plniť navrhovateľovi, nakoľko v zmysle § 15 ods. 1 zák. o povinnom zmluvnom poistení
pri splnení podmienky existujúceho poistenia odporcu, v prípade preukázania splnenia všetkých
predpokladov vzniku nároku na náhradu škody navrhovateľovi je povinný plniť vedľajší účastník, resp.
vedľajší účastník je v tomto konaní pasívne vecne legitimovaný. Do dňa prevzatia žaloby odporca
nemal žiadnu vedomosť o tom, že vedľajší účastník odmietol navrhovateľovi uhradiť náhradu škody

a odporca svojím správaním nedal žiadny dôvod na podanie žaloby, ktorá bola podaná predčasne a
neopodstatnene. Ďalej uviedol, že nedošlo k výmene údajov medzi účastníkmi dopravnej nehody. Poprel
tvrdenie navrhovateľa, že k vzniku poškodenia motorového vozidla došlo uvoľnením štrku na motorovom
vozidle odporcu. Možnosť bola jedine tá, že spod kolesa motorového vozidla odletel kamienok, nakoľko
odporca mal náklad riadne zabezpečený a zaplachtovaný. Pokiaľ by došlo k takému poškodeniu

osobného motorového vozidla zn. Q. o ktorých tvrdí navrhovateľ, tieto by si všimol tak navrhovateľov
syn ako aj odporca na mieste. Ak by došlo k takémuto rozsahu poškodenia, navrhovateľov syn by
zavolal aj políciu, avšak tento z miesta odišiel. Vznik škody v takom rozsahu v akom vznikol a aj vzťah
medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody nie je preukázaný, ba je nemožný. Zavinenie
odporcu neprichádza do úvahy, pričom sa stotožňuje s tvrdením vedľajšieho účastníka, že príčinná

súvislosťmusíbyťnielentvrdená,alemusíbyťbezpečnepreukázaná.Odporcapapier,ktorýnavrhovateľ
posielal poisťovni podpísal v dobrej viere s tým, že si zápis ani neprečítal, pričom navrhovateľ zneužil
jeho dobrú vieru. Ďalej poukázal aj na to, že z ustanovení § 64 ods. 2 písm. a, § 66 ods. 6 zákona o
cestnej premávke a § 11 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení jednoznačne vyplýva, že nakoľko
medzi synom navrhovateľa a odporcom nedošlo k vzájomnému preukázaniu totožnosti, k vzájomnému

poskytnutiu údajov o poistení a najmä nedošlo k vyplneniu a podpísaniu tlačiva zavedeného práve
na účel zabezpečenia náhrady vzniknutej škody, je možné predmetnú situáciu a to iba v prípade ak
navrhovateľ preukáže, že sa udiala, považovať jedine za dopravnú nehodu. Syn navrhovateľa bol
povinný dopravnú nehodu oznámiť polícii, zotrvať na mieste nehody až do príchodu policajta a zdržať sa
konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody. S. C. porušil svoje povinnosti pri možnom

vzniku dopravnej nehody a svojím konaním zmaril možnosť vyšetrenia dopravnej nehody policajtom
najmä tým, že opustil miesto údajnej dopravnej nehody.

Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal, aby súd návrh zamietol. Poukazoval na to, že nie sú dané
predpoklady stanovené Občianskym zákonníkom pre zodpovednosť vodiča motorového vozidla EČV
K. XXX E. za vznik škody. Pre jednoznačne preukázanie zodpovednosti nestačí zhodné vyhlásenie

povinného a poškodeného o vzniku škodovej udalosti, nakoľko tieto nemajú charakter hodnoverného
dôkazuotom,ženapoškodenommotorovomvozidlebolospôsobenépráveštrkomvysypanýmzúložnej
plochyvozidlaichpoisteného.Poškodenéskláprednýchsvetiel,nespočetnémnožstvooderovnakapote
a pravej strany vozidla nemohlo byť technicky spôsobené vypadnutím štrku z vozidla. Poukázal na
ustanovenie § 427 ods. 1 a § 420 ods. 1 OZ ako aj na nález Ústavného súdu pod sp. zn. I ÚS

177/08 z 1.3.2010 kde príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne
preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť týkajúca sa príčinnej
súvislosti v civilnom procese zaťažuje zásadne toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané,
teda poškodeného. Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom na strane jednej a
škodou na strane druhej existoval vzťah príčiny a následku. Tento vzťah musí byť bezprostredný a nie

sprostredkovaný. Zákon totiž existenciu príčinnej súvislosti vyžaduje práve a len medzi protiprávnymúkonom a v súvislosti s ním a vzniknutou škodou a nie medzi udalosťou, ktorá je už následkom porušenia
právnej povinnosti a ďalšou škodou. V rámci znášania dôkazného bremena je poškodený povinný
preukázať vecnú a časovú súvislosť medzi osobitnou povahou konkrétneho motorového vozidla ako

príčinou a škody ako následkom. Poukázal tiež na to, že odporca si nebol vôbec vedomý spôsobenia
nejakej škody ani porušenia nejakej právnej povinnosti, keďže o škode sa dozvedel až následne od
vodiča. Taktiež skutočnosť, že na mieste bolo poukazované iba na poškodenie čelného skla je zrejmé,
že k ostatným poškodeniam, ktoré deklaruje navrhovateľ, pri tejto udalosti ani nemuselo dôjsť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka S. C.,

oboznámením sa so zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla, oznámením vedľajšieho
účastníka z 25.10.2010, z 10.11.2010 a 19.07.2011 o vybavení poistnej udalosti, podaním navrhovateľa
o odporcu vedľajšiemu účastníkovi z 04.11.2010, odvolaním navrhovateľa proti spôsobu vybavenie
poistnej udalosti zo 14.11.2010, výpisom z účtu navrhovateľa, dotazníkom k oznámeniu o vzniku
škodovej udalosti pre poškodeného, návrhom na mimosúdne vyriešenie poistnej udalosti z 23.01.2012,
oznámením škodovej udalosti poisteným, uplatnením nároku na náhradu škody, fotodokumentáciou

poškodeného motorového vozidla, faktúrou č. 076/2010, posudkom - kalkuláciou č. XXXXXXXXXX ako
aj ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa02.09.2010včaseo16.45hod.nacestemedziobcamiVeľkéÚľanyaJánovcepristretávanívozidiel
zn. I. náves, EČV: K. XXX F. a zn. Š. Q. EČV: C. XXX H., bolo poškodené čelné sklo na motorovom
vozidle zn. Š. Q. EČV: C. XXX H., ktoré šoféroval syn navrhovateľa S. C. a ktorého prevádzkovateľom

je navrhovateľ. Podľa oznámenia škodovej udalosti poisteným navrhovateľom, ale aj odporcom škodu
spôsobil vodič motorového vozidla zn. I. náves EČV: K. XXX F., keď príčinou bol štrk, ktorý sa zosunul
z vlečky vozidla.

Podľa zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla spoločnosti SLOVEXPERTA z 08.09.2010
bol na motorovom vozidle zn. Q. EČV: C. XXX H. poškodený lak, na nárazníku, kapote P, ĽP blatníku, Ľ

a P kryte na zrkadlách, sklo na Ľ a P svetlách, bola deformovaná maska M + D, čelné sklo na viacerých
miestach - 9x, rozbité Ľ a P hmlovka, mriežky predného nárazníka boli deformované.

Podľa oznámenia odporcu o škodovej udalosti poisteným zo dňa 14.10.2010 došlo dňa 02.09.2010 o
16:45 medzi Jánovcami a V. Úľanmi k nehode, pri ktorej došlo motorovým vozidlom EČV: K. XXX E. zn.
I. k poškodeniu motorového vozidla zn. Q., EČV: C. XXX H. a to k poškodeniu čelného skla a prednej

kapoty, pri stretávaní vozidiel úletom drobných kameňov z pneumatík na kapotu vozidla a čelného skla.

Navrhovateľ uplatnením nároku na náhradu škody z 23.09.2010 popísal vznik škody na vozidle tak, že
z oproti idúceho kamióna sa na jeho vozidlo vysypali kamene z vlečky.

Podľa oznámenia spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. zo dňa 25.10.2010 adresovaného
navrhovateľovitátozaujalastanovisko,žezistilihlásenímškodovejudalostirozpormedzipopisomvzniku

škody uvedeného vinníkom a popisom, ktorý uvádza poškodený. Nakoľko sa uvádzaný popis vzniku
škody podstatne odlišuje, nie je preukázaná zodpovednosť ich poistného za vzniknutú škodu. Z tohto
dôvodu riešia jeho škodu bez náhrady.

Listom zo 04.11.2010 navrhovateľ aj odporca zhodne uviedli, že k rozdielnemu popisu vzniku udalosti
došlo z dôvodu časovej tiesne jej účastníkmi ako aj stresovej situácie, v ktorej sa obe strany v danej chvíli

ocitli. Presnejší popis poistnej udalosti, s ktorým vinník i poškodený potvrdzuje svoj súhlas, je uvedený
v dokumentoch o hlásení poistnej udalosti zaslanom poškodeným.

Listami z 10.11.2010 a 19.07.2011 spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. zotrvala na svojom
stanovisku.Podľa posudku - kalkulácie č. XXXXXXXXXX spoločnosti ARNI CARS s.r.o. boli celkové náklady na
opravu poškodeného motorového vozidla zn. Q., EČV: C. XXX H. vo výške 1.043,81 Eur, na ktorú sumu
bola vystavená faktúru č. XXX/XXXX so splatnosťou 14.10.2010.

Podľa výpisu z účtu navrhovateľa tento dňa 24.01.2011 uhradil sumu 1.043,81 Eur.

Svedok S. C. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 02.09.2010 išiel poobede zo školy asi okolo štvrtej z
Veľkých Úľan do Jánoviec a v ľavotočivej zákrute odporca išiel v protismere, pričom z návesu vyletel
štrk. Tento sa vysypal a on prešiel cez tú spŕšku. Vozidlo odporcu išlo asi 70 km/h a on išiel asi 50-60 km/
h nakoľko videl padať kamene a začal brzdiť. V tom čase nešlo žiadne auto ani za ním, ani za odporcom.
Na najbližšej poľnej ceste sa otočil, dobehol p. W. a trúbením a blikaním ho zastavil. Následne vystúpil

a šiel ku kamiónu p. W., oznámil mu čo sa stalo a vymenili si údaje s tým, že to nahlási do poisťovne
a bude ho ďalej informovať o priebehu udalosti. P. W. sa s ním nehádal. Keď vystúpil z auta videl len
poškodené čelné sklo a zvyšok ho nenapadlo skúmať. Hore na vlečku nevidel.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa§2písm.a,d,e,g,h,iz.č.381/2001Z.z.,a)motorovýmvozidlomsamostatnénekoľajovévozidlos
vlastným pohonom, ako aj iné nekoľajové vozidlo bez vlastného pohonu, pre ktoré sa vydáva osvedčenie
o evidencii vozidla, technické osvedčenie vozidla alebo obdobný preukaz,

d) poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je
oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného
predpisu, 4)

e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná
zmluva"),g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu

škody podľa tohto zákona,

h) škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie
poisťovateľa alebo kancelárie,

i) poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu.

Podľa § 3 ods. 1 z.č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom

vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.Podľa § 4 ods. 1 a 2 písm. b) z.č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené

preukázané nároky na náhradu, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) z.č. 381/2001 Z.z., poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti

a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 15 ods. 1 z.č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený

je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento
nárok preukázať.

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na
plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Úprava zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou dopravných prostriedkov podľa § 427 až § 431
Občianskeho zákonníka je založená na princípe objektívnej zodpovednosti (zodpovednosti bez ohľadu
na zavinenie). Subjektom zodpovednosti za škodu podľa § 427 OZ je osoba vykonávajúca dopravu a iný

prevádzateľ dopravného prostriedku, pričom za prevádzateľa možno považovať osobu (fyzickú alebo
právnickú), ktorá má povahu a súčasne i faktickú možnosť disponovať s dopravným prostriedkom a
organizovane ho užívať.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že škoda bola spôsobená na motorovom vozidle zn.
Š. Q., ktoré šoféroval svedok p. S. C., avšak ktorý bol iba zamestnancom navrhovateľa, ktorý je

prevádzateľom predmetného motorového vozidla. I keď odporca a tiež i vedľajší účastník na strane
odporcu namietajú tú skutočnosť, že nie je jednoznačne preukázané, že škodu spôsobil odporca, súd
je iného názoru. Účastníkmi vyššie uvedenej udalosti boli iba vodič (zamestnanec) navrhovateľa a
odporca. Tu súd vychádzal predovšetkým z hlásení o škodovej udalosti oboch zúčastnených, ale i z
listu adresovanému vedľajšiemu účastníkovi zo dňa 04.11.2010, kde odporca potvrdil, že škoda na

motorovom vozidle vznikla tak, ako to uviedol navrhovateľ v hlásení o škodovej udalosti, ale prihliadol
tiež na to, ako vypovedal syn navrhovateľa na pojednávaní. Z tohto pohľadu sa vzhľadom na postavenie
odporcu ako účastníka v konaní o náhradu škody, jeho tvrdenia o tom, že bol uvedený do omylu javí ako
účelová. I keď súd nepopiera tú skutočnosť, že si odporca nemusel všimnúť zosunutie štrku z vlečky
v zákrute na vozidlo navrhovateľa, a poškodenie motorového vozidla navrhovateľa, vzhľadom na tú

skutočnosť,žebolopreukázané,ževuvedenomčase(02.09.2010)viezolkamene(štrk),vlečkumalplne
naloženú,ktorúskutočnosťsámuviedolaivzhľadomnato,žepriobhliadkedňa08.09.2010bolozistené,
že sklo bolo poškodené na 9 miestach, spôsob vzniku tejto poistnej udalosti iba potvrdzuje. Z uvedeného
má súd za to, že dňa 02.09.2010 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo
navrhovateľa zosuvom kamienkov (štrku) na vozidlo navrhovateľa, ktoré v tom čase prechádzalo v

protismere. Súd teda z dokazovania mal preukázané, že škoda vznikla v príčinnej súvislosti s konaním
odporcu, ktorý nedostatočne zabezpečil náklad, ktorý prevážal.

K námietkam odporcu o nedostatku pasívnej legitimácii odporcu a o tom, že v danom prípade išlo
iba o dopravnú nehodu a nie aj škodovú udalosť, súd udáva to, že sa stotožňuje s právnym názorom
navrhovateľa.Tak ako už uviedol právny zástupca navrhovateľa podľa ust. § 15 ods. 1 z.č. 381/2001 Z.z, je poškodený
oprávnený, nie však povinný uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi. Voľba
je výhradne na poškodenom a preto sa súd nemôže stotožniť s názorom odporcu o nedostatku pasívnej

legitimácieodporcu.Pasívnelegitimovanýbybolivprípadeakbynavrhovateľžalovaltakodporcu,akoaj
vedľajšieho účastníka. V prípade škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla si môže poškodený
vybrať či nárok na náhradu škody uplatní voči škodcovi (poistenému ) alebo voči poisťovateľovi, resp.
voči obom súčasne (rozsudok NS SR sp. zn. 2 Cbo 202/2004, 2 NCbo 2/2004).

Súd sa nestotožňuje ani s tvrdením odporcu o tom, že v danom prípade ide iba o dopravnú nehodu a nie

o škodovú udalosť. Predovšetkým to, že nedošlo k výmene údajov vyplynulo iba z výpovede odporcu, ale
ani to, že nedošlo k spísaniu a vyplneniu tlačiva, ktoré je poisťovateľ povinný vydať po uzavretí poistnej
zmluvy poistníkov podľa ust. § 11 ods. 2 z.č. 381/2001 Z.z., nemožno vykladať tým spôsobom ako
odporca. I keď je pravdou, že došlo k porušeniu povinností podľa § 66 ods. 6 Zákona o cestnej premávke,
bolo to na oboch stranách, a v takom prípade to má poškodený v prípade poškodenia motorového
vozidla zložitejšie pri preukazovaní vzniku škody, avšak zo žiadnych ustanovení nevyplýva, že v takých

prípadoch nejde o škodovú udalosť a poškodený nemá nárok na náhradu škody. V konečnom dôsledku
aj ust. § 64 ods. 2 písm. a) zákona o cestnej premávke udáva, že za dopravnú nehodu sa považuje aj
škodová udalosť podľa odseku 3, ak po a) nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6.

Preto je súd toho názoru, že vzhľadom na objektívnu zodpovednosť odporcu, tento zodpovedá za
vzniknutú škodu na motorovom navrhovateľa, keďže sa tejto zodpovednosti nezbavil.

Súd však priznal navrhovateľovi iba sumu vo výške 270,30 Eur s príslušenstvom. V danom prípade
súd má za preukázané, že v dôsledku poistnej udalosti došlo k poškodeniu skla, o ktorom vypovedali
účastníci poistnej udalosti, ale tiež jeho poškodenie vyplýva aj z oznámenia o škodovej udalosti tak
navrhovateľa, ako aj odporcu. I keď sa v oznámení o škodovej udalosti odporcu a v uplatnení nároku na
náhradu škody navrhovateľa spomína aj poškodenie kapoty, predovšetkým túto skutočnosť súd nemá

za preukázanú. Tak odporca, ako aj svedok C. vo svojej výpovedi uviedli, že na mieste pri vzniku
poistnej udalosti sa spomínalo iba poškodenie skla a odporca potvrdil, že svedok C. poukazoval iba
na poškodenie skla, pričom iné poškodenie v tom čase nespomínal. Pokiaľ by však súd aj pripustil
poškodenie kapoty, popis tejto škody bol veľmi stručný a nie je zrejmé v akom rozsahu mala byť kapota
poškodená priamo predmetnou škodovou udalosťou a preto sa nedá určiť ani výška škody. Rovnako táto

skutočnosť platí aj pri ostatných poškodeniach (ľavý a pravý kryt, ľavá a pravá hmlovka atď), ktoré boli
zistené pri obhliadke motorového vozidla dňa 08.09.2010 v Slovexporte. Navyše tu sa súd stotožňuje aj
s názorom odporcu, že niektoré poškodenia (pokiaľ boli z oboch strán) sa nejavia ako príčinný následok
škodovej udalosti z 02.09.2010. Preto tu súd pre nezvládnutie dôkazného bremena (nepreukázanie
príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a vznikom škody, ako aj výšky škody) návrh nad sumu,

ktorú priznal navrhovateľovi a tiež i s príslušenstvom z tejto sumy zamietol.

Výmenou čelného skla predmetného motorového vozidla bola navrhovateľovi spôsobená škoda vo
výške 270,30 Eur. Túto sumu (a ešte vyššiu v celkovej výške 1.043,81 Eur) navrhovateľ uhradil dňa
24.01.2011. Suma, ktorú súd priznal navrhovateľovi pozostáva z nákladov, ktoré uhradil navrhovateľ
iba v súvislosti s výmenou skla. Súd pritom vychádzal z kalkulácie -posudku Arni cars s.r.o., pričom

predmetná suma vo výške 270,30 Eur pozostáva zo sumy 40,50 Eur ako mzda za prácu (37,50 Eur
predné sklo vymeniť + 3 Eur predné sklo montovať), zo sumy 182,98 Eur ako náhradné diely (129,83
Eur predné sklo vrst + 25,89 Eur lep-sada pred-skla + 5,24 Eur primer pred-skla + 4,82 Eur aktivátor
pred-skla + 17,17 Eur vyleptávacia sada) + 3,66 Eur ako režijný materiál (2,0% zo sumy 182,98 Eur)
+ 19% DPH vo výške 43,16 Eur.

Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi sumu priznanú súdom, dostal sa omeškania a preto je
povinný zaplatiť aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úroky z omeškania súd
priznal navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho potom ako odporca obdržal žalobu zo súdu 25.09.2012,
nakoľko súd nemal za preukázané, že bol zo strany navrhovateľa vyzvaný k úhrade žalovanej resp.priznanej sumy. Preto nárok na úroky z omeškania zo sumy 270,30 Eur od 25.01.2011 do 26.09.2012
zamietol.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. kde navrhovateľ mal úspech iba v 26
% (odporca v 74%), takže porovnaním úspechu a neúspechu v konečnom dôsledku odporca mal v
prevažnej miere úspech v konaní a preto má právo na náhradu trov konania. Tieto mu súd priznal iba
vo výške 48% z uplatnených trov (74 - 26 = 48%) za trovy právneho zastúpenia. Tieto si odporca uplatnil
celkom vo výške 807,73 Eur, ktoré pozostávajú zo sumy 368,46 Eur ( 6x právny úkon po á 61,41 Eur
za prevzatie veci 10.10-2012, vyjadrenie k žalobe 12.10.2012 a 10.12.2012, účasť na pojednávaní dňa

17.10.2012, 12.11.2012 a 03.04.2013) + 45,96 Eur (5x režijný paušál po á 7,63 Eur za úkony v r. 2012
(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.)+ 1x po á 7,81 Eur za úkon v r. 2013) + zo sumy 104,97 Eur (ako
cestovných náhrad osobným motorovým vozidlom zn. Audi AG, DEU pri účasti na pojednávania dňa
17.10.2012, 12.11.2012 a 03.04.2013 - Bratislava - Galanta a späť = 124 km ( dňa 17.10.2012 - základná
náhrada 0,183 Eur za 1 km pri norm. spotrebe 6,7 l na 100 km a cene 1Eur za 1,48 l nafty = 34,99 Eur

+ dňa 12.11.2012 základná náhrada 0,183 Eur za 1 km pri norm. spotrebe 6,7 l na 100 km a cene 1Eur
za 1,48 l nafty = 34,99 Eur + dňa 03.04.2013 základná náhrada 0,183 Eur za 1 km pri norm. spotrebe
6,7 l na 100 km a cene 1Eur za 1,48 l nafty = 34,99 Eur)+ zo sumy 153,72 Eur (ako náhrady za stratu
času pri ceste Bratislava - Galanta a späť na pojednávania dňa 17.10.2012, 12.11.2012 a 03.04.2013,
kde pri účasti na pojednávanie dňa 17.10.2012 je náhrada za stratu času 4 polhodiny po á 12,71 + pri

účasti na pojednávanie dňa 12.11.2012 je náhrada za stratu času 4 polhodiny po á 12,71 + pri účasti
na pojednávanie dňa 03.04.2013 je náhrada za stratu času 4 polhodiny po á 13,01) + 20% DPH zo
sumy 673,11 Eur.

Z uplatnených trov súd priznal odporcovi 48%, čo je 323,09 Eur a preto súd priznal odporcovi náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 323,09 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.