Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214212659
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214212659.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:
ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava 852 01, IČO: 35 704 713, zast.: GRIŠČIK &
PARTNERS s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava 811 02, proti odporcom: v 1. rade: BiB Services
s.r.o., Mostná 13, Nitra 949 01, IČO: 45 467 048, v 2. rade: C. J., L.. X.X.XXXX, T. X, J. XXX XX, zast.
opatrovníčkou K. G., P. Okresného D. J. E.., o zaplatenie 6.335,63 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.335,63 EUR spolu s 8,5
% ročným úrokom z omeškania od 22.8.2013 do zaplatenia, trovy konania v sume 380,- EUR ako aj
trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 549,14 EUR a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého odporcu.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.5.2014 domáhal zaplatenia sumy 6.335,63 EUR s
prísl., titulom finančného vyúčtovania ukončenej leasingovej zmluvy.

Návrh odôvodnil tým, že ako leasingový prenajímateľ a právny predchodca odporcu v 1. rade (MB
Rent s.r.o., Karadžičova 8/A, Bratislava, IČO: 45 275 921) ako leasingový nájomca uzatvorili dňa
1.5.2011 Zmluvu o operatívnom leasingu číslo LZO/11/01381, predmetom ktorej bol operatívny leasing
motorového vozidla C. Q. P. (XXX) XXX T. Q., VIN: F., a služby s ním spojené podľa zmluvy o leasingu.

Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy sú Všeobecné zmluvné podmienky operatívneho leasingu
ČSOB leasing, a.s. (ďalej len „VZP“). Za plnenie záväzkov z leasingovej zmluvy nájomcom sa na základe
Ručiteľskej listiny číslo LZO/11/01381/ZAR zo dňa 1.5.2011 zaručil odporca v 2. rade. V súlade s bodom
5.5.1 VZP leasingová zmluva zanikla z dôvodu neplatenia leasingových splátok nájomcom. Následne
vykonal finančné vyúčtovanie leasingovej zmluvy a dlžnú sumu svojich nárokov podľa VZP oznámil

odporcovi v 1. rade Konečným finančným vyrovnaním zaniknutej leasingovej zmluvy zo dňa 24.1.2013

(ďalej ako „KFV“) v spojení s Dodatkom ku KFV zo dňa 1.8.2013. V súčasnosti na základe Dodatku
eviduje voči odporcom v 1. a 2. rade pohľadávku vo výške istiny 6.335,63 EUR. Vyššie uvedenú dlžnú
sumu odporcovia v 1. a 2. rade v stanovenej lehote do 21.8.2013 neuhradili.

Vzhľadom k tomu, že pôvodný odporca (TENKIT s.r.o., Záhradnícka 46/A, Bratislava 821 05) zanikol a
dňa 27.5.2014 bol vymazaný z obchodného registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou KONSILIUM
s.r.o., Sliačska 10, Bratislava 831 02, IČO: 46 006 443, ktorá zanikla a dňa 9.7.2014 bola vymazaná z

obchodného registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou BLACK MARKET SLOVAKIA s.r.o., Bellova
33, Bratislava 831 01, IČO: 35 866 152, ktorá bola dňa 3.12.2014 vymazaná v dôsledku zlúčenia sospoločnosťou BiB Services s.r.o., Mostná 13, Nitra 949 01, IČO: 45 467 048, súd v zmysle § 107 ods. 4
O.s.p. pokračoval v konaní s touto spoločnosťou ako právnym nástupcom

Uznesenímtunajšiehosúduč.k.25Cb/172/2014-64zodňa17.12.2014súdodporcoviv2.radeustanovil

pre dané konanie opatrovníka, keďže jeho pobyt nebolo súdu známy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Dňa 1.5.2011 navrhovateľa ako prenajímateľ uzavrel s predchodcom odporcu v 1. rade (MB Rent
s.r.o., Karadžičova 8/A, Bratislava 821 08, IČO: 45 275 921) ako nájomcom Zmluvu o operatívnom
leasingu číslo: LZO/11/01381, predmetom ktorej bol prenájom osobného motorového vozidla Mercedes

C trieda 180 Kompressor Classic, čiernej farby, na dobu 18 mesiacov, s mesačnou splátkou nájomného
431,11 EUR. Po ukončení zmluvy navrhovateľ vyhotovil dňa 24.1.2013 Finančné vyúčtovanie riadne
ukončenej zmluvy, v zmysle ktorého predstavoval nárok leasingového nájomcu sumu 5.861,39 EUR,
ktorú bol povinný zaplatiť do 13.2.2013. Následne dňa 1.8.2013 vyhotovil Dodatok k finančnému
vyúčtovaniu riadne ukončenej zmluvy, v zmysle ktorého upravil nárok na sumu 6.335,63 EUR, ktorú bol

odporca povinný zaplatiť do 21.8.2013. Odporca v 2. rade dňa 1.5.2011 podpísal Ručiteľskú listinu č.
LZO/11/01381/ZAR, na základe ktorej sa zaviazal uspokojiť pohľadávku veriteľa z Leasingovej zmluvy
č. LZO/11/01381, pričom najvyššia hodnota zabezpečenia je 7.788,72 EUR.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák., časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 273 ods. 2 Obch. zák., odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných
podmienok uvedených v odseku 1.

Podľa § 273 ods. 3 Obch. zák., na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v
obchodnom styku.

Podľa článku 1. ods. 1.1. Všeobecných zmluvných podmienok operatívneho leasingu, tieto Všeobecné
zmluvné podmienky operatívneho leasingu (ďalej len „VZP“) sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
operatívnom leasingu (ďalej len „ZOL“).

Podľa článku 1. ods. 1.2. VZP, účelom operatívneho leasingu je na základe ZOL umožniť za úhradu
leasingovému nájomcovi (ďalej len „LN“) užívanie jednotlivých hmotných vecí alebo ich súborov (ďalej
len „predmet nájmu“ alebo „PN“), ktoré sú vo vlastníctve spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. (ďalej len
„ČSOBL“), spolu s plneniami uvedenými a špecifikovanými v ZOL a v týchto VZP.

Podľa článku 1. ods. 1.3. VZP, ZOL obsahuje identifikáciu LN, PN a bližšiu špecifikáciu dohodnutých

podmienok nájmu PN, dobu trvania nájmu, rozsah poskytovaných plnení súvisiacich s prevádzkou PN,
výšku mesačnej splátky nájomného a platnej sadzby DPH (ďalej len „splátky nájomného“) v dohodnutej
mene a predpokladaný počet najazdených kilometrov (motohodín) za rok a za celú dobu nájmu a bližšiu
špecifikáciu rozsahu poskytovaných služieb súvisiacich s prevádzkou PN.Podľa článku 1. ods. 1.4. VZP, VZP upravujú vo všeobecnosti práva a povinnosti zmluvných strán pri
nájme jednotlivých PN, pri poskytovaní služieb a výkonov súvisiacich s prevádzkou PN na základe
jednotlivých ZOL.

Podľa článku 1. ods. 1.5. VZP, ČSOBL sa zaväzuje LN prenajímať PN a zabezpečiť poskytovanie služieb
súvisiacich s prevádzkou PN a LN sa ČSOBL zaväzuje sa nájom platiť mesačné splátky nájomného
súvisiace s operatívnym leasingom a v súlade s ustanoveniami týchto VZP.

Podľa článku 5. ods. 5.10.1 VZP, konečné finančné vyrovnanie (ďalej len „KFV“), ktoré predstavuje
zúčtovanie všetkých pohľadávok a záväzkov zmluvných strán vyplývajúcich z konkrétnej ZOL, zašle
ČSOBL LN po ukončení ZOL. KFV závisí od spôsobu ukončenia ZOL.

Podľa článku 5. ods. 5.10.1.2 VZP, v prípade riadneho ukončenia ZOL je súčasťou KFV:

a) vyúčtovanie sadzieb za nadlimitné a podlimitné kilometre

b) vyúčtovanie predplatného za doplnkové náhradné vozidlo.

Podľa článku 5. ods. 5.10.2 VZP, v prípade ukončenia ZOL zašle ČSOBL LN KFV, ktorého predmetom
budú všetky do tej doby splatné, neuhradené a zároveň dodatočne, v súvislosti s ukončením ZOL

vzniknuté peňažné záväzky LN vrátane ich príslušenstva. Zároveň má ČSOBL právo vyúčtovať LN
všetky škody a ostatné náklady, ktoré ČSOBL týmto predčasným ukončením ZOL vznikli.

Podľa § 303 Obch. zák., kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté

v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa

predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB bola v období od 8.5.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,5 % ročne.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými písomnými dôkazmi ako aj citovanými

zmluvnými a zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený
a preto mu v celom rozsahu v časti uplatnenej istiny vyhovel.Na základe leasingovej zmluvy vznikol navrhovateľovi záväzok prenajať odporcovi v 1. rade predmet
leasingu a odporcovi v 1. rade vznikol záväzok platiť dohodnuté mesačné splátky ako aj ďalšie
platby v zmysle leasingovej zmluvy. Navrhovateľ splnil svoj záväzok a predmet leasingu odovzdal

odporcovi v 1. rade. Rovnako tak ručiteľské vyhlásenie odporcu v 2. rade spĺňa všetky zákonom
požadované náležitosti, súd ho preto považuje za platné a záväzné. Leasingová zmluva bola ukončená
uplynutím dojednanej doby. Po jej ukončení navrhovateľ v súlade so zmluvou a všeobecnými zmluvnými
podmienkami vyúčtoval odporcovi v 1. rade svoj finančný nárok pri riadnom ukončení leasingovej zmluvy
v sume 6.335,63 EUR, ktorú je povinný odporca v 1 rade zaplatiť z dôvodu dlžoby a odporca v 2. rade

z dôvodu ručiteľského záväzku.

Rovnako povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania nastáva priamo zo zákona a nie je potrebné,
aby veriteľ dlžníka na zaplatenie úroku vyzýval alebo tento vyčísľoval. Dôvodný je preto aj nárok
navrhovateľa na úrok z omeškania za ním uplatnené obdobie, avšak iba vo výške 8,5 % ročne (8
percentuálnych bodov plus 0,5 % ECB), ktorý bol aj súdom za požadované obdobie priznaný. V
prevyšujúcej časti, t.j. úroku z omeškania vo výške 1 % zamietol.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa
trovy konania v sume 380,- EUR (zaplatený súdny poplatok) a trovy právneho zastúpenia v sume 549,14
EUR [2 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu - á 220,77
EUR, 2 krát režijný paušál 8,04 EUR, DPH zo sumy 457,62 EUR /2 x 220,77 + 2 x 8,04/ vo výške 20
% v sume 91,52 EUR].

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.