Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/32/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711211164
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6711211164.17

Uznesenie
Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa GPW s. r. o., so sídlom Vysoká 16, 811 06 Bratislava,
IČO: 35951796, zastúpeného Ivanič & Partners, s. r. o., so sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava, IČO:
47 246 774 proti odporcovi OSIVO a. s., so sídlom Kalinčiakova 2391, 960 03 Zvolen, IČO: 31562965,
zastúpenému JUDr. Dušanom Kracinom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Nám. SNP
80/22, 960 01 Zvolen, o splnenie povinnosti poskytnúť požadované informácie, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 914,60 Eur na účet
právneho zástupcu odporcu advokáta JUDr. Dušana Kracinu, so sídlom Advokátskej kancelárie Nám.
SNP 80/22, 960 01 Zvolen, č.: XXXXXX-XXX/XXXX vedený vo S., a.s., pobočka R., a to do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal toho, aby súd zaviazal
odporcu na povinnosť poskytnúť navrhovateľovi písomne informácie a vysvetlenia k bodu č. 3 programu
riadneho valného zhromaždenia konaného dňa 30. 06. 2011, pričom sa jednalo o nasledujúce otázky:
1. Aké sú najväčšie riziká pre OSIVO na slovenskom trhu s osivami?
2. Aké sú najväčšie konkurenčné výhody pre OSIVO na slovenskom trhu s osivami?
3. Aký je finančný podiel OSIVA vyjadrený v % na slovenskom trhu s osivami?
4. Aká je marža OSIVA pri predaji osiva na slovenskom trhu?
5. Aké sú predpoklady z pohľadu OSIVA na ďalšie obdobie v oblasti trhu s osivami, dôjde k posilneniu
jeho pozícií alebo naopak k oslabeniu? Ako to bude premietnuté do finančných ukazovateľov?
6. Kto sú traja najväčší odberatelia OSIVA na trhu s osivami?
7. Aké sú najväčšie riziká pre OSIVO na slovenskom trhu so sladom?
8. Aké sú najväčšie konkurenčné výhody pre OSIVO na slovenskom trhu so sladom?
9. Akí sú 3 najväčší konkurenti OSIVA na slovenskom trhu so sladom?
10. Aký je finančný podiel OSIVA vyjadrený v % na slovenskom trhu so sladom?
11. Aká je marža OSIVA pri predaji sladu na slovenskom trhu?
12. Aké sú predpoklady z pohľadu OSIVA na ďalšie obdobie v oblasti trhu so sladom, dôjde k posilneniu
jeho pozícií alebo naopak k oslabeniu? Ako to bude premietnuté do finančných ukazovateľov?
13. Kto sú traja najväčší odberatelia OSIVA na trhu so sladom?
14. Rozvojový program OSIVA je orientovaný na výrobu tvrdých pšeníc, ktoré sa začali vyrábať v
spolupráci s talianskou spoločnosťou Societa Produttori Sementi Spa - Bologna. V tejto súvislosti žiadam
zodpovedať:
a. aké výnosy dosiahlo OSIVO za predaj tvrdých pšeníc za rok 2010 v eurách?
b. koľko ton bolo dodaných v roku 2010 tvrdých pšeníc?
c. ako sa vyvíja spolupráca s týmto podnikom v roku 2011?
d. aké sú predikcie na ďalšie roky z pohľadu výnosov?

e. aká marža bola dosiahnutá za rok 2010 z predaja tvrdých pšeníc?
15. Žiadame o predloženie kompletných účtovných výkazov dcérskych spoločností za rok 2010:
OSIVOAGRO-STRED, spol. s. r. o. Zvolen; OSIVOAGRO Nové Zámky, s. r. o., Zvolen; OSIVO VIGLES,
s. r. o. Zvolen (výkaz ziskov a strát, súvaha, poznámky k účtovnej závierke).
16. Aké sú hlavné údaje hospodárenia týchto spoločností za rok 2010?
17. Aký hlavný predmet podnikania majú dcérske spoločnosti OSIVO uvedené vyššie a aké činnosti
vykonávali v roku 2010?
18. Aké postavenie v rámci štruktúry OSIVO majú dcérske spoločnosti uvedené vyššie, akú funkciu plnia
pre OSIVO a prečo priamo OSIVO nevykonáva činnosti priamo, ale prostredníctvom týchto dcérskych
spoločností?
19. Prečo u spoločnosti OSIVOAGRO-STRED s. r. o. Zvolen došlo k tak prudkému medziročnému
nárastu hodnoty vlastného imania z 2,2 milióna EUR na 175.637 EUR? Čo bol dôvod, ako vzniklo
predchádzajúce veľmi negatívne hospodárenie?
20. Prečo došlo medziročne k tak výraznému medziročnému poklesu hodnoty podielu v OSIVOAGRO-
STRED s. r. o. Zvolen o -1.681.870,- EUR? Prečo v predchádzajúcich obdobiach nebolo účtované
metódou vlastného imania?
21. Kedy (dátum) došlo k uvedenej kapitalizácii v OSIVOAGRO-STRED s. r. o. ?
22. Akým spôsobom bola pôvodná pohľadávka 1.857.507,- EUR účtovaná v OSIVE k 31. 12. 2009 a k
dátumu kapitalizácie, t. j. či bola táto pohľadávka účtovaná v pôvodnej hodnote, tj. V menovitej hodnote
alebo v upravenej o opravné položky?
23. Aká bola výška pohľadávok v EUR voči OSIVOAGRO-STRED s. r. o. k 31. 12. 2010?
24. K akému medziročnému poklesu/nárastu pohľadávok v EUR voči OSIVOAGRO-STRED s. r. o.
došlo?
25. Žiadame o predloženie kompletných účtovných výkazov podnikov s podstatným vplyvom za rok
2010: Poľnonákup HONT a.s., Hontianske Nemce,; OSIVO POLAND, Poľsko; ROSARA - odbytové
družstvo zemiakárov, Zvolen (výkaz ziskov a strát súvaha poznámky k účtovnej závierke).
26. Aké sú hlavné údaje hospodárenia týchto spoločností za rok 2010?
27. OSIVO má vo vlastníctve cca 34.125 ks akcií Poľnonákupu HONT a.s. v nadobúdacej cene
129.837,68 EUR. V súvislosti s touto investíciou, žiadam zodpovedať:
a. kedy (dátum) boli uvedené akcie nadobudnuté?
b. kto bol predávajúcim (meno/názov)?
c. aké výnosy plynuli do dnešného dňa z titulu vlastníctva tejto investície?
28. Podľa ročnej správy za rok 2010 spoločnosť aktívne vyvíja činnosti smerujúce k odpredajú akcií v
spoločnosti Poľnonákup HONT a.s.; v tejto súvislosti žiadam:
a. akým spôsobom sa uskutočňuje predaj týchto akcií (priame oslovenie, súťaž, predaj cez BCPB a
pod.)?
b. koľko cenových ponúk do dnešného dňa obdržalo OSIVO na predaj akcií v spoločnosti Poľnonákup
HONT a.s.?
c. aká bola doteraz najnižšia ponúknutá cena za predaj akcií v spoločnosti Poľnonákup HONT a.s.?
d. aká bola doteraz najvyššia ponúknutá cena za predaj akcií v spoločnosti Poľnonákup HONT a.s.?
e. aká je momentálne ponúkaná cena za predaj akcií v spoločnosti Poľnonákup HONT a.s.?
f. aká je minimálna cena, za ktorú dôjde k odpredajú akcií v spoločnosti Poľnonákup HONT a.s.?
29. Žiadame o predloženie kompletných účtovných výkazov podnikov s podielom menším ako 20% za
rok 2010: Agrochemický podnik Veľký Krtíš, Remuna, družstvo Trnava (výkaz ziskov a strát, súvaha,
poznámky k účtovnej uzávierke).
30. Aké sú hlavné údaje hospodárenia týchto spoločností za rok 2010?
31. V roku 2009 dosiahlo OSIVO stratu pred zdanením 3.110.558,- EUR, čo predstavuje viac ako
1/3 základného imania. V zmysle ustanovenia § 193 ods. 2 Obchodného zákonníka je povinné
predstavenstvo zvolať mimoriadne valné zhromaždenie a predloží valnému zhromaždeniu návrhy
opatrení. Do dnešného dňa však predstavenstvo OSIVO nezvolalo mimoriadne valné zhromaždenie a
ani do dnešného dňa nenavrhlo žiadne návrhy opatrení. Prečo nepostupovalo predstavenstvo OSIVO
v zmysle ustanovenia § 193 ods. 2 Obchodného zákonníka?
a. Kedy tak bude zo strany predstavenstva vykonané?
b. Aké boli dôvody takejto masívnej straty?
c. Z akých činností vznikla uvedená strata? - žiadam uviesť ku konkrétnej činnosti aj výšku vzniknutej
straty súvzťažne aj s dosiahnutými výnosmi a nákladmi z tejto činnosti.
d. Aké opatrenia boli v OSIVE prijaté pred vznikom uvedenej straty na elimináciu týchto strát?
e. Kto bol zodpovedný v OSIVE za vypracovanie mechanizmu predchádzania takýchto škôd?

f. Aká osoba, orgán zanedbal uvedené skutočnosti, vplyvom ktorých došlo k masívnemu znehodnoteniu
majetku OSIVA a teda aj všetkých akcionárov?
g. Aká zodpovednosť bola prijatá voči takýmto osobám?
h. Aké opatrenia boli prijaté v roku 2010 v OSIVE na elimináciu týchto strát v budúcnosti?
i. Kto je zodpovedný v OSIVE za vypracovanie mechanizmu predchádzania takýchto škôd v súčasnosti?
j. Bola informovaná dozorná rada o vzniknutej situácii zo strany predstavenstva OSIVO? Ak áno:
i. kedy (dátum)?
ii. aké opatrenia a dôsledky prijala dozorná rada OSIVA v tejto súvislosti,
iii. čo prikázala predstavenstvu urobiť, prípadne sa zdržať?
iv. prečo do dnešného dňa nezvolala dozorná rada OSIVA mimoriadne valné
zhromaždenie v tejto súvislosti, keďže tak neurobilo predstavenstvo OSIVA?
32. Obsahovala strata vo výške 3.110.558,- Eur K 31. 12. 2009 aj pohľadávku vo výške 1.857.507,-EUR
voči OSIVOAGRO-STRED s. r. o., t.j. či boli do nákladov za toto obdobie vytvorené opravné položky
voči OSIVOAGRO-STRED s. r. o. v zodpovedajúcej výške, ak áno tak v akej výške, ak nie tak prečo?
Ak neboli vytvorené žiadne opravné položky v súvislosti s touto sumou, aké bolo stanovisko audítora
k tejto skutočnosti?
33. Na strane 51 Výročnej správy OSIVO je uvedené, že OSIVO v roku 2010 nakúpilo od akcionárov
celkovo akcií OSIVO za 11.493,- EUR; v tejto súvislosti žiadam o zodpovedanie:
a. od koľkých akcionárov odkúpilo OSIVO tieto akcie?
b. aký je zámer spoločnosti OSIVO s uvedenými akciami do budúcnosti?
i. dôjde k odpredaju uvedených akcií tretej osobe ? ak áno,
1. kedy
2. komu
3. akým spôsobom a
4. za akú cenu
ii. dôjde k zníženiu základného imania OSIVO o vlastné akcie spoločnosti? Ak áno, kedy?
34. Aký je stav vlastných akcií k 31. 12. 2010? V tejto súvislosti žiadam o zodpovedanie:
a. aká bola priemerná cena za nadobudnuté akcie v eurách bez akýchkoľvek nákladov spojených s
nadobudnutím týchto akcií,
b. aká bola výška nákladov v eurách spojených s nadobudnutím týchto akcií,
c. od koľkých akcionárov odkúpilo OSIVO tieto akcie,
d. prečo došlo k odkupovaniu uvedených akcií? Na základe akého uznesenia valného zhromaždenia?
e. aký je zámer spoločnosti OSIVO s uvedenými akciami do budúcnosti?
i. dôjde k odpredaju uvedených akcií tretej osobe? ak áno,
1. kedy
2. komu
3. akým spôsobom a
4. za akú cenu
dôjde k zníženiu základného imania OSIVO o vlastné akcie spoločnosti? Ak áno, kedy?

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 8Cb/32/2011-394 zo dňa 23.04.2014, ktorým návrh
navrhovateľa zamietol. Náhradu trov konania súd druhým výrokom predmetného rozsudku vyhradil na
samostatné rozhodnutie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, v zmysle ustanovenia § 151 ods.
3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“).

Proti rozsudku č.k. 8Cb/32/2011-394 zo dňa 23.04.2014 podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie,
Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd rozsudok č.k. 8Cb/32/2011-394 zo dňa 23.04.2014 zrušil
a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie s tým, že v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa
v novom rozhodnutí o veci rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania.

Dňa 14.04.2015 došlo súdu zo strany navrhovateľa podanie zo dňa 09.04.2015 označené ako
„Späťvzatie návrhu na začatie konania“, ktorým navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu
späť, pričom zároveň požiadal, aby súd nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia,
nakoľko právnym zástupcom odporcu je osoba, ktorá mohla za odporcu konať priamo z pozície člena
štatutárneho orgánu, v dôsledku čoho nešlo v tomto prípade o účelne vynaložené trovy konania.
Právny zástupca navrhovateľa v spojitosti s účelnosťou trov právneho zastúpenia odporcu v tomto
konaní poukázal na judikatúru súdov Slovenskej republiky, a to rozsudok Okresného súdu Bratislava
II sp. zn. 25Cb/193/2010 zo dňa 06.12.2012 ako aj na rozsudok č. k. 2Cob 142/2013-374 zo dňa

03.06.2014 vydaný Krajským súdom v Bratislave, ktoré v odôvodneniach odkazujú resp. zmieňujú
rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29 Odo560/2004, v ktorom sa okrem iného uvádza;
„Výrok o náhrade nákladov dovolacieho konania je odôvodnený ustanovením § 243b ods. 5, § 224 ods.
1 a §142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný bol v spore zastúpený svojim predsedom, teda osobou, ktorá je v zmysle
ustanovení § 21 ods. 1 písm. a) O.s.p., oprávnená jej menom konať v občianskom súdnom konaní
priamo. Takáto osoba nemôže súčasne vystupovať v spore ako advokát, pretože osoba oprávnená konať
menom právnickej osoby ako jej štatutárny orgán, nemôže byť súčasne splnomocnencom tejto osoby
a nemôže jej z toho dôvodu ani vzniknúť právo na odmenu advokáta podľa vyhlášky č. 484/2000 Zb.
Žalovanému preto náklady dovolacieho konania nevznikli.“

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť až
potom, ako sa vo veci uskutočnilo súdne pojednávanie, súd výzvou zo dňa 14.04.2015 vyzval odporcu,
či súhlasí so späťvzatím návrhu. Odporca vyslovil súhlas so späťvzatím návrhu písomným podaním zo
dňa 20.04.2015, ktorým si zároveň uplatnil právo na náhradu trov konania, ktoré vyčíslil v celkovej výške
933,33 Eur.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení,
keď súhlas odporcu so späťvzatím návrhu bol vyjadrený v písomnom podaní odporcu zo dňa 20.04.2015
doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.04.2015.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ zobral svoj návrh späť, pričom súd ma za to, že nejde o prípad podľa § 146 ods. 2, druhá
veta O.s.p., a preto z procesného hľadiska platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania, v dôsledku
čoho je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Súd preto v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením priznal odporcovi právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

Podľa § 149 ods. 1, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je
ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 224 ods. 1, O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre
odvolacie konanie.

Právny zástupca odporcu písomným podaním zo dňa 20.04.2015 vyčíslil trovy konania odporcu v
celkovej výške 933,33 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vzniknutých v rámci konania pred
súdom prvého stupňa a v odvolacom konaní.

Zo súdneho spisu vedeného pod sp.zn. 8Cb/32/2011 mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol nárok
na náhradu trov účelne vynaložených na bránenie jeho práva, a to v celkovej výške 914,59 Eur. Trovy
konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia t. j. z tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 písm.
a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb účinnej od 01.01.2005 (ďalej len „vyhláška“), z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a
dane z pridanej hodnoty v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Výška tarifnej odmeny jedného úkonu právnej služby bola vyčíslená v súlade s § 11 ods. 1 písm.
a) vyhlášky vo výške 57,- Eur, teda ako 1/13 priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva
Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, čo v roku 2010 predstavovalo
sumu 741,- Eur.

Právnemu zástupcovi odporcu prináleží tarifná odmena za nasledovné úkony právnej služby:
úkony právnej služby v roku 2011 (á 57,- Eur):

- prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom - § 14 ods. 1 písm.
a) vyhlášky
- písomné podanie zo dňa 29.12.2011 - vyjadrenie k návrhu na začatie konania - § 14 ods. 1 písm. b)
vyhlášky
- režijný paušál - 2 x 7,41 Eur = 14,82 Eur
- 20 % DPH - 25,76 Eur

spolu: 154,58 Eur

úkony právnej služby v roku 2012 (á 57,- Eur):

- účasť na pojednávaní konanom dňa 17.10.2012 - § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky
- režijný paušál -7,63 Eur
- 20 % DPH - 12,93 Eur

spolu: 77,56 Eur

úkony právnej služby v roku 2013 (á 57 Eur):

- účasť na pojednávaní konanom dňa 05.06.2013 - § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky
- účasť na pojednávaní konanom dňa 24.07.2013 (od 13.00 hod. do 15.05 hod.) - § 13a ods. 1 písm.
d) vyhlášky - 2 x 57,- Eur = 114,- Eur
- účasť na pojednávaní konanom dňa 15.10.2013 (od 13.00 hod. do 15.05 hod.) - § 13a ods. 1 písm.
d) vyhlášky - 2 x 57,- Eur = 114,- Eur
- písomné podanie zo dňa 07.11.2013 - vyjadrenie vo veci - § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky
- režijný paušál 4 x 7,81 Eur = 31,24 Eur
- 20 % DPH - 74,65 Eur

spolu: 447,89 Eur
Na tomto mieste súd poukazuje na to, že v zmysle dikcie ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa za úkon právnej služby spočívajúci v zastupovaní mandanta na
súdnom pojednávaní konanom vo veci dňa 24.07.2013 režijný paušál iba vo výške 7,81 Eur a nie vo
výške 15,62 Eur, ako si právny zástupca navrhovateľa uplatnil a rovnako tak aj za úkon spočívajúci v
zastupovaní mandanta na súdnom pojednávaní konanom vo veci dňa 15.10.2013. Súd má za to, že v
danom prípade sa jednalo o jeden a ten istý úkon právnej služby, a to aj napriek tomu, že čas súdneho
pojednávania presiahol dve hodiny, keď potom kumulovanie režijných paušálov v tomto prípade nie je
v súlade s vyhláškou.

úkony právnej služby v roku 2014 (á 57,- Eur):
- účasť na pojednávaní konanom dňa 23.04.2014 - 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky

- písomné podanie zo dňa 30.07.2014 - vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa - § 13a ods. 1 písm. c)
vyhlášky
- režijný paušál 2 x 8,04 Eur = 16,08 Eur
- 20 % DPH - 26,02 Eur

spolu: 156,10 Eur

úkony právnej služby v roku 2015 (á 57,- Eur):
- písomné podanie zo dňa 20.04.2015 - vyjadrenie k späťvzatiu návrhu na začatie konania - § 13a ods.
1 písm. c) vyhlášky
- režijný paušál 8,39 Eur
- 20 % DPH -13,08 Eur

spolu: 78,47 Eur

trovy právneho zastúpenia spolu: 914,60 Eur

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania
v celkovej výške 914,60 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
odporcu JUDr. Dušana Kracinu, advokáta, so sídlom Advokátskej kancelárie Nám. SNP 80/22, 960 01
Zvolen, č.: 273546-412/0200 vedený vo VÚB, a.s., pobočka Zvolen, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

K tvrdeniam právneho zástupcu navrhovateľa obsiahnutých v jeho podaní zo dňa 14.04.2015, ktorými
odôvodňuje neúčelnosť trov právneho zastúpenia odporcu v konaní, súd poukazuje na skutočnosť, že
trovy konania vzniknuté v súvislosti so zastúpením účastníka advokátom je potrebné zásadne považovať
za vynaložené účelne na riadne uplatňovanie, resp. bránenie práva na súde. Iba v celkom výnimočných
situáciách, najmä v prípade zneužitia práva na zastúpenie advokátom, by mohlo ísť o trovy konania,
ktoré by sa nedali kvalifikovať ako vynaložené účelne. Za zneužitie práva na zastúpenie advokátom
sa nepovažuje udelenie plnomocenstva advokátovi osobou, ktorá zamestnáva osobu s právnickým
vzdelaním (nález Ústavného súdu SR z 15. októbra 2014, sp. zn. III. ÚS 457/2014-27). Pri posudzovaní
účelnosti nákladov vynaložených na právne zastúpenie treba dôsledne rozlišovať, či právne zastúpenie
advokátom je využitím ústavne zaručeného práva na právnu pomoc, alebo či sa jedná skôr o zneužitie
tohto práva na úkor protistrany (napr. zastúpenie v celkom banálnej veci, opakované zastúpenie v
tzv. hromadných - skutkovo a právne takmer totožných veciach, alebo zrejmá snaha zvýšiť náklady
konania protistrane (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 MCdo 9/2013 z 20.
júna 2014). Poukazujúc na uvedené zastáva súd názor, že v tomto prípade nedošlo zo strany odporcu
k zneužitiu práva na zastúpenie advokátom, a to vzhľadom na to, že hoci je právny zástupca odporcu
zároveň aj jedným z troch členov predstavenstva odporcu a teda je členom jeho štatutárneho orgánu, z
výpisu z Obchodného registra odporcu vyplýva skutočnosť, že JUDr. Dušan Kracina nie je predsedom
predstavenstva odporcu, v dôsledku čoho by mohol v zmysle ustanovenia § 21 ods. 1 písm. a) O.s.p.
konať v mene odporcu v občianskom súdnom konaní priamo bez toho, aby bol na to splnomocnený
odporcom. Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 písm. a) O.s.p., za právnickú osobu koná štatutárny orgán;
ak štatutárny orgán tvorí viacero fyzických osôb, koná za právnickú osobu jeho predseda, prípadne jeho
člen, ktorý tým bol poverený. Z citovaného ustanovenia nevyplýva právnickej osobe povinnosť poveriť
na konanie pred súdom člena štatutárneho orgánu, z uvedeného ustanovenia vyplýva oprávnenie
právnickej osoby poveriť na zastupovanie pred súdom niektorého z členov jej štatutárneho orgánu,
čo však podľa názoru súdu nevylučuje možnosť, aby si právnická osoba zvolila za svojho zástupcu v
konaní zástupcu, ktorý je jedným z členov štatutárneho orgánu odporcu a ktorý je zároveň aj oprávnený
poskytovať právne služby podľa zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.
§ 96 ods. 1, 2 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 149 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 211 ods. 2 zák. č.99/1963 Zb.
§ 224 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 16 ods. 3. Vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods.
1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z
podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané
a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).