Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 28. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202908
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714202908.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Q. J., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXX/XX, XXX XX Q.Q. proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ, spol. s r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie Legionárov 5, Prešov 080 01, IČO: 42 176 778, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Martine dňa 7.3.2014 domáhal od žalovaného
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 312 eur na základe zmluvy č. XXXXXXXXX W. C.
XX.X.XXXX a bezdôvodného obohatenia vo výške 150 eur na základe zmluvy č. XXXXXXXXX W. C.
X.XX.XXXX, súčasne žiadal nahradiť trovy konania.

Dňa 23.1.2015 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom bez udania dôvodu.(č.l. 56 spisu).

Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby (č.l. 58 spisu). Žalovaný na výzvu
nereagoval, preto mal súd za to, že nemá námietky.

Podľaustanovenia§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších
predpisov (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobca ako dominus litis (pán v spore), ktorému svedčí právo podať žalobu v sporovej veci, túto môže
na základe vlastnej úvahy prípadne i bez uvedenia dôvodu vziať späť.Späťvzatie žaloby ako procesnoprávny úkon (§ 41 OSP) je prejavom autonómnej vôle žalobcu, s ktorým
procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania.

V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby bez udania dôvodu, preto súd v súlade s dispozičným

úkonom žalobcu, rozhodol podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP o zastavení konania.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

So späťvzatia žaloby súd nemal preukázané, že k nemu došlo pre správanie odporcu a v danom štádiu
konania ani to, či bol návrh podaný dôvodne. Súd preto rozhodol o trovách konania podľa prvej vety §

146 ods. 2 OSP, že žalobca zavinil zastavenie konania a je povinný nahradiť žalovanému trovy konania.
Nakoľko si však žalovaný žiadne trovy konania neuplatnil a zo spisu mu ani žiadne dosiaľ nevyplynuli,
súd ich preto žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.