Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313224905
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:4313224905.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľa: maloletý O. C., nar. X.X.XXXX, bytom P. XX, B.,
zastúpený zákonným zástupcom: O. C., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, B., proti odporkyni: P. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E. G. č. XXX, o nejasnom podaní, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 14.4.2014, č. k. 15C 48/2014-37, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním odmietol podanie navrhovateľa. Z odôvodnenia
uznesenia vyplynulo, že navrhovateľ zastúpený svojim zákonným zástupcom sa návrhom postúpeným
súdu prvého stupňa dňa 12.2.2014 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti, ktorá je v spoluvlastníctve účastníkov konania. Nakoľko podanie neobsahovalo všetky
náležitosti predpísané ustanovením § 42 a § 79 O.s.p. súd uznesením zo dňa 13.3.2014, č. k. 15C

48/2014-24 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 20 dní od doručenia uznesenia doplnil a opravil svoje
podanie. Navrhovateľ uznesenie prevzal dňa 24.3.2014. V uznesení bol riadne poučený o následkoch
nedoplneniapodaniavstanovenejlehote.Dňa27.3.2014bolosúdudoručenépodanienavrhovateľa,súd
zistil, že ani týmto podaním navrhovateľ neodstránil vady podania v súlade s výzvou. Samotné podanie
ako aj jeho doplnenie sú zmätočné a nejasné. Právne súd prvého stupňa podľa § 43 ods. 1, 2 O.s.p.,
podľa § 42 ods. 3 O.s.p., nakoľko podanie navrhovateľa neobsahovalo všetky predpísané náležitosti,

navrhovateľ v určenej lehote podanie kvalifikovane nedoplnil, nie je možné v konaní pokračovať, preto
podanie odmietol.

Protitomutouzneseniusúduprvéhostupňavzákonomurčenejlehotepodalodvolaniezákonnýzástupca
maloletého navrhovateľa. Uviedol, že dokladá predmet sporu - zápisnica 12D 87/09 z dedičského
konania Dnot 80/09 z 9.11.2010. Dôvodom je úmyselné marenie práv syna na jeho dedičský podiel.

Súdy odmietaním jeho návrhov zvýhodňujú dedičku - nevlastnú sestru. Uviedol, že žiada tento petit,
aby krajský súd preskúmal priložené listinné dôkazy a zistený skutkový stav považuje za nesporný.
Súd schválil uzavretú dohodu prítomných dedičov v právnom zastúpení rodičov, pohľadávka ÚPSVaR
bola navrhovateľom ako druhom poručiteľky zaplatená 15.7.2008 bankovým prevodom. Súd zaväzuje
odporkyňu k úhrade nákladov navrhovateľa - zaplatenie 200,- eur súdnoznaleckých poplatkov dňa
28.10.2009, 210,- eur notársky poplatok dňa 9.10.2010 osobne a ukladá odporkyni úhradu trov konania,

ktoré by nevznikli, ak by sa dohoda o dedičstve plnila. Dedičský podiel maloletého dediča O. C. je určený
k úhradám jeho pobytu v DSS C.. Otec maloletého nie je schopný z dávok v núdzi 118,- eur mesačne
platiť určených 227,- eur ústavu za syna. Zároveň uviedol, že krajský súd z § 138 O.s.p. oslobodzuje
navrhovateľa od súdneho poplatku na celé konanie pre dôvodné bránenie práva a jeho sociálnu biedu.
K odvolaniu doložil rodný list maloletého, výpis z účtu zo dňa 15.7.2008, uznesenie Okresného súdu
Levice sp. zn. 12D 87/2009, ktorým bolo uložené zákonnému zástupcovi maloletého zaplatiť preddavok

na trovy spojené s vykonaním znaleckého dokazovania 200,- eur, zápisnicu z dedičského pojednávaniapo poručiteľke S. G. zo dňa 9.11.2010 a oznámenie o zaradení zákonného zástupcu maloletého
navrhovateľa do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný preskúmal napadnuté
uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa
je vence správne.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že navrhovateľ maloletý O. C. v zastúpení O. C. zákonným
zástupcom podal na Okresný súd Levice dňa 10.12.2013 návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva proti odporkyni P. G.. Z textu návrhu vyplýva, že žiada vydanie dedičského podielu
navrhovateľa 20.025,- eur od odporkyne. Odporkyňa súhlasila 9.11.2010 podpísala dohodu na polovičný
podiel rodinného domu vo výške 40.050,- eur, ktorý rovnakým dielom nadobudli po poručiteľke zosnulej

S. G. spolu s navrhovateľom, no dobrovoľne na nátlak otca neplní. Ak súd vyhovie tomuto návrhu,
odstráni sa tzv. vecné bremeno, rodinný dom sa môže založiť hypotékou a polovica domu z nej sa môže
vyplatiť dedičský podiel maloletého na jeho účet, z ktorého sa bude hradiť sociálna starostlivosť oňho
v DSS C.. Uhradil trovy súdneho znalca v dedičskom konaní 200,- eur a tiež trovy notárskeho konania
210,- eur a pohľadávku ÚPSVaR Levice u exekútora v sume 11.002,-Sk/182,60 eur. Má nárok na úhradu

výdavkov, ktoré s týmto mal spojené ako poštovné, výzva na splatenie dedičského podielu. Ako petit
uviedol, že súd ruší podielové spoluvlastníctvo maloletého dediča O. stanovené sumou 20.025,- eur a
spoludedička odporkyňa je povinná previesť 20.025,- eur na účet maloletého. Maloletý nebude užívať
štvrtinu domu, iné ako finančné vyrovnanie nie je možné. Zároveň súd priznáva zástupcovi maloletého
úhradu 50% vynaložených nákladov vo výške 435,- eur a zaväzuje odporkyňu prispievať na výživné

maloletému nevlastnému bratovi podľa svojich možností na účet DSS C.. Súd prvého stupňa uznesením
zo dňa 13.3.2014 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnil a
opravil svoje podanie, aby jasne zrozumiteľne odôvodnil návrh tým, že pravdivo opíše všetky skutočnosti
podstatné pre rozhodnutie súdu vo veci samej, predloží všetky listinné dôkazy a uvedie jasný, stručný,
určitý zrozumiteľný a materiálne vykonateľný žalobný petit, t.j. vydania akého rozhodnutia sa v súdnom

konaní domáha. Tiež presne určí nehnuteľnosť, ku ktorej navrhuje zrušiť podielové spoluvlastníctvo
uvedením úplných údajov o jej zápise v katastri, uvedie presnú výšku spoluvlastníckych podielov
účastníkov konania a spôsob, ktorým chce aby bola predmetná nehnuteľnosť vyporiadaná. Navrhovateľ
navýzvureagovalprípisomzodňa25.3.2014,vktoromuviedol,žeakootecbudezastupovaťmaloletého
navrhovateľa, hájiť jeho záujmy. Uviedol ďalej, že došlo medzi účastníkmi dedičského konania u notárky

Ivičičovej k dohode, ktorú odporkyňa zmarila, nijak sa nepodieľala na úhrade súdneho poplatku 200,-
eur, notárskeho poplatku 210,- eur i 79,- eur poplatku za súdne konanie o dedičstve, ktoré znášal plne
on. OS Dunajská Streda mu listom 9C 275/11 z 23.8.2012 oznámil, že v roku 2011 došlo k prevodu
celého domu E. G. XXX zapísaného na LV č. XXX parc. 95/2 na inú osobu v exekučnom konaní,
pričom boli porušené práva maloletého dediča. Žiada petit: súd priberá do konania ako účastníka otca

maloletého dediča. Konanie sa týka vysporiadania spoluvlastníctva rodinného domu zapísaného na LV
XXX č. XXX parc. č. 95/2 v hodnote úradnej ceny 40.050,- eur, kde Okresný súd Levice priznal polovičku
maloletému dedičovi po 20.025,- eur. Keďže došlo v roku 2011 špekulatívne k prevodu celého domu
na inú osobu za úhradu obídením dedičských práv maloletého. Ako dosiaľ neúčastníkovi konania súd
priznáva navrhovateľovi úhradu vzniklých škôd, ktoré je povinná odporkyňa zaslať navrhovateľovi do

troch dní.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo podanie navrhovateľa ako nezrozumiteľné, nejasné, neúplné odmietnuté podľa § 43 ods.
2 O.s.p..

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie uznesenia dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver s
poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomnéhovyhotovenia preskúmavaného uznesenia. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od
záverov prvostupňového súdu odchýliť, preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý neuviedol v
odvolaní žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého

uznesenia.

Súd prvého stupňa správne skonštatoval, že na základe podaní navrhovateľa nie je možné v konaní
pokračovať, keď jeho podania sú nejasné, zmätočné a neboli ani v súlade s výzvou súdu prvého
stupňa riadne doplnené. Z podaní navrhovateľa je len zrejmé, že odporcom je P. G.. Z opisu takisto

zmätočného rozhodných skutočností sa dá avšak len vytušiť, že maloletý navrhovateľ zastúpený svojim
zákonným zástupcom otcom žaluje nevlastnú sestru, ktorá spolu s maloletým zdedila polovicu domu
pravdepodobne každý zdedil jednu štvrtinu. V jednom podaní alebo v časti podania navrhovateľ uvádza,
že žiada o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ďalej uvádza, že rodinný dom, ktorý bol
predmetomdedeniaužbolvexekúciiprevedenýnatretiuosobu,potomzaseuvádza,žežiadazaplatenie
poplatkov od odporkyne, ktoré on ako zákonný zástupca maloletého navrhovateľa zaplatil v dedičskom

konaní a nakoniec ešte dokonca aj žiada, aby odporkyňa platila výživné na maloletého navrhovateľa ako
svojho nevlastného súrodenca Domovu sociálnych služieb, v ktorom je tento umiestnený. Takže z tohto
nie je zrejmé, čoho sa konkrétne domáha, či vyporiadania podielového spoluvlastníctva, či zaplatenia
sumy 20.000,- eur, či zaplatenia nejakej inej sumy ako sumy, ktorú zaplatil za maloletého navrhovateľa
v dedičskom konaní, poprípade výživného pre maloletého. Vzhľadom k týmto skutočnostiam bolo

potrebné podanie odmietnuť keďže nespĺňalo náležitosti uvedené v § 43 ods. 1 a v § 79 ods. 1, 2 O.s.p.
a tieto neboli nedoplnené ani na základe výzvy napriek riadnemu poučeniu o následkoch nedoplnenia.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.