Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205188
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814205188.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO 36 613 843, proti odporcovi: Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom R., Prievidzská XXX/XX, občan
SR, zastúpeného opatrovníkom Evou Pravdovou, pracovníčkou Okresného súdu Prievidza, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom

Prešov, Námestie legionárov 5, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec,
J. Kráľa 5/A o zaplatenie 933,53 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený z návrhu vo výške 48,80 eur. O vrátenie
súdneho poplatku súd žiada Daňový úrad Bratislava.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 142,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 18.3.2014 prostredníctvom splnomocneného zástupcu žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie 933,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej

sumy od 22.2.2011 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 28.5.2010 účastníci uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov odporcovi v sume 1202,40 eur. Odporca sa zaviazal
splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 100,20 eur. Odporca z
požičanej sumy uhradil sumu 400,80 eur. Odporca svoj záväzok splácať pôžičku riadne a včas nesplnil,

preto navrhovateľ vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Do tohto konania dňa 15.4.2014 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO 42 176 778. Vedľajší účastník je vo veci
zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A.

Po doručení návrhu vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa tento prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu vyjadril k návrhu a to podaním zo dňa 26.11.2014. Vo svojom podaní
poukázal na to, že v danom prípade v tejto veci ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Predmetná zmluva obsahuje viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky
a nie je v súlade so zákonom č. 258/2001 Z. z., čo má za následok, že poskytnutý úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Podľa vedľajšieho účastníka vychádzajúc z listín došlo k zosplatneniu
poskytnutého úveru dňa 29.1.2011. Uvedená skutočnosť vyplýva z listiny označenej ako predžalobnáupomienka zo dňa 29.1.2011. Keďže navrhovateľ podal návrh až dňa 18.3.2014, jeho nárok sa stal
splatným pred 18.3.2011, je celý jeho nárok premlčaný.

Vedľajší účastník vznáša námietku premlčania a navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu
náhradu trov konania.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania celkom vo výške 142,78 eur pozostávajúcu z trov

právneho zastúpenia - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 26.11.2014 po 51,45 eur a
režijného paušálu za dva úkony po 8,04 eur.

Skôr než začalo pojednávanie navrhovateľ svoj návrh vzal späť v celom rozsahu, konanie žiadal
zastaviť, o náhrade trov konania žiadal rozhodnúť tak, že sa trovy konania vedľajšiemu účastníkovi
nepriznávajú z dôvodu, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na

uplatňovanie alebo bránenie práva s poukazom na viaceré rozhodnutia viacerých krajských súdov.

Vzhľadom na späťvzatie celkom, súd konanie zastavil, rozhodol tak podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa §-u 11 ods. 3,4 Zák. č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 55,50 eur, návrh vzal späť
pred prvým pojednávaním, preto sa mu vracia súdny poplatok, ale krátený o 6,70 eur, t. j. vo výške
48,80 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. V zásade v súlade s § 146

ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené. Ustanovenie § 146 vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania poľa
pomeru úspechu vo veci vyjadrenej v ustanovení § 142 O.s.p. Ak bol vzatý návrh späť celkom, súd
konanie zastaví, teda k zastaveniu konania môže dôjsť aj z dôvodu podľa § 96 O.s.p. Ustanovenie §
146 ods. 2 vyvažuje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok

zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety § 146 ods. 2 sa hodnotí iba podľa procesného
výsledku, veta druhá tohto ustanovenia je výnimkou z aplikácie § 146 ods. 2 vety prvej.

Navrhovateľ zdôvodnil svoj návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania tak, že trovy vedľajšieho
účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva s poukazom na

viaceré rozhodnutia viacerých krajských súdov.

Z procesného hľadiska zásadne platí, že ak navrhovateľ vezme návrh späť, zavinil zastavenie konania,
a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. V danom prípade navrhovateľ vzal návrh späť
chronologicky po tom, čo do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu a po vznesení námietky

premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu. Aj keď navrhovateľ dôvod späťvzatia návrhu vo
svojom podaní, ktorým vzal návrh späť v celom rozsahu neuviedol, faktom zostáva, že sa tak stalo po
vznesení námietky premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu.

Súd má za to, že v takomto prípade vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcom na strane odporcu patrí

náhrada trov konania, ktorú mu je povinný nahradiť ten, kto zavinil zastavenie konania, t. j. v tomto
prípade navrhovateľ. Nemožno prijať záver, že vedľajší účastník ako združenie založené na ochranu
spotrebiteľa si nemôže zvoliť splnomocneného zástupcu. Ustanovenie § 24 O.s.p. upravuje možnosť
účastníkovi dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ide o zastúpenie účastníkov na
základe plnomocenstva. Toto ustanovenie neobmedzuje nijakým spôsobom osobu účastníka, ktorá

si volí zástupcu (druhom, profesiou, postavením a podobne). Možno to vyvodiť z právnej úpravy, že
účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie (§ 18 veta prvá O.s.p.) a účastníkom
môže byť fyzická či právnická osoba. V zmysle § 25 ods. 1 veta prvá O.s.p. ako zástupcu si účastník
môže vždy zvoliť advokáta. Je pravdou, že v zmysle § 25 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa, za podmienok uvedených v tomto zákone, môže združenie podať návrh na

začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, alebo môže
byť účastníkom konania, alebo môže na základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa pred štátnymi
orgánmi o uplatňovaní jeho práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa, ale na
strane druhej v súlade § 3 ods. 4 tohto zákona má každý spotrebiteľ právo združovať sa spolu s inýmispotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade s právom chrániť a presadzovať
záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na
právach spotrebiteľov.

S poukazom na horeuvedené je súd toho názoru, že v tomto prípade má v zásade vedľajší účastník
právo na náhradu trov konania. Inou otázkou je, či uplatnené trovy konania - trovy právneho zastúpenia
boli vynaložené účelne. V tomto prípade je súd toho názoru, že vedľajšiemu účastníkovi patrí právo na
náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia a ním vykonané úkony v tejto veci považuje za účelne

vynaložené. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č.
655/2004 Z. z. a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 01.03.2013
(§ 14 ods. 1 písm. a/ uvedenej vyhlášky) a za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k
návrhu zo dňa 26.11.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Vyjadrenie zo dňa 26.11.2014 je
vyjadrením k návrhu v tejto konkrétnej veci po jeho doručení zástupcovi vedľajšieho účastníka. Priznané
trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za horeuvedené dva úkony právnej služby po 51,45

eur (z tarifnej hodnoty 933,53 eur), režijného paušálu za 1 úkon po 7,81 eur (úkon vykonaný v roku
2013) a za 1 úkon po 8,04 eur ( za úkon vykonaný v roku 2014). Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené
v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. a sú spolu 118,75 eur + 20% DPH vo výške 23,75 eur, celkom spolu
142,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len v prípadoch
podľa §-u 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.