Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Rob/296/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410210465
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4410210465.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48
Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému: 1/ P., nar. XX.X.XXXX, Q. 6, XXX XX Q., 2/ U. F., nar.
X.X.XXXX, Q. 6, XXX XX Q., 3/ A. G., nar. XX.X.XXXX, K. XXX/XX, XXX XX U. o zaplatenie 3.847,60
eura s prísl., o návrhu žalobcu na opravu chyby v platobnom rozkaze č.k. 14Rob/296/10-26 zo dňa
16.8.2010, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na opravu platobného rozkazu č. k. 14Rob/296/10-26 zo dňa 16.8.2010 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Vo vyššie uvedenej právnej veci žalobca sa žalobou doručenou súdu 07.07.2010 domáhal voči
žalovaným v 1. 2. a 3. rade zaplatenia 3.847,60 eura s príslušenstvom. Súd vydal vo veci platobný rozkaz
č. k. 14Rob/296/10-26 zo dňa 16.8.2010, ktorým uložil žalovaným v 1. 2. a 3. rade povinnosť v zmysle
petitu žaloby. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť 13.04.2011.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 23.06.2014 navrhol, aby súd opravil chybu v písaní
pri vyhotovení platobného rozkazu spočívajúcu v tom, že žalovaný v 2. rade je v platobnom rozkaze
nesprávne identifikovaný ako U. F. a správne má byť U. F.. Poukázal na osvedčenie pravosti podpis
žalovaného v 2. rade úradnou osobou na úverovej zmluve. Žiadal, aby súd vydal uznesenie, ktorým
bude označenie žalovaného v 2. rade dané do súladu so skutkovým stavom, nakoľko platobný rozkaz
bez jeho opravy nie je možné voči uvedenému žalovanému exekučne vykonať.

Podľa § l64 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

Podľa § 174 ods. 6 O. s. p. pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých nesprávností v
platobnom rozkaze sa postupuje podľa § 164.

V danom prípade súd nezistil, že by pri vyhotovovaní platobného rozkazu došlo ku chybe v písaní, resp.
k inej zrejmej nesprávnosti, keďže žalobca sa žalobou domáhal svojho nároku voči žalovanému v 2.
rade označenému ako U. F. a k žalobe pripojil aj Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere

v ktorej bol ako spoludlžník - ako ďalší dlžník - označený U. F. a na takéto meno bol žalovanému v
2.rade doručený riadne aj platobný rozkaz. Pri vyhotovovaní platobného rozkazu nedošlo teda zo strany
súdu k žiadnej zrejmej nesprávnosti. Odhliadnuc od tejto skutočnosti je treba poznamenať, že žalovaný
v 2. rade nikdy nenamietal svoju identitu v konaní, ani platobný rozkaz ako jemu nepatriaci súdu nikdy
nevrátil. Súd teda nezistil dôvod na opravu vyššie uvedeného platobného rozkazu, ktorú by bolo možné
na základe § 164 O.s.p. kedykoľvek vykonať. Súd preto žiadosť o opravu platobného rozkazu zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v
3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 1,3 O.s.p.).