Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Er/226/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8703899415
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slávka Lešundáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8703899415.6

Uznesenie
Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 811
09, IČO: 35 807 598, zast. právnym zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
proti povinnému: W. F., R.. XX.XX.XXXX, R.. D. N., Š. XX, zast. ustanovenou opatrovníčkou Ivetou
Gardošovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Poprad, o vymoženie istiny 431,52 eur s prísl. a trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému n e - p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného podaný dňa 20.10.2003 u súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala,
Exekútorský úrad Košice, pod jeho č. EX-1630/03, sa začalo exekučné konanie proti povinnému o
vymoženie istiny 431,52 eur s prísl. a trov exekúcie. Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
dňa 18.11.2003.

Uznesením č.k. 8Er/226/2003-21 zo dňa 12.4.2011 a s právoplatnosťou k 17.10.2012 súd vyhovel
žiadosti oprávneného o zmenu doterajšieho súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala a vykonaním
exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka
60.

Exekúcia v tomto konaní sa vedie na základe Notárskej zápisnice č. N 2023/2003, NZ 62833/2003,
spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, Partizánske, Generála Svobodu 1069/4 dňa 23.7.2003
(ďalej exekučný titul).

Z exekučného titulu súd zistil, že exekúcia je vedená na základe notárskej zápisnice o uznaní právneho
záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ktoré vyhlásenie v
mene povinného urobil Mgr. Bruno Žlnay na základe substitučnej plnej moci z 2.1.2003 ako zástupca
advokáta Mgr. Tomáša Kušníra. Mgr. Tomáš Kušnír konal na základe plnej moci v mene povinného,
a to na základe splnomocnenia, ktoré mu ako advokátovi povinný udelil v zmluve o úvere č. 7101027
uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 27.3.2003, ktorá zmluva je neoddeliteľnou súčasťou
notárskej zápisnice.

Podľa § 41 ods. 2, písm. c/ Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
vrátane zmien (ďalej Exekučný poriadok), podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a

povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa
dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky
formálne i materiálne predpoklady na vedenie konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný
exekučný titul, keď bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať. Ak súd zistí takúto prekážku brániacu
vykonaniu exekúcie, je povinný exekúciu v ktoromkoľvek štádiu konania zastaviť.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd exekúciu zastavil,
nakoľko notárska zápisnica, na podklade ktorej je vedené toto exekučné konanie, nie je spôsobilým
exekučným titulom, keďže sa nestala vykonateľnou. Pri zastupovaní povinného pri spísaní notárskej
zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznal záväzok advokát (navyše
zastúpený substitučným zástupcom), t.j. osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami povinného ako
zastúpeného a zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom, keď podpísal zápisnicu za povinného.
Osobu advokáta Mgr. Tomáša Kušníra predformuloval oprávnený v štandardnej formulárovej zmluve,
splnomocnenie pre Mgr. Tomáša Kušníra ako splnomocnenca povinného (dlžníka) bolo súčasťou
predtlače zmluvy o úvere. Zmluvná voľnosť povinného bola takýmto postupom obmedzená, povinný
nemal možnosť voľby iného splnomocnenca, a teda nešlo o výber zo strany povinného. Len na základe
toho, že povinný ako dlžník podpísal zmluvu o úvere, nemožno konštatovať, že mienil uzavrieť aj zmluvu
o plnomocenstve s určeným advokátom, a to aj z toho dôvodu, že nebolo preukázané, že povinný
mal možnosť prejaviť slobodnú voľbu advokáta, ktorý by hájil výlučne jeho záujmy. Zároveň samotná
skutočnosť, že advokát Mgr. Tomáš Kušnír bol vybraný priamo oprávneným ako veriteľom, nemôže viesť
k záveru, že menovaný advokát bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie
udelila, ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do
predtlače zmluvy o úvere i uviedol, teda že bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného, ktorého okrem
toho zastupuje nielen v tomto, ale i v mnohých iných exekučných konaniach vedených na tunajšom súde,
čo je súdu známe z jeho činnosti. Súd mal preto preukázané, že notárska zápisnica č. N 2023/2003, NZ
62833/2003, spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom dňa 23.7.2003 je nevykonateľná, pretože bola
spísaná na základe neplatnej a neúčinnej plnej moci, a navyše substitučným zástupcom Mgr. Brunom
Žlnayom, ktorú mu mal udeliť Mgr. Tomáš Kušnír dňa 2.1.2003, t.j. ešte pred uzavretím zmluvy o úvere
č. 7101027. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a exekúciu zastavil.

Súd vyzval exekútora dňa 7.10.2013, či si v súvislosti so zastavením exekúcie uplatňuje trovy exekúcie
a ak áno, súčasne ho súd vyzval na ich vyčíslenie. Exekútor súdu podaním zo dňa 16.10.2013
oznámil, že výzva súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže doposiaľ nedošlo k
právoplatnému zastaveniu exekúcie, možno výzvu súdu považovať za predčasnú a jej účinky možno
považovať za také, ktoré vyvolávajú na strane exekútora stav právnej neistoty. Uviedol, že pokiaľ
nedôjde k právoplatnému zastaveniu exekúcie, neexistujú podmienky na vykonanie rozhodnutia o
trovách exekúcie. Exekútor tvrdí, že postup exekučného súdu, ktorým žiada o vyčíslenie trov exekúcie,
nemá oporu v zákone, značne ohrozuje základné práva exekútora, a preto je namieste žiadať exekučný
súd, aby zvolený postup prehodnotil a pri voľbe ďalšieho postupu riadne formuloval svoje úvahy tak,

aby v prípade zásahu do základných práv sa mohli stať predmetom preskúmania zo strany orgánov
ochrany týchto práv.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutých trov exekúcie.

O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému súd rozhodol podľa vyššie
citovanej právnej úpravy II. výrokom tohto uznesenia. Oprávnený zavinil zastavenie exekúcie tým, že
podal návrh na vykonanie exekúcie na základe nevykonateľného exekučného titulu. Súdny exekútor v
danom prípade má nárok na náhradu trov exekúcie, avšak tieto si ani na výzvu súdu neuplatnil, a preto
súd vyslovil, že mu ich náhradu nepriznáva. Je potrebné dodať, že pokiaľ súd rozhoduje o zastavení
exekúcie, v súlade s ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku súčasne rozhoduje aj o trovách exekúcie.
Súdny exekútor bol riadne vyzvaný na špecifikáciu trov exekúcie, resp. aj na oznámenie, či si ich v tejto
exekúcii uplatňuje, vo výzve bol uvedený dôvod, prečo súd súdneho exekútora na takéto úkony vyzýva.
Teda z výzvy súdu bolo zjavné, že exekúcia bude zastavená v celom rozsahu, a preto si súd v súlade
s ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku zadovažoval podklady pre zákonné a úplné rozhodnutie vo
veci. Ak súdny exekútor obdržal v tejto veci výzvu súdu na vyčíslenie trov exekúcie, zjavne ďalšie úkony
smerujúce k zabezpečovaniu majetku povinného v exekúcii už neboli namieste a súdny exekútor bez
akýchkoľvek problémov mal možnosť si trovy exekúcie vyčísliť v rozsahu, v akom mu v čase vyčísľovania
vznikli s tým, že v danom prípade nebol predpoklad, že sa v exekúcii bude pokračovať. Vyčíslenie trov
teda nemohlo byť ani protizákonné, ani predčasné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ,
môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého
stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu Krajskému súdu v
Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak bolo podané odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno ho odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 O.s.p. Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.