Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314215433
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:1314215433.1

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante, dieťa rodičov - matky: A. Q., rod. Q.,
nar. XX.X.XXXX, bytom V. F. XXX, a otca: J. J., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, V. Ú., o návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa rodičovská dohoda, na základe ktorej sa maloleté dieťa zveruje do osobnej starostlivosti
matky, s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa
zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 70,- Eur mesačne počnúc od 1.1.2014, kde
výživné je splatné vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

Dlžné výživné za obdobie od 1.1.2014 do 14.5.2015 vo výške 1.120,- Eur súd povoľuje otcovi zaplatiť

v pravidelných mesačných splátkach po 10,- Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným po
právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 30.4.2014 domáhala
úpravy rodičovských práv a povinnosti k maloletému L., nakoľko s otcom maloletého spolu nežijú.

Na pojednávaní vo veci dňa 14.5.2015 uzatvorili rodičia maloletého dieťaťa rodičovskú dohodu tak,

ako to vyplýva z výroku rozhodnutia. Kolízny opatrovník navrhol súdu prednesenú rodičovskú dohodu
schváliť. Prítomní účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej ZR), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa§24ods.3,4a5ZR,rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožnonahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní
o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo

maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná

starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého
dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

MaloletýL.pochádzazmimomanželskéhovzťahurodičov.Včaserozhodovaniasúdurodičiamaloletého
dieťaťaspolunežijú,okremmaloletéhoL.,oktoréhovkonaníide,matkainúvyživovaciupovinnosťnemá,
otec má ďalších päť vyživovacích povinností (maloleté deti J., A., nar. XX.X.XXXX, F., nar. XX.X.XXXX

(v ústavnej starostlivosti) a Q., nar. XX.X.XXXX, maloleté deti Q., J., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.XX.X.XXXX-obevzahraničí).Matkajeslobodná,jenezamestnaná,evidovanáakoosobastarajúcasao
dieťa do 6 rokov, poberá rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške 23,52 Eur mesačne, iný príjem nemá,
žije v spoločnej domácnosti spolu s maloletým L. a slobodným, bezdetným, zamestnaným partnerom L.

J. v prenajatom rodinnom dome vo V. F.. Otec je ženatý, zamestnaný ako robotník u zamestnávateľa
X. I. s.r.o., A. X. Q. s priemerným čistým mesačným príjmom cca. 80,- Eur, podľa vlastného vyjadrenia
však s priemerným čistým mesačným príjmom cca. 300,- až 350,- Eur, žije v spoločnej domácnosti s
nezamestnanou manželkou, poberajúcou rodinné prídavky na dve deti, spoločnými dvomi maloletými
deťmi A. a Q. a rodičmi v ich rodinnom dome vo V. Ú.. Maloletý L. má toho času X roky a X mesiacov,

nachádza sa v celodennej osobnej starostlivosti matky, pre intoleranciu na kravské mlieko je odkázaný
na špeciálnu diétu a liečbu, pre návykové chybné držanie tela je sledovaný ortopédom, podrobuje sa
rehabilitácii, inak je zdravý.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dohoda rodičov je v súlade s
citovanými ustanoveniami Zákona o rodine, je v záujme maloletého dieťaťa a zodpovedá možnostiam a
schopnostiam obidvoch rodičov, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

a dohodu rodičov schválil.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§146ods.lpísm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa účastníci svojho práva podať odvolanie

výslovne vzdali po vyhlásení rozsudku podpisom do zápisnice.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.