Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010116
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615010116.1

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v trestnej veci obvineného B. N. pre
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 20.05.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu návrhu Okresnej prokurátorky v Topoľčanoch zo dňa 13.05.2015, sp. zn. Pv 170/2015 tak, že:

Obvinený:
B. N. , nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom I., B. J. XXXX/X, prechodne bytom I. M. XXX, nezamestnaný,
ženatý, t.č. od dňa 18.03.2015 vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra,

j e v i n n ý , ž e :

1/ v presne nezistenom čase od októbra 2014 do 26.02.2015 v I. M. v rodinnom dome č. XXX v
samostatnom byte na I. poschodí neoprávnene odoberal elektrickú energiu tak, že si svojvoľne napojil
predlžovací kábel do zásuvky pivničných priestorov na prízemí, vyviedol ho do bytu na prvom poschodí

a to napriek tomu, že domácnosť nebola prevádzkovaná ako odberné miesto elektrickej energie,

2/ v čase od 26.02.2015 do 17.03.2015 v I. M. v rodinnom dome č. XXX v samostatnom byte na I.
poschodí neoprávnene odoberal elektrickú energiu tak, že si svojvoľne napojil predlžovací kábel do
zásuvky pivničných priestorov na prízemí, vyviedol ho do bytu na prvom poschodí a to napriek tomu, že
domácnosť nebola prevádzkovaná ako odberné miesto elektrickej energie,

3/ v čase od 17.03.2015 do 18.03.2015 v I. M. v rodinnom dome č. XXX v samostatnom byte na I.
poschodí neoprávnene odoberal elektrickú energiu tak, že si svojvoľne napojil predlžovací kábel do
zásuvky pivničných priestorov na prízemí, vyviedol ho do bytu na prvom poschodí a to napriek tomu, že
domácnosť nebola prevádzkovaná ako odberné miesto elektrickej energie,
a svojím konaním mal poškodenej Slovenskej pošte a.s. so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta

č. 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36631124 spôsobiť škodu vo výške 947,50 Eur,
t e d a :

- v bode 1/ prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha
spoplatneniu na základe osobitného predpisu,

- v bode 2/ prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha
spoplatneniu na základe osobitného predpisu,

- v bode 3/ prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha
spoplatneniu na základe osobitného predpisu,t ý m s p á c h a l :

- v bode 1/ prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona,

- v bode 2/ prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona,

- v bode 3/ prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona,

z a t o s a o d s u d z u j e :
Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona, § 41 odsek 1 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona mu trest odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená Slovenská pošta a.s., so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36631124 so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na verejnom zasadnutí, na ktorom sa schválila predmetná dohoda o vine a treste, súd po prednesení

návrhu na schválenie dohody o vine a treste prokurátorom, položil obvinenému otázky v súlade s
ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por. Obvinený na všetky položené otázky odpovedal „áno“ a tak súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Samosudkyňa zistila formou otázok skutočnosti uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku.

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
- odpovedal: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedal: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: „áno“

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného
poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písm. c/, odsek 2 Trestného

poriadku.