Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913214337
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913214337.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému X. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytom v S., Q. XXX o 192,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 177,36 eur, ďalej 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 192,36

eur od 21. 03. 2011 do 25. 08. 2014 a zo sumy 177,36 eur od 26. 08. 2014 do zaplatenia, vyčíslené
úroky z omeškania 4,33 eur, ako aj 94,55 eur trov právneho zastúpenia a 16,50 eur iných trov v
splátkach po 15,- eur mesačne, splatných vždy do 26. dňa každého mesiaca počnúc prvým mesiacom
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia. Trovy konania je povinný zaplatiť na účet alebo do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia ďalších 15,- eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 26. 08. 2014

do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol vo svojej žalobe, podanej na súd dňa 28. 08. 2013, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Obč. zákonníka zo dňa 24. 03. 2011 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48 a ním mu bola postúpená pohľadávka
voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 04. 04. 2006 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej

súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej
zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky, pričom podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, ich splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Bola teda uzavretá
zmluva o úvere podľa § 497 až 507 Obch. zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 1.932,46 eur, ktorá pozostávala z istiny

1.714,57 eur, riadneho úroku 3,37 eur, úroku z omeškania 214,52 eur, pričom však v tomto konaní si úrok
z omeškania 214,52 eur neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 995,82
eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 27,48 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. V tomto
konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 09. 2010 do 20. 03. 2011 v počte 7 a celkovej výške
192,36 eur. Uplatnil si úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. vyčíslených zo splatných
splátok úveru po 27,48 eur vždy od nasledujúceho dňa po splatnosti vo výške 9 % ročne za dobu od

21. 09. 2010 do 20. 03. 2011 a ďalej zo sumy 192,36 eur od 21. 03. 2011 do zaplatenia, a to vo výške
podľa § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Vo veci bol dňa 28. 10. 2013 vydaný platobný rozkaz č. 3Ro/572/2013-50, proti ktorému žalovaný podal
dňa 31. 03. 2014 odpor, v ktorom uviedol, že sa nachádza vo veľmi zlej finančno-sociálnej situácii, lebo
prišiel o prácu a má 6 detí. Záleží mu na vysporiadaní pohľadávky, avšak je schopný splácať maximálnepo 20,- eur mesačne, aby neohrozil základe potreby pre deti a rodinu, keď príjem majú len dávky vo
výške 300,- eur a ešte spláca ďalšiu pohľadávku po 100,- eur mesačne.

Na pojednávanie sa zástupca žalobcu nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil, preto súd pojednával

v jeho neprítomnosti.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uznáva pohľadávku, ale on tomu celkom nerozumie a už zaplatil
sumu 15,- eur dňa 22. 08. 2014, tak aby túto sumu neplatil dvakrát. Žiadal len o povolenie splátok. Je
si vedomý toho, že to treba splatiť, len mu to nevychádzalo a tak by od mája mohol platiť po 5,- eur
mesačne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných podaní účastníkov, zmluvy o splátkovom úvere,

všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávok aj s prílohou č. 1, oznámenia
o postúpení pohľadávky j s dokladom o zaslaní, pokusu o zmier, potvrdení Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Y. W., pracovisko Z., ústrižku poštovej poukážky o platbe dňa 22. 08. 2014 a výsluchom
žalovaného a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde a tieto nenamieta ani žalovaný,
resp. ich uznáva (vyjmúc sumy 15,- eur zaplatenej po podaní žaloby, ako je to uvedené ďalej). Právny

predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a žalovaný uzavreli dňa 04. 04. 2006 zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 30.000,- Sk (995,82 eur) s
dohodnutými splátkami 828,- Sk (27,48 eur) mesačne splatnými k 20. dňu v kalendárnom mesiaci pri
počte splátok 59, pričom prvá splátka bola splatná 20. 05. 2006, konečná splatnosť úveru 20. 03. 2011
a ročná percentuálna miera nákladov činila 10,24 %.

Listom zo dňa 12. 04. 2011 Slovenská sporiteľňa oznámila žalovanému, že pohľadávku voči nemu
postúpila na žalobcu.

Žalovaný splátky riadne neuhrádza, preto žalobca podal proti nemu žalobu o zaplatenie splátok
splatných od 20. 09. 2010 do 20. 03. 2011 v počte 7 a celkovej sume 192,36 eur (skôr splatné splátky
nežaloval).

Žalovaný v podanom odpore fakticky nič proti žalobe resp. vydanému platobnému rozkazu (okrem trov
konania a lehoty na splatenie) nenamietal a na pojednávaní aj uznával pohľadávku, len ju žiadal znížiť
o sumu 15,- eur, ktorú po podaní žaloby uhradil.

Zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obch. zák. a ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z.
v znení v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd posúdil uzavretú zmluvu ako spotrebiteľskú, pričom táto obsahuje všetky náležitosti podľa § 497 a
nasl. Obch. zák. a ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. v znení v čase uzavretia zmluvy.Súd však z originálu ústrižku poštovej poukážky zistil, že žalovaný dňa 22. 08. 2014 na Pošte v S. poslal
žalobcovi sumu 15,- eur na č. účtu XXXXXXXXXX, kód banky XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXX,
pričom tieto údaje sú zhodné s údajmi žalobcu o tom, na aký účet a pod akým variabilným symbolom

má žalovaný platiť. Preto má súd za preukázané, že žalovaný po podaní žaloby zaplatil žalobcovi 15,-
eur, žalobca však toto súdu ani neoznámil, ani žalobu v tejto časti nevzal späť. Preto ohľadom sumy
15,- eur aj s úrokmi z omeškania od 26. 08. 2014 (počítajúc 3 dni na pripísanie na účet žalobcu) , teda
po ich uhradení žalobcovi, zamietol.

Ohľadom žalovanej sumy 177,36 eur (žalovaných 192,36 eur mínus zaplatených 15,- eur) súd podľa §

497 a nasl. Obch. zák. žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 177,36 eur
eur ako nesplatenej istiny a keďže žalovaný je so zaplatením v omeškaní, podľa § 365, § 369 Obch.
zák., ako aj § 3, § 10c nar. vl. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov (keďže ide o spotrebiteľský spor)
aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 4,33 eur (kapitalizované úroky 9 % zo súm jednotlivých
splatných splátok 27,48 eur od nasledujúceho dňa po splatnosti do 20. 03. 2011), ďalej vo výške 9 %
ročne z istiny 192,36 eur od 21. 03. 2011 (ktorým dňom už bol žalovaný v omeškaním so zaplatením

celého úveru, konečná splatnosť bola 20. 03. 2011) do 25. 08. 2014, kedy došlo k čiastočnej úhrade 15,-
eur, a ďalej vo výške 9 % ročne z nesplatenej istiny 177,36 eur od 26. 08. 2014 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
neúspech v pomerne nepatrnej časti (zamietnutie ohľadom 15,- eur) náhradu trov konania a to trov
právneho zastupovania a iných trov.

Žalobca si na trovách právneho zastupovania uplatnil 142,32 eur (za 4 hlavné úkony, a to prevzatie
veci, pokus o zmier, žaloba a vyjadrenie k odporu) a za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastupovania podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov v sume 94,55 eur. Konkrétne

ide o odmenu za 3 hlavné úkony, a to prevzatie veci, podanie žaloby a podanie vyjadrenia k odporu
po 18,26 eur, prináležiace paušalizované trovy 2 krát po 7,81 eur za úkony v roku 2013 a 1 krát 8,39
eur za úkon v roku 2015 + 15,76 eur ako 20 %-né DPH zo sumy 78,79 eur (odmena 54,78 eur + 24,01
eur paušalizované trovy).

Súd nepriznal žalobcovi požadovanú náhradu trov právneho zastupovania za ďalší úkon, a to pokus

o zmier z dôvodu, že bol síce predložený pokus o zmier zo dňa 06. 08. 2013, avšak nie je žiaden
dôkaz o tom, že by bol aj doručený žalovanému, a že teda skutočne uvedený úkon bol vykonaný a
ide o účelne vynaložené trovy (samotné spísanie listiny môže byť hocikedy, avšak bez doručenia nemá
zmysel) pričom aj žalovaný na pojednávaní uviedol, že nič také ako pokus o zmier nedostal.

Na iných trovách súd priznal žalobcovi uplatnených 16,50 eur ako zaplatený súdny poplatok.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Vzhľadom na pomery žalovaného, ktorý je dlhodobo nezamestnaný, podľa rozhodnutia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, pracovisko Hnúšťa zo dňa 03. 05. 2013 mu bola znížená
dávka a príspevky podľa zákona č 599/2003 Z. z. o hmotnej núdzi na 310,40 eur mesačne od 01. 04.
2013 a podľa potvrdenia uvedeného úradu zo dňa 01. 04. 2015 aj v súčasnosti poberá pomoc v hmotnej

núdzi na seba, manželku a 3 mal. deti vo výške 320,- eur mesačne, jeho majetkom je len menší rodinný
dom v rómskej osade, v ktorom býva a spláca aj dlžoby pre ďalšie spoločnosti, súd mu podľa § 160
ods. 1 vety druhej O. s. p. povolil pohľadávku zaplatiť v splátkach po 15,- eur mesačne, ktorú sumu
súd považoval za primeranú z hľadiska pomerov žalovaného ale aj z hľadiska splatenia pohľadávky.
Z dôvodu dodržania platobnej disciplíny omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.Ohľadom žalovanej sumy 177,36 eur (žalovaných 192,36 eur mínus zaplatených 15,- eur) súd podľa §
497 a nasl. Obch. zák. žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 177,36 eur
eur ako nesplatenej istiny a keďže žalovaný je so zaplatením v omeškaní, podľa § 365, § 369 Obch.

zák., ako aj § 3, § 10c nar. vl. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov (keďže ide o spotrebiteľský spor)
aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 4,33 eur (kapitalizované úroky 9 % zo súm jednotlivých
splatných splátok 27,48 eur od nasledujúceho dňa po splatnosti do 20. 03. 2011), ďalej vo výške 9 %
ročne z istiny 192,36 eur od 21. 03. 2011 (ktorým dňom už bol žalovaný v omeškaním so zaplatením
celého úveru, konečná splatnosť bola 20. 03. 2011) do 25. 08. 2014, kedy došlo k čiastočnej úhrade 15,-

eur, a ďalej vo výške 9 % ročne z nesplatenej istiny 177,36 eur od 26. 08. 2014 do zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.