Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222035
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa RC Service, s. r. o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 336 617, v
konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou GHS Legal, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811
08 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti odporcovi Romanovi W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX
XX M., v konaní zastúpený opatrovníčkou Q. L., súdnou tajomníčkou O. súdu Banská R., o zaplatenie
59,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 59,23 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 59,23 Eur od 28. 11. 2013 do zaplatenia, na účet navrhovateľa vedený

v E. E., a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX a trovy konania vo výške súdneho poplatku 16,50 Eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur na účet právneho zástupcu, a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške XX,XX Y. spolu s úrokom z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo žalovanej sumy, počnúc dňom XX.XX.XXXX až do zaplatenia a
trovy konania vo výške súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia z dôvodu, že odporca sa dňa XX.
XX. XXXX v meste R. v W. republike pri vykonaní kontroly cestovných dokladov pracovníkom obchodnej
spoločnosti N. podnik města R., a.s., so sídlom T. XXX, XXX XX R., IČ: XX XXX XXX nepreukázal

platným cestovným dokladom.

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz pod č. k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX,
ktorý bol uznesením O. súdu R. R. č. k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX zrušený podľa XXX
ods. X O.s.p. z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

E. vykonal zisťovanie pobytu odporcu lustráciou v A. obyvateľov SR, prostredníctvom S. evidencie
väzňov, dožiadaním O. M., ako aj lustráciou v E. poisťovni, pričom bolo zistené, že odporca má trvalý
pobyt prihlásený na adrese M. 165, okres R. R. na uvedenej adrese sa však dlhodobo nezdržiava,
prechodný pobyt nahlásený nemá. OO PZ E. F. súdu oznámilo, že odporca na vyššie uvedenej adrese

nebýva už približne X roky. Z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť, kde sa odporca v súčasnosti zdržiava bola
mu súdom ustanovená opatrovníčka podľa § 29 O.s.p. a § 29 OZ.

E. vo veci rozhodol podľa § 115a ods. X O.s.p. bez nariadenia pojednávanie, pričom vychádzal s obsahu
spisu a predložených listinných dôkazov, najmä z návrhu navrhovateľa, zápisu o vykonaní prepravnej
kontroly č. XXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, Q. o postúpení súboru pohľadávok uzavretej dňa XX. XX.
XXXX a prílohy č. X k tejto zmluve, ako aj zo správ o zisťovaní pobytu odporcu.Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že v danej veci ide o postúpenú pohľadávku v zmysle Q. o postúpení
súboru pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX, uzatvorenej podľa § 1879 a nasl. Q. č. XX/XXXX Sb. O.
zákonníka, platného na území W. republiky, medzi obchodnou spoločnosťou N. podnik města R., a.s.,

so sídlom T. XXX, XXX XX R., IČ: XXXXXXXX ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom.

D. navrhovateľa spísal s odporcom dňa XX. XX. XXXX v R., na základe vykonanej kontroly cestovných
dokladov zo strany svojho pracovníka Q. o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX z dôvodu, že
odporca sa pri vykonaní kontroly cestných dokladov nepreukázal platným cestovným lístkom, na základe
čoho mu vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku cestovné vo výške a prirážku k cestovnému vo
výške XXXX,- Kč. U. ako postupník oznámil odporcovi ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky a zároveň

ho vyzval na úhradu pohľadávky. O. na výzvu nereagoval.

ZpredloženéhoQ.ovykonanejprepravnejkontroleč.XXXXXXXXsúdzistil,žeodporcavyužilprepravné
služby obchodnej spoločnosti N. podnik města R., a.s., v meste R. dňa XX. XX. XXXX o XX.XX hod., kde
cestoval bez cestovného dokladu. O. pri kontrole predložil preukaz totožnosti č. EC XXX XXX a uviedol
adresu bydliska M. XXX. D. upozornenia pre cestujúcich nachádzajúcom sa na predloženom doklade

mal dlžnú čiastku XXXX,- Kč uhradiť do XX dní.

D. čl. X ods. X U. Y. parlamentu a A. (ES) č. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (A. I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave
cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajín obvyklého
pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia alebo miesto skončenia prepravy je v tejto

krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu
prepravcu.

D. § 2550 O. zákonníka č. XX/XXXX Sb., smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit
cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

D. § 1970 O. zákonníka č. XX/XXXX Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého

dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku
z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. H. úroku z prodlení stanoví vláda nařízením;
neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

D. § 2 nariadenia vlády W. republiky č. XXX/XXXX Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů
spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu

právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky O. věstníku a veřejných rejstříků
právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené W.
národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o X procentních
bodů.

H. na to, že predchodca navrhovateľa v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonával prepravu osôb

výlučne na území mesta R. v W. republike, súd s poukazom na čl. X ods. X U. Y. parlamentu a A. (ES) č.
XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (A. I), konštatoval,
že rozhodným právom, ktorým sa spravuje zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom je právny poriadok W. republiky. E. preto v danom prípade aplikoval príslušné ustanovenia
O. zákonníka č. XX/XXXX Sb., platného v W. republike, pričom po oboznámení sa s obsahom spisu

súd dospel k záveru, že odporca nezaplatením cestovného porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o preprave, v dôsledku čoho odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť cenu cestovného a prirážku k
cestovnémuvcelkovejsumeXXXX,-Kč,ktorápoprepočtenamenueuropodľakurzuW.národnejbanky
ku dňu XX.XX.XXXX, t.j. v čase vzniku pohľadávky, prestavuje sumu XX,XX Y.. V priebehu konania nebol
súdu predložený žiadny listinný dôkaz, ktorý by preukázal, že odporca si svoju povinnosť splnil a sumu

zaplatil,anitakýdoklad,ktorýbypreukazoval,žeprikontrolerevízoraodporcamalplatnýcestovnýlístok,resp. iný platný cestovný doklad oprávňujúci ho na cestu bez úhrady cestovného. E. preto vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V dôsledku nezaplatenia dlžnej sumy riadne a včas sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku, na základe čoho navrhovateľovi ako veriteľovi vzniklo v zmysle ustanovenia § 1970
O. zákonníka právo požadovať aj úroky z omeškania. E. preto zaviazal odporcu k zaplateniu úroku z
omeškania vo výške X,XX % ročne od XX. XX. XXXX, t. j. odo dňa kedy došlo k omeškaniu dlžníka
s plnením svojho peňažného záväzku až do doby zaplatenia dlžnej sumy.

U.navrhovateľbolvkonaníplneúspešnýsúdonáhradetrovkonaniarozhodolpodľavzmysle§X42ods.

1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. F. konania pozostávajú zo
zaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýškeXX,XXY.atrovprávnehozastúpeniavcelkovejvýškeXX,XXY.,
a to z tarifnej odmeny za X úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd), kde sadzba za jeden úkon právnej služby podľa § X0 ods. 1 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. v platnom
znení predstavuje XX,XX Y. a z režijného paušálu po X,XX Y. za každý úkon právnej služby. L. právny

zástupca navrhovateľa je platiteľom N., v zmysle § 18 ods. X cit. vyhlášky boli tarifná odmena a režijný
paušál zvýšené o XX% DPH, t.j. o sumu 9,86 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 23. 04. 2015JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská