Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201961
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 6, proti odporkyni: T. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom T., M. XXX/X, o zaplatenie 546,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 52,80 eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 394,60 eur s 5,25% ročným úrokom z
omeškania od 26.11.2013 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok v sume 9,80 eur zaplatený na účet tunajšieho súdu
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho

zastúpenia v sume 132,39 eur a iných trov v sume 22,07 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Vratislava
Šteffeka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 546,60 eur, 5,25% ročného
úroku z omeškania zo sumy 546,60 eur od 26.11.2013 až do zaplatenia a zmluvnej pokuty v sume
52,80 eur, ako aj náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou dňa 14.6.2013 uzavrel
zmluvuospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejbolaodporkyniposkytnutásuma400,-eur.Odporkyňa
sa zaviazala dlžnú sumu vrátiť spolu s odplatou v celkovej výške 552,- eur, a to v 13 mesačných
splátkach tak, že prvé tri splátky uhradí vo výške po 2,- eurá a zvyšných 10 splátok po 54,60 eur. Prvá

splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporkyňa z dlžnej sumy uhradila len sumu 5,40 eur,
pričom táto suma bola zaplatená 14.6.2013. V dôsledku toho, že odporkyňa sa dostala do omeškania
s úhradou splátok, navrhovateľ jej listom zo dňa 13.5.2014 oznámil stratu výhody splátok. Celý dlh sa
stal splatným dňa 25.11.2013. Po oznámení o zosplatnení záväzku odporkyňa už neuhradila nič. Dlžná
sumu predstavuje sumu 546,60 eur a predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou
a sumou 5,40 eur, ktorá bola uhradená odporkyňou. Nárok na zmluvnú pokutu v prípade porušenia

podmienok zmluvy vo výške 3,3% z istiny úveru za každý aj začatý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky mu vyplýva z bodu 3 Obchodných podmienok. Dohodnutá zmluvnápokuta predstavuje 13,20 eur mesačne. Navrhovateľ si nárok na zmluvnú pokutu uplatnil vo výške podľa
§ 3a ods. 1 nar. vl. č. 87/1997 Z.z.

Pred prvým pojednávaním navrhovateľ vzal svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume

52,80 eur späť, vo zvyšnej časti na podanom návrhu trval.

Odporkyňa sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, bez ospravedlnenia
nedostavila, k návrhu na začatie konania sa nevyjadrila, v konaní zostala nečinná.

Súd pojednával v neprítomnosti odporkyne podľa § 101ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal
dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
14.6.2013, Obchodných podmienok, výzvy na úhradu dlžnej sumy, oznámenia o zosplatnení záväzku,

podania navrhovateľa zo dňa 9.3.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a
zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ dňa 14.6.2013 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol odporkyni úver vo výške 400,- eur. Táto sa zaviazala poskytnuté prostriedky vrátiť spolu s
odplatou vo výške 152,- eur, v čom je zahrnutý zmluvný úrok vo výške 20% z istiny a odmena 18%

z istiny. Celkom sa zaviazala navrhovateľovi uhradiť sumu 552,- eur. Uvedenú sumu mala v zmysle
zmluvy splácať v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri splátky budú vo výške 2,- eurá a zvyšných 10
splátok v sume 54,60 eur. Podľa zmluvy prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Priemerná RPMN bola vo výške 48,52%, RPMN v zmysle bodu 1 Obchodných podmienok bola vo výške

67,70%. Odporkyňa si povinnosti zo zmluvy riadne neplnila, s plnením sa dostala do omeškania, preto
navrhovateľ listom zo dňa 13.5.2014 oznámil odporkyni zosplatnenie záväzku s tým, že mimoriadna
splatnosť celého úveru nastala ku dňu 25.11.2013. K tomuto dňu bola uhradená len suma 5,40 eur. Po
zosplatnení úveru už zo strany odporkyne nedošlo ku žiadnej úhrade. Ku dňu podania návrhu na súd
dlžná suma podľa návrhu navrhovateľa predstavovala 546,60 eur (552,- eur - 5,40 eur = 546,60 eur).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 369 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť

úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľzaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
podaný dôvodne iba sčasti. Bolo nepochybne preukázané, že medzi odporkyňou a navrhovateľom
existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
finančné prostriedky a odporkyňa mu mala uhradiť poskytnutú sumu spolu s úrokom a odmenou v

dohodnutých mesačných splátkach. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi
len časť dlžnej sumy. Keďže ako dlžník si riadne neplnila povinnosť splácať poskytnuté finančné
prostriedky, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru k 25.11.2013. Po zosplatnení
úveru nebola zo strany odporkyne uhradená žiadna suma. Pri posudzovaní nároku navrhovateľa
súd vychádzal z toho, že tento nárok vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere spadá pod ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto skúmal, či zmluva o úvere zo dňa 16.7.2012 má
všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že v zmluve nie je uvedená konečná
splatnosť úveru (§9 ods. 2 písm. f/) a taktiež navrhovateľ v zmluve neuviedol správnu výšku RPMN.
Výška RPMN je určená pri splatnosti 13 mesiacov 67,70%. V skutočnosti však RPMN predstavuje

78,62% (www.http//:openiazoch.zoznam.sk ). Vzhľadom k
týmto nedostatkom je potrebné zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov v súlade s ust. § 11
ods. 1 písm. b) a písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. Z toho vyplýva, že odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi len to, čo jej bolo poskytnuté. V danom prípade bolo zistené, že navrhovateľ odporkyni
poskytol sumu 400,- eur, odporkyňa mu doposiaľ zaplatila sumu 5,40 eur, zostáva teda uhradiť 394,60eur. V tejto časti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný. Pokiaľ však ide o nárok na zaplatenie
úroku, príp. odmeny, ktorú si navrhovateľ uplatnil, na tieto navrhovateľovi nárok nevznikol.

Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 52,80 eur v

zmysle bodu 3 Obchodných podmienok. Pred prvým pojednávaním však v tejto časti svoj návrh vzal
späť, a preto súd tento prejav navrhovateľa iba vzal na vedomie a v uvedenej časti konanie zastavil
podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Zo všetkých uvedených dôvodov súd považoval nárok navrhovateľa voči odporkyni dôvodný v časti o
zaplatenie sumy 394,60 eur. Keďže odporkyňa túto sumu neuhradila riadne a včas, má navrhovateľ
nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru,

t.j. od 26.11.2013. K uvedenému dňu bola výška úroku z omeškania podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. 5,25%
ročne. Súd teda vo veci rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 394,60
eur spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 26.11.2013 až do zaplatenia v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. V časti o zaplatenie sumy 52,80 eur v dôsledku späťvzatia návrhu na
začatie konania zastavil a vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný (z dôvodov uvedených vyššie)

zamietol.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku.Navrhovateľsa
v konaní domáhal zaplatenia sumy 546,60 eur, priznaná mu bola suma 394,60 eur. Úspech navrhovateľa
v konaní tak predstavoval 72,52%, neúspech 27,48%. Prevažný úspech v konaní mal teda navrhovateľa
a to vo výške 45,04% (súd považoval za neúspech navrhovateľa v konaní aj časť, v ktorej bolo konanie

zastavené - s poukazom na § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty nebol uplatnený dôvodne a pokiaľ by nedošlo k späťvzatiu návrhu v tejto časti, súd by v
tejto časti návrh zamietol) a v tomto rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov. V konaní navrhovateľovi
vznikli trovy v súvislosti s právnym zastúpením vo výške 293,94 eur (3 úkony právnej pomoci po 36,52
eur, 1 x paušál po 8,04 eur, 2 x paušál po 8,39 eur, cestovné náklady v súvislosti s pojednávaním dňa

22.4.2015 na trase Bratislava - Prievidza a späť v sume 95,31 eur - uplatnené v 1-ici, t.j. v sume 47,66
eur, náhrada za stratu času za 9 polhodín po 13,98 eur - uplatnené v 1-ici, t.j. 62,91 eur, DPH20% zo
sumy 244,95 eur .... 48,99 eur) a v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku za podaný návrh v sume
49 eur. 45,04% zo sumy 293,94 eur predstavuje sumu 132,39 eur a zo sumy 49,- eur je to 22,07 eur. V
tejto výške súd navrhovateľovi náhradu trov konania aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.