Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207320
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613207320.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa T. T.,

B.. XX. XX. XXXX, X. U. W. XX, právne zastúpeného JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom so sídlom
Ulica 1. mája 709, Liptovský Mikuláš, proti odporcom v 1. rade T. T., B.. XX. XX. XXXX, X. U. W. XX,
právne zastúpenému JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom Ester Šimerovej Martinčekovej
4505/2, Liptovský Mikuláš, v 2. rade Ž. J., B.. XX. XX. XXXX, X. I. XX, v 3. rade T. I., B.. XX. XX. XXXX,
X. T. XXX/X, I. T., v 4. rade T. T., B.. XX. XX. XXXX, X. W. XXXX/X, I. T., v 5. rade T. T., B.. XX. XX.
XXXX, X. Š. XXXX/XX, I. T., v 6. rade T.. H. O., B.. XX. XX. XXXX, X. O. XXX/XX, I. T., v 7. rade H. U.,
B.. XX. XX. XXXX, X. Y. XXX/XX, I. T., v 8. rade N.. P. J., B.. XX. XX. XXXX, X. J. XXX/XX, I. T., v 9. rade

Q. U., B.. XX. XX. XXXX, X. L. X/XX, V., v 10. rade Y. J., B.. XX. XX. XXXX, X. J. XXX, I. T. a v 11. rade
C. L., B.. XX. XX. XXXX, X. Š. XXX/XX, I. V., v 12. rade Y. T., B.. XX. XX. XXXX, X. I. T., Š. XXXX/XX,
v 13. rade O. T., B.. XX. XX. XXXX, X. Š. XXXX/XX, I. T., v 14. rade Y. T., B.. XX. XX. XXXX, X. I. T., W.
XXX/X, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že H. T., B.. XX. XX. XXXX, Z. XX. XX. XXXX, bol ku dňu smrti vlastníkom nehnuteľností
zapísaných Okresným úradom, katastrálnym odborom Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva Č.. XXX,
k. ú. U. W., obec U. W., okres I. T., ako parcely registra E, evidované na mape určeného operátu,

L. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 2006 m2,

L. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 3731 m2,

L. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 5020 m2,

L. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 2395 m2,

L. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 1291 m2,

L. Č.. XXXX - ostatné plochy o výmere 1437 m2,

L. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 4413 m2,

L. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 2009 m2,

L. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 3223 m2,

L. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1474 m2,

L. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 2210 m2,

L. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 1519 m2,

L. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 11348 m2,L. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1883 m2,

L. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 595 m2,

L. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1091 m2, v celosti.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania 426,40 eur, ktoré je povinný zaplatiť odporca
v 1. rade T. T., advokátovi JUDr. Miloslavovi Hrickovi, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 15. 07. 2013 a následne doplneným na základe výzvy súdu
podaním zo dňa 21. 10. 2013, podaním zo dňa 06. 02. 2014 a naposledy podaním zo dňa 31. 07. 2014,
navrhovateľ žiadal určiť, že jeho otec H. T., B.. XX. XX. XXXX, Z. J. XX. XX. XXXX (ďalej len „H. T. U..“),

bol ku dňu smrti vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú v súčasnom období zapísané Okresným úradom,
katastrálnym odborom Liptovský Mikuláš, na I. Č.. XXX, k. ú. U. W., ako parcely č. XXXX - trvalé trávne
porasty o výmere 2006 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 3731 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere
5020 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 2395 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 1291 m2,
č. XXXX - ostatné plochy o výmere 1437 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 4413 m2, č. XXXX - trvalé

trávne porasty o výmere 2009 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 3223 m2, č. XXXX - trvalé
trávne porasty o výmere 1474 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 2210 m2, č. XXXX - orná
pôda o výmere 1519 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 11348 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o
výmere 1883 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 595 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o
výmere 1091 m2 (ďalej len „nehnuteľnosti zapísané na I. Č.. XXX, k. ú. U. W.“). Návrh odôvodnil tým,

že v súčasnosti je ako vlastník predmetných nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností evidovaný odporca
v 1. rade T. T., ktorý ich nadobudol v dedičskom konaní po H. T. mladšom, B.. XX. XX. XXXX, Z. XX. XX.
XXXX (ďalej len „H. T. T..“) v dedičskom konaní o novoobjavenom majetku tohto poručiteľa, vedenom
pod sp. zn. 6D/1906/2007. Súdny komisár vychádzal zo znenia príslušného listu vlastníctva, kde bol
ako vlastník predmetných nehnuteľností uvedený „H. T. (B.) S.“ a ako titul nadobudnutia „B. - N..-XX/

XX-XXX/XX, L. XX, G. - Z. XXXX/XX“. Osoba uvedená ako vlastník na liste vlastníctva však nebol H. T.
T.., ale jeho otec H. T. U... Preto tieto nehnuteľnosti nemohli byť predmetom dedenia a odporca T. T. k
nim nemohol nadobudnúť vlastnícke právo. Titul nadobudnutia označených nehnuteľností predstavuje
komasačný hárok 046, kde bol ako vlastník predmetných nehnuteľností evidovaný T. H. B., X. S., čo
bol H. T. U... Na podporu tohto tvrdenia navrhovateľ poukázal na pozemok parcelné číslo XXXX, kat.

územie U. W., ktorý bol po ukončení ROEP zapísaný na I. Č.. XXXX, kde už bol ako vlastník evidovaný
„T. H., (S., Z.. P. G. XXXX)“. Ako titul nadobudnutia sú na tomto liste vlastníctva označené tie isté právne
skutočnosti, ako na I. XXX. Nie je preto možné, aby na základe tej istej právnej skutočnosti boli ako
vlastníci zapísané dve rozdielne osoby. Navrhovateľ preto tvrdil, že na základe dedičského rozhodnutia
vydaného v konaní v 6D/1906/2007, bol nesprávne ako vlastník vyššie označených pozemkov na I. Č..

XXX zapísaný odporca v 1. rade.

Pokiaľ ide o okruh účastníkov, súd zistil, že účastníkmi tohto konania sú všetci právni nástupcovia po
poručiteľovi H. T. U.., keď priamymi dedičmi sú navrhovateľ a odporkyňa v 2. rade. Manželka poručiteľa
Q. T. Z. XX. XX. XXXX s tým, že dedili po nej jej deti a nakoľko dcéra H. B., G.. T. ju predumrela (zomrela
v roku XXXX), jej dedičský podiel dedila vnučka poručiteľky C. L.. Právnymi nástupcami Z. T., Z.. XX.

XX. XXXX, boli T. I., T. T., T. T. a teraz už neb. Q. T., ktorá zomrela XX. XX. XXXX, takže jej právnymi
nástupcami sú manžel Y. T. a synovia O. T. H. Y.B. T.. H. T. T.. Z. XX. XX. XXXX s tým, že dedičmi po
ňom bola manželka Ž. T., ktorá však zomrela XX. XX. XXXX a deti T. T. H. T.. H. O.. V. T., P. J., Z. XX.
XX. XXXX a dedičmi po nej boli deti H. U., N.. P. J., Q. U. H. Y. J.. Y. T. Z. XX. XX. XXXX a nakoľko
zomrel bezdetný, dedičmi boli jeho súrodenci, resp. ich deti.

Odporca v 1. rade s návrhom nesúhlasil. Poukázal na to, že sa jedná o 81 rokov starú záležitosť a ak
by sa jednalo o pozemky, ktoré patrili H. T. U.. bolo dosť času, aby vlastníctvo bolo vysporiadané do
jeho smrti a prededené. Preto si myslí, že vlastníkom týchto nehnuteľností bol jeho otec H. T. T.. a po
ňom ich zdedil on.Ostatní odporcovia nemali výhrady voči návrhu navrhovateľa. Odporcovia v 3., 4., 5., 7., 9. a 10. rade
s návrhom súhlasili. Odporca v 8. rade uviedol, že o tejto záležitosti nemá absolútne žiadne poznatky,
pričom sa skôr priklonil na stranu navrhovateľa. Odporkyňa v 6. rade o veci nemala žiadne informácie,

takže nevedela zaujať k predmetu sporu žiadne stanovisko. Takisto o predmetnej veci nemali žiadne
poznatky odporcovia v 12., 13. a 14. rade, ktorí sú právnymi nástupcami po neb. Q. T., ktorá bola
vnučkou neb. H. T. U.. s tým, že neb. Q. T. za života o týchto veciach nehovorila. Odporkyňa v 11. rade
po vykonanom dokazovaní vyslovila názor, že vlastníkom sporných nehnuteľností bol H. T. U.. a nie jeho
syn. Odporkyňa v 2. rade sa na pojednávanie neustanovila, aj keď bola riadne a včas predvolaná a k

predmetu konania nezaujala žiadne stanovisko.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že odporca v 1. rade je vedený ako výlučný vlastník
nehnuteľnostízapísanýchnaI.Č..XXX,k.ú.U.W.atonazákladeosvedčeniaodedičstve6D/1906/2007
zo dňa 28. 05. 2008. V tomto dedičskom konaní bol prejednaný novoobjavený majetok po poručiteľovi
H. T. T.. - pre účely tohto dedičského konania bol zabezpečený výpis z katastra nehnuteľností zo dňa
28. 06. 2007, kde ako vlastník nehnuteľností zapísaných na I. Č.. XXX, k. ú. U. W. bol uvedený „T. H.

(B.) S. v podiele 1/1“. Ako titul nadobudnutia vlastníctva bola uvedená komasácia B. - N..-XX/XX-XXX/
XX, L. XXX (z ďalších dôkazov však vyplýva, že sa nejedná o číslo pozemnoknižnej vložky, ale číslo
komasačného hárku) a Z. - Z. X/XXXX. V dedičskom konaní po neb. H. T. U.., vedenom pod D 189/33,
boli zistení ako dedičia manželka Q. T. a 7 detí - Z. T., H. B., H. T., V. T., Y. T., T. T. H. Ž. T.. Z detí poručiteľa
v čase jeho smrti boli plnoleté iba najstaršie dcéry Z. T. H. H. B., rod. T.. Tieto sa zmluvou zo dňa 01. 12.

1933 zriekli svojho majetku v prospech brata, vtedy maloletého H. T., oproti zaplateniu 1 000,- Kč pre
každú z nich s tým, že tieto sumy mali byť vyplatené len po matkinej smrti, t. j. po smrti Q. T.. Ostatné
deti boli v čase smrti poručiteľa maloleté a v dedičskom konaní nadobudli svoj dedičský podiel, až na H.
T., ktorý nadobudol aj podiel svojich sestier Z. T. H. H. B. a to uznesením zo dňa 20. 06. 1934. Údaje z
tohto uznesenia boli zapísané do pozemkovej knihy pod č. d. 885/35 dňa 25. 10. 1935. Na návrh T. T. zo

dňa 11. 02. 2009 sa začalo pod sp. zn. 6D/198/2009 konanie o novoobjavenom majetku po poručiteľovi
H. T. U.. s tým, že rozhodnuté bolo osvedčením o dedičstve zo dňa 28. 05. 2008, č. k. 6D/1906/2007-57.

Spisovým materiálom, poskytnutým Ministerstvom vnútra SR, Štátnym archívom v Bytči mal súd
preukázané, že v katastrálnom území U. W. prebehla komasácia, pričom prvá listina v tomto spise je
z roku 1924 a komasačný hárok č. XXX bol uhodnoverený dňa 12. 08. 1941. Potom je nesporné, že

komasácia sa začala za života H. T. U.., ale ukončená bola až po jeho smrti. Predmetom komasácie boli
aj nehnuteľnosti, ktoré sú v súčasnom období zapísané na I. Č.. XXX, k. ú. U. W., keď boli zapísané
do kamasačného hárku XXX na meno držiteľa T. H. (B.) S.. Z komasačného spisu súd zistil, že Sédrii
v Ružomberku bola dňa 03. 09. 1927 doručená žiadosť, podpísaná 8-mi osobami, zo dňa 28. 08.
1927, o prevedenie „všeobecnej komasácie v obvodu chotára U. W.Í., okres I. U.. T.“ a táto žiadosť

bola zaevidovaná pod sp. zn. Nc 70/27. Žiadosť zo dňa 28. 08. 1927 o nutnosti komasácie, zaslali
obyvatelia Obce U. W. „Ministerstvu zemedeľstva Československej republiky“. Ministerstvo zemedeľstva
Československej republiky listom z 01. 10. 1928 Sédrii v Ružomberku zaslalo nález o tom, že komasácia
pozemkov v Obci U. W. je hospodársky potrebná, užitočná a účelne prevediteľná. Sedria v Ružomberku
uznesením z 03. 12. 1928 nariadila všeobecnú komasáciu. V rámci komasácie bol vyhotovený hlasovací

zoznam, ktorý podľa vtedy platnej právnej úpravy bol zostavený obecným predstavenstvom na základe
voličského zoznamu. Voličský zoznam Obce U. W. bol zaslaný Sedrii v Ružomberku, ktorá určila
pojednávanienadeň12.01.1929.Vovoličskomzoznamebolpodporadovýmčíslom19uvedenýH.T.„.,
B..P.G.XXXXajehomanželkaQ.T..ŽiadeninýH.T.vtomtovoličskomzoznameneboluvedenýtakžeje
nesporné, že sa jednalo o H. T. U.. V komasačnom spise sa nachádza aj hlasovací zoznam, ktorý Sedria

uhodnoverila dňa 12. 01. 1929, kde pod poradovým číslom 8 je uvedený H. T. bez bližšieho označenia.
Žiadny iný H. T. v tomto hlasovacom zozname nie je uvedený. Hlasovací zoznam vychádzal nesporne z
voličského zoznamu a v roku 1929 H. T. T.. nebol ešte plnoletý (mal iba 14 rokov), preto je nepochybné,
že účastníkom komasačného konania bol H. T. U.. Z komasačného spisu vyplýva aj osobná účasť H. T.
dňa 19. 05. 1930, kde bol označený ako „46-ročný zo U. W.“. V roku 1930 H. T. U.. mal síce 48 rokov, ale

nakoľko v hlasovacom zozname iný H. T. nebol uvedený je možné predpokladať, že sa jednalo o H. T. U..
(určite sa nemohlo jednať o H. T. T.., ktorý v tom čase mal iba 15 rokov). H. T. U.. sa zúčastnil krátko pred
svojou smrťou, dňa 27. 02. 1933, pojednávania na Krajskom súde v Ružomberku, pričom v zápisnici v
bode 42 bolo konštatované, že „podpísaní majitelia nemienime si komasovať hon tak tzv. Ohradce z toho
dôvodu, že sú to lúky odkúpené v roku 1901 od panstva a sú riadne podelené“, pričom túto zápisnicupodpísal „za hon“ aj H. T.. V komasačnom spise sa nachádzajú doklady o tom, že po smrti H. T. U.. sa
konali dve pojednávania a to 13. 11. 1934, na ktorom boli prejednané smernice, na základe ktorých sa
komasácia prevádza a dňa 28. 03. 1939, predmetom ktorého bolo prerokovanie námietok proti prídelu

náhradných pozemkov. Zápisnice neobsahujú údaj o tom, že by sa týchto pojednávaní zúčastnil „H. T.“
a ani zápisnice neobsahujú zmeny, ktoré by boli prípadne dôsledkom úmrtia H. T. U.. Synovia H. T. U..
a to H. T. T.. a Y. T., sa zúčastnili len pojednávania dňa 28. 03. 1939, kde pod bodom 17 žiadali prepísať
na nich nehnuteľnosti, na ktorých odkúpili už nový prídel od Y. I. L. a manželky H. I., G.. T. - z toho
nepochybne vyplýva, že sa jedná o nároky týkajúce sa iných nehnuteľností nie tých, ktoré sú predmetom

tohto konania. V katastrálnom spise sú založené ďalšie listiny, týkajúce sa komasácie, ktoré sa však
už netýkali H. T.. Uznesením Krajského súdu v Ružomberku zo dňa 10. 09. 1940, bola konštatovaná
dohoda ohľadne komasácie, ktorú obecný úrad uverejni dňa 25. 09. 1940. V predloženom katastrálnom
spise nie je založený konečný rozsudok o zásadných otázkach nového umiestnenia nehnuteľností. V
každom prípade však bol uhodnoverený komasačný hárok č. XXX a na jeho podklade boli následne
zapísaní nehnuteľnosti na I. Č.. XXX, k. ú. U.Ý. W..

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že nakoľko I. Č.. XXX, k. ú U. W.G. bol
založený na základe komasačného hárku č. XXX, vlastníkom tam uvedených nehnuteľností bol H. T. U..
Pre tento záver svedčia vyššie označené dôkazy. Nepochybne sa komasačné konanie začalo za života
H. T. U.., ktorý bol vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom komasácie. H. T. T.. nadobudol po
svojom otcovi iba dedičský podiel spolu so svojimi ďalšími súrodencami. Nie je potom právne významné,

že komasácia bola skončená po smrti H. T. U.. Skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa mal
rovnaké krstné meno aj priezvisko ako jeho otec neznamená, že H. T.O. uvedený v komasačnom hárku
č. XXX je H. T. T.., keď tento komasačný hárok bol uhodnoverený až 12. 08. 1941. Pokiaľ H. T. T..
so svojim bratom Y. T. v priebehu komasácie nadobudli iné nehnuteľnosti, tie boli zdokumentované v
komasačnom spise. Z komasačného spisu nevyplýva, že by úmrtie H. T. U.. v priebehu komasácie bolo

premietnuté do komasácie. Účelom komasácie bolo sceliť pozemky tak, aby vlastník mal v príslušnom
katastrálnom území pozemky v rovnakej výmere ako pred komasáciou. H. T. „. S., ktorý bol po ukončení
ZRPS zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností na I. Č.. XXX, k. ú. U. W., bol preto nepochybne
H. T. U.. a nie jeho syn H. T. T.. Tieto nehnuteľnosti doteraz neboli predmetom dedenia po ňom a to
v základnom dedičskom konaní D 189/1933 a ani v konaní o novoobjavenom majetku vedenom na

tunajšom súde pod sp. zn. 6D/189/2009.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p., návrhom na začatie konanie možno uplatniť aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľ, ktorý je zákonným dedičom H. T. U.., sa v tomto konaní domáhal určenia, že jeho otec bol
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na I. Č.. XXX, k. ú. U. W.. Nakoľko na základe dedičského konania

po poručiteľovi H. T. v súčasnom období je ako vlastník týchto nehnuteľností zapísaný odporca v 1.
rade, navrhovateľ preukázal naliehavý právny záujem na určení, že jeho otec H. T. U.., bol v čase smrti
vlastníkom týchto nehnuteľností. Dedičstvo sa síce v zmysle § 460 Občianskeho zákonníka nadobúda
smrťou, ale pretože H. T. U.. mal viac dedičov a doteraz nedošlo k potvrdeniu nadobudnutia dedičstva
k nehnuteľnostiam zapísaným na I. Č.. XXX,

k. ú. U. W.Ž. žiadnemu z jeho dedičov, súd návrhu vyhovel a určil, že H. T. U.. bol ku dňu smrti vlastníkom
uvedených nehnuteľností.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, pričom si v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti s právnym zastúpením. Potom podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov, ale len vo vzťahu k odporcovi v 1. rade, ktorý zavinil vznik tohto súdneho

konania, nakoľko v priebehu celého konania tvrdil, že vlastníkom sporných nehnuteľností bol jeho otec
H. T. T.., čo bolo v konaní vyvrátené. Ostatní odporcovia boli buď vo veci pasívni, alebo sa stotožnili s
návrhom navrhovateľa a účastníkmi konania museli byť len z dôvodu, že sú právnymi nástupcami po
poručiteľovi H. T. U..Navrhovateľ bol zastúpený advokátom, ktorému podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), patrí odmena podľa §
11 ods. 1 písm. a/ vo výške 1/13-iny výpočtového základu. Za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 19.

12. 2013 potom patrí advokátovi odmena vo výške 60,07 eur, za písomné doplnenie návrhu na začatie
konania dňa 06. 02. 2014 vo výške 61,84 eur, za účasť na pojednávaní dňa 07. 10. 2014 vo výške 61,84
eur. Za 3 úkony právnej služby v roku 2015 a to písomné vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 16. 01. 2015
(rozbor veci po zabezpečení dokladov v Štátnom archíve Bytča), účasť na pojednávaní dňa 20. 01. 2015
a 21. 04. 2015 patrí odmena po 64,53 eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za každý z týchto úkonov patrí

advokátovi paušálna náhrada a to za jeden úkon v roku 2013 vo výške 7,81 eur, za 2 úkony v roku
2014 po 8,04 eur a za 3 úkony v roku 2015 po 8,39 eur, spolu odmena a náhrady vo výške 426,40 eur.
Náhradu týchto trov konania je v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. povinný zaplatiť odporca v 1. rade na
účet advokáta JUDr. Miloslava Hricka, číslo XXXXXXXXXX/XXXX a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku (§ 160 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 15-tich vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.