Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/31/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113221558
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113221558.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky

Ing. F. E., štátnej občianky R. republiky, bytom B. XXXX/XX, H., práv. zast. E.. U. L., advokátkou, so
sídlom X. XX, H. proti odporcovi G. J. s.r.o., A. XX XXX XXX so sídlom J. XX/XXX, A. o zaplatenie XXX,-
U. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

X. sa z a m i e t a.

X. je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške XX,XX U. za súdny poplatok za odpor,
do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

J. návrhom sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu XXX,XX U.
a úrok z omeškania vo výške X,X% ročne zo sumy XXX U. od XX.XX.XXXX a trovy konania. V návrhu
uviedla, že listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzvala odporcu na úhradu nákladov vo výške XXX,- U., ktoré jej
vznikli z dôvodu uplatnenia reklamácie u odporcu ako dodávateľa okien na rodinný dom, ktorá reklamácia
bola uplatnená XX.XX.XXXX, z dôvodu následne preukázaných vád dodávky a montáže okien. A. o
rosenie skiel v exteriéri a rosenie drevených styčných plôch v spodnej časti okna, kde sa hromadila voda.
K. bola odporcom uznaná a vady diela boli odporcom odstránené až dňa XX.XX.XXXX a to až na základe
toho, že navrhovateľka svoje práva dôvodila posudkom znalca z príslušného odboru, ktorý posudok si
dala z dôvodu neustáleho odmietavého prístupu odporcu zhotoviť na vlastné náklady a to za cenu XXX,-
U.. V. z titulu negatívneho prístupu odporcu k vybaveniu reklamácie vynaložila navrhovateľka aj náklady
na právnu pomoc, ktorá spočívala v prevzatí veci a podaní žiadosti odporcovi dňa XX.XX.XXXX, celkom
vo výške XX,- U.. S. na výzvu navrhovateľky o úhradu nákladov vo výške XXX,- U. zo dňa XX.XX.XXXX
ani následnú výzvu jej právnej zástupkyne zo dňa XX.XX.XXXX reagoval listami, v ktorých uviedol, že
požadovanú sumu nezaplatí z dôvodu, že podľa jeho názoru reklamácia nebola oprávnená.

N. tvrdenie odporcu považuje navrhovateľka za neopodstatnené, nakoľko reklamáciu navrhovateľky
odporca, aj keď po dlhej dobe uznal, vady odstránil, o čom svedčí záznam z reklamačného konania
zo dňa XX.XX.XXXX a preto všetky náklady, ktoré navrhovateľke v súvislosti s týmto konaním odporcu
vznikli je jej povinný uhradiť.X. vydať vo veci platobný rozkaz.

V. súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote
odpor s odôvodnením, ktorým bol platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

V odpore proti platobnému rozkazu odporca uviedol, že nárok navrhovateľa považuje za neoprávnený,
nakoľko vychádzajúc zo znaleckého posudku citovaného v návrhu navrhovateľkou je zrejmé, že

tepelné mosty - úniky nespočívali v predmete dodávky odporcu, ale v neodbornej a nedostatočne
vykonanej tepelnej izolácii pri stavebných prácach, stavebné práce nevykonával odporca a zotrváva na
stanoviskách zaslaných odporcom navrhovateľke.

X. žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.

X. zastúpená právnou zástupkyňou sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, o
odročenie z dôležitého dôvodu nepožiadala. R. preto prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti, pričom
vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov(§ 101 ods.X O.s.p.).

R. vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu odporcu, oboznámením výpisu odporcu
z obchodného registra, zápisu z reklamačného konania zo dňa XX.XX.XXXX, listu navrhovateľky
odporcovi zo dňa XX.XX.XXXX, odpovede odporcu zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, žiadosti o
vybavenie uplatnenej reklamácia zo dňa XX.XX.XXXX, výzvy na úhradu nákladov zo dňa XX.XX.XXXX,
posledného pokusu o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, odpovede odporcu zo dňa XX.XX.XXXX a
XX.XX.XXXX, faktúry č. XX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, odborného písomného vyjadrenia,
príjmového pokladničného dokladu, faktúry č. XXXXXXXX firmy G. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX vrátane
príjmového pokladničného dokladu, a príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX, mailovej
komunikácie, výpisu z obchodného registra spoločnosti G. s.r.o. a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu štatutárnej zástupkyne odporcu vyplynulo, že odporca sa snažil vybaviť reklamáciu
navrhovateľky s tým, že jej bolo navrhnuté, že sa do objektu umiestni merač vlhkosti. S tým však
bolo nutné počkať na zimné obdobie, nakoľko v letnom období nebol požadovaný teplotný rozdiel
medzi vnútrajškom a vonkajškom. V zime tento merač vlhkosti bol aj namontovaný a nepreukázala
sa vnútorná vlhkosť. S. medzitým kontaktoval svojich dodávateľov v snahe zistiť, v čom je problém,
keďže jedna možnosť spočívala v tesnení. Po obhliadnutí boli vymenené tesnenia na všetkých oknách
v snahe uspokojiť zákazníka. X. je pravdou, ako tvrdila navrhovateľka, že s ňou rokovali a snažili sa
problémy riešiť až na základe termovízie, navštevovali ju ešte predtým. X. termovízia nie je pre odporcu
smerodajná, nakoľko nevyrába okná na základe termovízie. A. o neštandartné zaznamenanie vlhkosti
na vonkajšej strane, preto považovali vady, ktorých sa domáhala výmenou tesnenia za vybavené. X.
navrhovateľke uviedli, že v prípade, že by sa vyskytol nejaký problém, aby sa ozvala, čo sa však nestalo.
Až následne prišiel návrh, ktorým si uplatnila svoj nárok na súde. J. ide o príčinu vád, teda rosenia
zvonka, na firme boli viacerí dodávatelia z X., ktorí nakoniec pripustili možnosť, že možno je vada
v tesnení, ale k priznaniu sa k takejto vade zväčša vyhýbali. S. opakovane zdôraznil ako podstatné
sa javilo, že k roseniu dochádza nesprávnym zamurovaním okien alebo murárskymi prácami, ktoré
nevykonávali, keďže navrhovateľka si ich dala vypracovať vlastnému dodávateľovi. S. zdôraznil, že
uvedené konanie bolo v podstate iniciatívou odporcu, snažili sa vyriešiť problém navrhovateľky v záujme
dobrého mena, nakoľko konateľom dodávateľa - spoločnosti G. bol jej otec, ktorá spoločnosť však už
nemala žiadnych zamestnancov na odstránenie vád. Či sú nástupníci v právnom slova zmysle sa nevie
vyjadriť, právne však od G. nič neprevzali.

Z faktúry č. XXXXXXXX vystavenej firmou dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že G. s.r.o., so sídlom F. XXX,
A. XX XXX XXX vyúčtoval uvedený deň navrhovateľke dodávku X ks eurookien, exteriérových dverí,
montáž a dopravu v sume k úhrade XX.XXX,- Sk (po započítaní predchádzajúcej úhrady) splatnej dňa
XX.XX.XXXX, ktorú navrhovateľka podľa príjmového pokladničného dokladu dňa XX.XX.XXXX uhradila.

Z výpisu z S. registra S. R. V. bolo zistené, že v oddiely R. je vo vložke č. XXXXX/R zapísaná obchodná
spoločnosť G. J. s.r.o., A. XX XXX XXX so sídlom J. XX/XXX, A. a vo vložke č.XXXX/R obchodná
spoločnosť G., s.r.o., A. XX XXX XXX so sídlom F. XXX.

Z listu navrhovateľky prostredníctvom jej právnej zástupkyne zo dňa XX.XX.XXXX označenej ako
žiadosť o vybavenie uplatnenej reklamácie diela - dodania a zhotovenie okien na rodinnom dome v H. -
posledný pokus o zmier, bolo zistené, že bol adresovaný obchodnej spoločnosti G. J. s.r.o., so sídlom J.

XX/XXX, A.. Z textu vyplýva, že sa týka riešenia nápravy za vadné zhotovenie predmetného diela, ktoré
adresát vykonal na základe dohody dňa XX.XX.XXXX s tým, že reklamácia po telefonickom uplatnení
bola uplatnená e-mailovou korešpondenciou v dňoch XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX a 3. reklamácia e-
mailom dňa XX.XX.XXXX.

Zo zápisu z reklamačného konania zo dňa XX.XX.XXXX spísaného navrhovateľkou a konateľom G.
bolo zistené, že viditeľná závada zo strany dodávateľa nebola zistená, za možnú závadu bolo označené
tesnenie, ktoré bude dodávateľom vymenené na dodávaných oknách, závada znečistenia dvojskla
medzi sklami bude rovnako odstránená výmenou nového skla. J. nákladov spojených s reklamáciou
nebolo zo strany dodávateľa uznané.

J. § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon
za účastníkov označuje.

F. je účastníkom konania vymedzuje právo procesné. Od podmienok, za ktorých sa niekto stáva
účastníkom konania je potrebné rozlišovať tzv. vecnú legitimáciu, ktorou sa rozumie stav vyplývajúci
výlučne z hmotného práva, podľa ktorého účastník je subjektom práva (povinnosti), ktoré je predmetom
súdneho konania. V dvojstranných právnych vzťahoch (sporových konaniach) ide o vecnú legitimáciu
aktívnu - na strane navrhovateľa, žalobcu a pasívnu - na strane odporcu, žalovaného. X. vecnej
legitimácie pasívnej znamená, že odporca, o ktorom navrhovateľ tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, jej nositeľom nie je, resp. navrhovateľ v konaní nepreukáže, že odporca je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti, ktorej plnenie je predmetom súdneho konania.

Na základe skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a po právnom posúdení veci dospel
súd k záveru, že návrhu navrhovateľky nie je možné vyhovieť z dôvodu, že voči označenému odporcovi
je nedôvodný.

X. podanou žalobou žiadala o úhradu nákladov, ktoré jej vznikli uplatnením zodpovednosti za
vady dodávky eurookien. V konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľke v roku XXXX dodala
eurookná obchodná spoločnosť G. s.r.o., so sídlom F. XXX, A. XX XXX XXX, ktorá naďalej vykonáva
podnikateľskú činnosť. C. odporca bola v konaní označená iná právnická osoba so sídlom v A.. V
konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že odporca je zodpovedný za vady diela vykonaného
iným podnikateľským subjektom a v súvislosti s tým má povinnosť nahradiť náklady spojené s
uplatnením reklamácie týchto vád, teda, že je teda nositeľom hmotnoprávnej povinnosti ktorej uloženia
sa navrhovateľka domáha. S. tak nie je v prejednávanej veci pasívne vecne legitimovaný. R., že odporca
sa snažil po reklamácii navrhovateľky tieto vady odstrániť, komunikoval s ňou, následne jej odôvodňoval
nezaplatenie žalovanej sumy je právne bezpredmetná. Z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
odporcu súd preto návrh v celom rozsahu zamietol pričom zaoberať sa podrobnejším preskúmavaním
uplatňovanej pohľadávky považoval za nadbytočné a neúčelné.

R. rozhodnutia je i výrok o trovách konania.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému odporcovi, ktorý si náhradu
trov konania uplatnil v odpore proti platobnému rozkazu, priznal náhradu trov konania vo výške XX,XX
U., vyplývajúcich zo súdneho spisu, za súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.

činnosti).