Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201009
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci navrhovateľa: O. Š.D., D..

XX.X.XXXX, N. H. XX, XXX XX G. D. H. proti odporkyni: I. Š., D.. XX.X.XXXX, N. M..G. XXX/X, XXX
XX O., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa a odporkyne uzavreté dňa XX.XX.XXXX A. O. úradom v O., ktoré je
zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX,
rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.1.2015 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX A. O. Ú. S. O., a je zapísané v knihe manželstiev vo

zväzku XX, ročník XXXX, D. Z. XXX, pod poradovým číslom XXX. Ako dôvod uviedol, že ich manželstvo
bolo spočiatku harmonické. Neskôr sa ich vzťahy narušili najmä z dôvodu rozporov v oblasti finančného
zabezpečenia rodiny. Neskôr sa odporkyňa začala zdržiavať mimo domov až sa fakticky úplne odcudzili.
Táto situácia vyvrcholila, keď odporkyňa opustila spoločnú domácnosť. Nakoľko navrhovateľ nevidí
možnosť obnovy vzťahu žiada, aby súd manželstvo rozviedol.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 20.4.2015 za účasti navrhovateľa a odporkyne. Navrhovateľ
zotrval na podanom návrhu ako aj na skutočnostiach uvedených v žalobe. Odporkyňa s návrhom
súhlasila.

Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol. Z výpovedí účastníkov je
zrejmé, že vzťahy v manželstve sú dlhšiu dobu a vážnym spôsobom narušené, a preto podľa názoru

súdu nie je predpoklad, že by sa v budúcnosti vzťahy zlepšili.

Podľa ust. § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na výslovné vzdanie sa práva na podanie odvolania všetkých účastníkov po vyhlásení
rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, súd vyhotovil rozsudok v

skrátenej forme.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust.§ 144 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a
žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, pretože to neodôvodňovali okolnosti prípadu, ani pomery
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. § 207 ods. 1 OSP vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 Zákona o rodine).