Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220890
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu:

AB1 B.V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti
žalovanej O. S., K.. XX.X.XXXX, O. O. XX, F. o zaplatenie 1.589,47 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu734,17Eurs5,05%úrokomzomeškaniaročnepočnúc
od 20.2.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 29,60 Eur počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku až do zaplatenia vždy do posledného dňa toho-ktorého mesiaca s tým, že omeškanie čo i len
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 1.589,47 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 19.3.2012 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.700 Eur zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná
sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 60 mesačných splátkach po 56,17 Eur. Žalovaná bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 29.8.2013 vyzvaná k splateniu celého
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo

zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné pokuty a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových
zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma pozostáva
z istiny vo výške 38,39 Eur, úroku vo výške 96,67 Eur, zosplatnenej istiny 1.417,93 Eur, poplatkov za
upomienky a poistného.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania na
pojednávanie mal súd riadne preukázané, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd
poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.3.2012 uzavretá s právnym predchodcom žalobcu obsahuje neprimerané zmluvné podmienky

( neprimerane vysoké úroky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi, rozhodcovská doložka ako aj dohoda
o zrážkach zo mzdy (menšie písmo) s úmyslom zabezpečiť si budúcu pohľadávku a pod.) pričomtýmito ustanoveniami dostáva ako spotrebiteľku do nevýhodnej pozície. Úverová zmluva neobsahuje
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, takže sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Uviedla, že jej finančná situácia je nepriaznivá. Okrem základných a bežných výdavkov snaží

sa svojim veriteľom splácať aspoň čiastočné úhrady a je ochotná uhrádzať žalobcovi dlh v splátkach
po 29,60 Eur.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., - hotovostný úver, výzvou k
splateniuceléhoúveru,poštovýmpodacímhárkom,výpisomzúčtu,oznámenímopostúpenípohľadávky

s podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.3.2012 medzi predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX.
Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške
1.700Eur,ktorýsažalovanázaviazalavrátiťv60mesačnýchsplátkachpo56,17Eur,slehotousplatnosti
60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Ročná percentuálna miera
nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená od 30,3 % do 31,7 %, ročná úroková sadzba 26,92

%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 3.132,60 Eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že dňa 26.3.2012 bola žalovanej bankovým prevodom
poukázaná suma 1.700 Eur. Žalovaná uhradila žalobcovi celkove sumu 965,83 Eur a žiadne ďalšie
splátky už následne nezaplatila.

Listom zo dňa 29.8.2013 predchodca žalobcu vyzval žalovanú k splateniu celého úveru z dôvodu,

že žalovaná nesplácala úver riadne a včas. Podľa tohto listu dlžná čiastka zo strany žalovaného
predstavovala sumu 2.001,77 Eur. Uvedeným listom bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie aktuálnej
dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania výzvy.

Listom zo dňa 19.11.2014 predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky z Úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX a to zmluvou zo dňa 19.3.2012.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že pokiaľ jej bude súdom uložená povinnosť uhradiť žalobcovi dlh
žiada o povolenie splátok vo výške 29,60 Eur mesačne. Zotrvala na svojom písomnom stanovisku, že
úverová zmluva nemá zákonom stanovené náležitosti a pri jej podpísaní jej nebolo žalobcom všetko
vysvetlené. Žalovaným jej nebola oznámená presná hodnota RPMN. Uviedla, že jej bol žalobcom
poskytnutý úver vo výške 1.700,- Eur, ktorý mala splácať po 56,17,- Eur mesačne, avšak uhradila iba

sumu 965,83,- Eur. Žalobca sumu navýšil o úroky a vyčíslil na sumu cca 2.000,- Eur. Podľa nej sú
vyčíslené úroky neprimerane vysoké. Ku svoje finančnej situácii uviedla, že poberá len minimálnu mzdu
z ktorej hradí viacero dlhov. Žije pri matke, pretože odišla od manžela, ktorý ju psychicky a fyzický
týral. Deti sú už dospelé. Matke prispieva na domácnosť 30,- Eur mesačne. Mesačné výdaje na lieky
činia 93,- Eur, avšak nemôže ich užívať pravidelne, pretože nemá na ich kúpu financie. Absolvovala

viacero operácii. Celkovo má dlhy cca vo výške 20.000,- Eur, v providente, Proficredite, poštovej banke,
consumer finance holding.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľnepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods.2 písm. f/, g/, k/, l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa, podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1,

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa§19ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomk11.3.2013,ročná
percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená

dňa 19.3.2012 Úverová zmluva, č. 4203067860 ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľavšeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver, ktorý sa žalovaná zaviazala

zaplatiť v 60 mesačných splátkach.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V predloženej úverovej zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v rozmedzí od 30,3 %
do 31,7 %. Takýto údaj súd považuje za neurčitý, zmätočný, uvedený v neprospech spotrebiteľa. V

danom prípade nejde o revolvingový úver a teda ročná percentuálna miera nákladov má byť v zmluve
uvedená presne a určito. Ročná percentuálna miera nákladov totiž predstavuje celkové náklady spojené
s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj výška ostatných poplatkov
spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže mu umožňuje najjednoduchšie
porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov. Vzhľadom k tomu ročnú percentuálnu mieru

nákladov tak, ako je uvedená v zmluve uzavretej medzi účastníkmi nie je možné rešpektovať.

Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že úplne malým písmom je v zmluve pri * uvedené, že klient
súhlasí s tým, že presnú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov mu spoločnosť oznámi po poskytnutí
úveru. Ročná percentuálna miera nákladov musí byť totiž presne určená už v zmluve a okrem toho zo
strany žalobcu ani nebolo preukázané oznámenie správnej výšky ročnej percentuálnej miera nákladov

žalovanémupoposkytnutíúveru.Jepravdou,ževpríloheč.2zákonač.219/2010Z.z.,naktorúodkazuje
ustanovenie § 19 ods. 1 tohto zákona sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov používa pojem
hodnota čerpaných prostriedkov. Z dokazovania je zrejme, že úver bol skutočne poskytnutý žalovanej
až po uzavretí zmluvy a to dňa 26.3.2012, avšak zo zmluvy nevyplýva skutočnosť, aby výška úveru
uvedeného v zmluve a výška skutočne poskytnutého úveru mala byť resp. bola odlišná. Súd má preto

za to, že ročná percentuálna miera nákladov mala byť presne určená a uvedená už v úverovej zmluve.

Nemožno nechať bez povšimnutia ani skutočnosť, že pri výške úveru 1.700 Eur, 60-tich mesačných
splátkach po 56,17 Eur, ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 35,23 % (nie ako je uvedené
v zmluve od 30,3 % do 31,7 %), čo bolo zistené prepočtom na Portály finančnej osvety a ochrany
finančného spotrebiteľa MF SR.

V úverovej zmluve predloženej žalobcom je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom v sume
3.135,60 Eur. Má ísť o údaj predstavujúci celkovú výšku spotrebiteľského úveru. Prepočtom výšky
splátky uvedenej v zmluve 56,17 Eur počtom splátok 60 Eur súd zistil, že celková výška tohto úveru
predstavuje sumu 3.370,20 Eur. V zmluve je tak uvedený nesprávny údaj v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa.

Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v úverovej zmluve musí byť uvedená
konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do
15. dňa v poslednom mesiaci. Takýto údaj nemožno považovať za presnú časovú dátumovú špecifikáciu
konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej
výškesplátky.Podľaustanovenia§9ods.2písm.k/všakkaždýzatribútovvyjadrenýchvzákoneslovami
"suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru,
teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 19.3.2012 neobsahuje
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, konečnú výšku úveru a konečnú splatnosť úveru, výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, g/, k/ a l/

zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský
úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním
poskytnutého úveru vo výške 1.700 Eur. Žalovaná uhradila žalobcovi celkove sumu 965,83 Eur a preto
ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 734,17 Eur ako rozdiel sumy poskytnutého úveru 1.700 Eur a
zaplatenej sumy 965,83 Eur. V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov súd žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby
žalovanej t.j. od 20.2.2015 do zaplatenia istiny. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na

vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. vo výške 5,05%.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
istiny vo výške 1.700 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do sumy 734,17 Eur, ktorá predstavuje 46,18% zo

žalovanej istiny. Žaloba bola zamietnutá čo do zaplatenia sumy 965,83 Eur ktorá predstavuje 53,81%
žalovanej istiny, preto žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Keďže si žalovaná náhradu trov
konania neuplatnila, poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p. súd o trovách konania žalovanej nerozhodoval .

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach,

ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná žiadala aby jej súd umožnil dlh splácať v splátkach po 29,60 Eur mesačne. Poberá len
minimálnu mzdu z ktorej uhrádza dlhy, ktoré má vo výške cca 20.000 Eur. Nežije v spoločnej domácnosti
s manželom s ktorým má vážne narušené vzťahy. Má vážne zdravotné problémy s čím sú spojené

výdavky na nákup liekov. Po preskúmaní osobných, majetkových a zárobkových pomerov súd povolil
žalovanej splácať plnenie priznané žalobcovi v mesačných splátkach po 29,60 Eur splatných vždy k
poslednému dňu v mesiaci pod následkami straty výhody splátok pri nezaplatení čo len jednej splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.