Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202120
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614202120.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany IČO 36 234 176, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava IČO 47 243 279 proti žalovanému Y.
Č. , I.. X.XX.XXXX, Z. M. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre konanie JUDr.
Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava o zaplatenie 584,20 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.2.2014 domáhal, aby žalovaný bol povinný

zaplatiť mu sumu 584,20 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že
dňa 4.2.2008 uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaný ak dlžník Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úverový rámec vo výške 663,88 Eur za účelom kúpy vecí
alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť dohodnuté úroky v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu
a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 25.9.2012 žalobca vyzval žalovaného k úhrade
dlžnej sumy vo výške 447,64 Eur. Ku dňu podania žaloby dlh žalovaného predstavuje sumu 584,20 Eur.

Žalobca, jeho právny zástupca ale ani opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavili. Doručenie

predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil
právny zástupca žalovaného a súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti a neprítomnosti
žalobcu. Opatrovník žalovaného sa neospravedlnil a nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto
poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu aj
opatrovníka žalovaného.

V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 15.4.2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že úverovou
zmluvou uzavretou dňa 4.2.2008 sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť úver vo výške 172,60 Eur
na nákup tovaru. Zároveň zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na

základe ktorej mal žalovaný k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca.
Uvedená zmluva bola uzatvorená s odkladacou podmienkou a bola účinná až potom, čo žalovaný sám
na základe svojej vôle aktivoval kartu a čerpal z nej finančné prostriedky. Žalovaný si teda bol vedomý
súčasného uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere. Výška úverového rámca bola dohodnutá vovýške 663,88 Eur. Výšku splátok pri revolvingovom úvere nie je možné presne určiť, nakoľko ide o
automaticky obnovovaný úver. Preto bola dohodnutá ako percentuálna časť (4 %) z nesplatenej dlžnej
čiastky. Rovnako nie je možné určiť RPMN, nakoľko úver sa čerpá a následne dopĺňa a teda menia

sa údaje relevantné pre výpočet RPMN. Od žalovaného si žalobca uplatňuje žalovanú sumu ktorá
pozostáva z istiny - 385,73 Eur, úroku z úveru vo výške 171,10 Eur, zmluvnej pokuty podľa hlavy 14
Úverových podmienok vo výške 4,06 Eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 7,45 Eur a tiež úrok z úveru
vo výške 26,28 % ročne ktorý bol dohodnutý v Sadzobníku poplatkov a odmien.

Žalovaný sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava asi do roku 2012. Súd zisťoval jeho pobyt

prostredníctvomObceSlatvina,ObvodnéhooddeleniaPZvKrompachoch,bývalejpriateľkyžalovaného,
samotného žalobcu, ale napriek úsiliu súdu sa nepodarilo zistiť ani aktuálnu adresu žalovaného ani jeho
príbuzných. Uznesením č. 8C/203/2014 - 68 zo dňa 5.12.2014 ustanovil súd žalovanému opatrovníka
pre konanie v osobe vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého úveru,

poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 4.2.2008 medzi účastníkmi konania uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej
zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 172,60 Eur (5.200,- Sk) na nákup
tovaru s priamou platbou vo výške 258,87 Eur (7.799,- Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 6-tich
mesačných splátkach po 30,47 Eur (918,- Sk). Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru

predstavovala 19,5 %.

Predmetná úverová zmluva obsahuje časť, podľa ktorej sa súčasne uzatvára zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru II. v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v Úverových podmienkach. Podľa
Hlavy 13. Úverových podmienok zmluvné strany si dohodli úverový rámec vo výške 663,88 (20.000,-
Sk) a pravidelné mesačné splátky vo výške percentuálnej časti z nesplatenej dlžnej čiastky. Na základe

uvedeného bola žalobcom zaslaná žalovanému úverová karta, z ktorej žalovaný vyčerpal finančné
prostriedky v období od 12.9.2008 sumu vo výške 793,75 Eur, čo je zrejme zo splátkového kalendára a
prehľadu čerpania úveru predloženého žalobcom. Žalovaný úver uhrádzal, podľa splátkového kalendára
predloženého žalobcom v období od 16.10.2008 do 21.5.2012, kedy uhradil žalobcovi sumu 1.141,81
Eur.

Listom zo dňa 25.9.2012 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 447,64 Eur z dôvodu, že žalovaný
nesplácal úver riadne a včas.

Účastníci konania, napriek tomu, že prevzali poučenie súdu a to žalobca dňa 25.6.2014 a opatrovník
žalovaného dňa 19.1.2015 v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. neoznačili žiadne dôkazy a
nepredložili na podporu svojich tvrdení žiadne skutočnosti, súd preto vyhlásil dňa 20.4.2015 uznesenie,

ktorým dokazovanie ukončil.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasnea zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v

čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa§40ods.1Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžadujezákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
4.2.2008 Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto
zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver na nákup tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi v
6-tichmesačnýchsplátkach.PodpisomuvedenejzmluvyvšakžalovanýpodpísalajZmluvuoposkytnutí
revolvingového úveru, pričom predmetom tohto konania je práve nárok žalobcu na základe Zmluvy o

poskytnutí revolvingového úveru. Jedným podpisom teda žalovaný mal uzavrieť zmluvu o poskytnutí
úveru na nákup tovaru, čo bol aj evidentne jeho zámer a zároveň podpísal aj časť listiny, ktorá sa týkala
úplne iného právneho vzťahu, ktorý mal dokonca vzniknúť až v budúcnosti. Uvedené vyplýva z toho, že
sa jedná o formulovanú zmluvu - tlačivo, ktorá v sebe obsahovalo aj náležitosti iného právneho úkonu,
pričom tieto náležitosti sú písané v spodnej časti zmluvy úplne malými, ťažko resp. takmer nečitateľnými

písmenami s tým, že bližšie podmienky zmluvy obsahujú Úverové podmienky. Žalovaný ak chcel získať
úver na nákup tovaru, čo bolo jej pohnútkou, nemal na výber a musel podpísal aj predloženú pretlač celej
listiny. Je pritom zrejme, že obsah jednotlivých ustanovení zmluvy ovplyvniť ako spotrebiteľ nemohol.
Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo strany žalovaného a to zakúpenie tovaru na splátky, kedy mu
pri kúpe bolo predložené tlačivo zmluvy vrátane Všeobecných podmienok je otázne, či mal žalovanýdostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej
uvedených. To, že žalovaný nemal reálne možnosť oboznámiť sa s obsahom zmluvy je zrejme aj z
toho, že zmluva je písaná malým nahusteným písmom a ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo

odbornej právnej terminológie.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostimásúdzato,ženebolovôľoužalovanéhovstúpiťsožalobcom
do iného zmluvného vzťahu než bolo poskytnutie úveru na kúpu tovaru a teda z jeho strany nebola
zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená vážne, slobodne a zrozumiteľne. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

vzmyslektoréhovpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjeprespotrebiteľa
priaznivejší. Ide teda o absolútne neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho
zákonníka.

Je zrejmé, že Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru je taktiež spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, jej nedodržanie zákon sankcionuje neplatnosťou
tohto právneho úkonu. Písomná forma Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dodržaná vtedy, ak obsahuje

zároveň všetky náležitosti stanovené v § 4 ods.2 Zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase
uzavretia zmluvy. Zmluva pritom odkazovala v podrobnostiach na úverové podmienky. Aj keď žalovaný
podpísal vyhlásenie, že bol s nimi oboznámený, táto skutočnosť neznamená zachovanie písomnej
formy zmluvy, úverové podmienky nie sú podpísané žalovaným. Aj z uvedených dôvodov je Zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 40 ods. 1 Občianskeho

zákonníka teda pre nedodržanie písomnej formy predpísanej v tomto prípade zákonom.

Okrem uvedeného má súd za to, že postup žalobcu pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere je
možné považovať za nekalú praktiku a dojednaný revolvingový úver za neplatný aj v zmysle ustanovenia
článku 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993. Zmluva bola žalovanému ako spotrebiteľovi
predložená v písomnej forme, jej text bol vopred pripravený žalobcom a žalovaný nemal možnosť obsah

zmluvy ovplyvniť. Nejde preto o individuálne dohodnuté podmienky, pričom zo strany žalobcu v konaní
nebol preukázaný opak.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatným právnym úkonom. Z toho dôvodu žalobcovi
mohlo vzniknúť právo na zaplatenie poskytnutej a žalovaným nevrátenej sumy len z titulu bezdôvodného

obohatenia. Zo strany žalobcu bolo preukázané, že poskytol žalovanému finančné prostriedky
prostredníctvom úverovej karty a to celkovo vo výške 793,75 Eur. Dokazovaním bolo preukázané, že z
poskytnutých finančných prostriedkov bola žalovaným uhradená žalobcovi celkove suma 1.141,81 Eur.
Je teda zrejme, že na strane žalovaného nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu pretože
uhradil viac ako mu bolo žalobcom poskytnuté, preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil v konaní nárok na náhradu trov konania. Návrh žalobcu bol v celom rozsahu
zamietnutý, v konaní nemal úspech a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný bol v
konaní úspešný, avšak náhradu trov konania si neuplatnil. Preto súd poukazujúc na ustanovenie § 151ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh, o náhrade trov konania
žalovaného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.