Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207622
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714207622.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Slovanet, a. s.,

so sídlom Záhradnícka 151, Bratislava, IČO 35 954 612, zast. STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou, Vlčkova 18, Bratislava proti žalovanému Q. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom J.. W. XXXX/XX, V., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom X.. J. O., B. W.
Ú. R. W. V., o zaplatenie 120,56 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 120,56 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 29,54 eur od 25.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 29,54 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, s 8,25 %-
ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 30,74 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 30,74 eur od

24.12.2013 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,14 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 23.06.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplateniesumy120,56eursúrokomzomeškaniavovýške8,5%p.a.zosumy29,54eurod25.09.2013
do zaplatenia, zo sumy 29,54 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % p. a. zo sumy 30,74 eur
od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 30,74 eur od 24.12.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 15.04.2011 Zmluvu o pripojení č. CA1110415785002,
predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v Špecifikácii služby. Dňa 07.09.2011
uzavrel so žalovaným Dodatok č. 1 k Zmluve, ktorým došlo k dohode o zmene druhu poskytovanej
služby. Na základe tejto zmluvy boli žalovanému dodané služby, ktoré boli vyfakturované faktúrou
č. 6130470864 splatnou dňa 24.09.2013 na sumu 29,54 eur, faktúrou č. 6130530239 splatnou dňa
24.10.2013 na sumu 29,54 eur, faktúrou č. 6130589140 splatnou dňa 25.11.2013 na sumu 30,74 eur
a faktúrou č. 6130648155 splatnou dňa 23.12.2013 na sumu 30,74 eur, spolu 120,56 eur. Paušálny

mesačný poplatok za poskytnutú elektronickú komunikačnú službu vo výške 24,62 eur bez DPH, ktorej
poskytovanie bolo zmluvnými stranami dojednané, si uplatňuje v zmysle Špecifikácie Dodatku č. 1 k
Zmluve. Poplatok za upomienku v sume 1,- euro bez DPH si uplatňuje v zmysle Tarify na poskytovanie
prístupu do siete Internet platnej od 01.09.2011 (Cenník). Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 120,56 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17Ro/304/2014-18 zo dňa 10.09.2014, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 17Ro/304/2014-26 zo dňa 27.11.2014 súd v
zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože

pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd
ustanovil žalovanému opatrovníčku pre konanie v osobe X.. J. O..Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o pripojení č. CA1110415785002 so Špecifikáciou služby, Dodatkom č. 1 so
Špecifikáciou služby, faktúr a Tarify na poskytovanie prístupu do siete Internet platný od 01.09.2011 zistil

nasledovný skutkový stav:

Dňa 15.04.2011 uzatvorili žalobca a žalovaný zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytoval
žalovanémuverejnéelektronickételekomunikačnéslužbyažalovanýsazaviazalzaposkytovanieslužby
platiť cenu. Žalovaný svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, keď neuhradil cenu za dodané služby
vyúčtované faktúrami č. 6130470864 zo dňa 10.09.2013 splatnou do 24.09.2013 vo výške 29,54 eur,

č. 6130530239 zo dňa 10.10.2013 splatnou do 24.10.2013 vo výške 29,54 eur, č. 6130589140 zo dňa
11.11.2013 splatnou do 25.11.2013 vo výške 30,74 eur a č. 6130648155 zo dňa 09.12.2013 splatnou do
23.12.2013 vo výške 30,74 eur. Žalovaný neuhradil žalobcovi za dodané služby celkovo sumu 120,56
eur.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa bodu 3.1 Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č.
DSL12092878502 cena a platobné podmienky pre služby a koncové zariadenia sú uvedené v
Špecifikácii služby, v Cenníku a vo Všeobecných podmienkach.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb žalobca umožnil žalovanému pripojenie na verejnú
elektronickú komunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný služby žalobcu
využíval, ale cenu za služby žalobcu za obdobie 01.09.2013 - 30.09.2013 vo výške 29,54 eur, za obdobie
01.10.2013 - 31.10.2013 vo výške 29,54 eur, za obdobie 01.11.2013 - 30.11.2013 vo výške 30,74 eur aza obdobie 01.12.2013 - 31.12.2013 vo výške 30,74 eur neuhradil. Žalovaný neuhradil žalobcovi celkovo
cenu za služby 120,56 eur, na zaplatenie ktorej súd žalovaného zaviazal.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,5 % p. a. zo sumy 29,54 eur od 25.09.2013 do
zaplatenia (splatnosť faktúry č. 6130470864 bola dňa 24.09.2013 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný

dostal do omeškania), zo sumy 29,54 eur od 25.10.2013 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 6130530239
bola dňa 24.10.2013 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania), vo výške 8,25 % p. a.
zo sumy 30,74 eur od 26.11.2013 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 6130589140 bola dňa 25.11.2013
a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania) a zo sumy 30,74 eur od 24.12.2013 do
zaplatenia (splatnosť faktúry č. 6130648155 bola dňa 23.12.2013 od nasledujúceho dňa sa žalovaný

dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní, náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur za súdny
poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet
bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky odmena vo výške 16,60 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a
prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, spolu odmena 33,20 eur a k tomu
prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 16,08 eur (2 x 8,04 eur) + 20 % DPH,

t. j. 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.