Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412205070
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412205070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt,

s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený M. - Š., M..L..T.., Š. XX, Z., R.: XX XXX
XXX, proti žalovanej: V. V., nar.: XX.XX.XXXX, bytom I. E., G.. Č.. I. E., N. XX, štátny občan SR, o
zaplatenie 331,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd n e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.03.2012 domáhal zaplatenia 331,94 eur s 9,25 % úrokmi z
omeškaniaročneod21.04.2009dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonania,titulomporušeniazmluvných
povinností vyplývajúcich žalovanej z dodatku ku zmluve o pripojení zo dňa 10.12.2007.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 7RO/88/2012-18 zo dňa

17.04.2012, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 21.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.11.2014 bol platobný
rozkaz zrušený.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 07.04.2015 a zvesené dňa 15.04.2015, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
15.04.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: všeobecné
podmienky, faktúra XXXXXXXXXX na sumu 331,94 eur, dodatok ku zmluve o pripojení zo dňa

10.12.2007, listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu žalovanej a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi spoločnosťou T- Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava (podnik) a žalovanou
(účastník) bola v písomnej forme uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasledujúce zákona
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ako aj dodatok ku zmluve o
pripojení zo dňa 10.12.2007. V zmysle dodatku sa podnik zaviazal odpredať žalovanej zľavnený mobilnýtelefón M. - X.XXi, žalovanej bol aktivovaný program L. XX za zľavnený mesačný paušálny poplatok
9,92 eur (299 Sk) bez DPH po dobu 24 mesiacov, s tým, že v prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany účastníka uvedených v bode 2 dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok je

účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 331,94 eur (10 000 Sk).

Podľa identifikačných údajov v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a jej dodatku žalovaná bola
fyzickou osobou - nepodnikateľkou. Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., obsahujú v článku 10 body
10. 1 a 10. 2 úroky z omeškania v prípade neuhradenia peňažného záväzku zo strany účastníka a

napokon v článku 10 bod 10.3 je upravená zmluvná pokuta a náhrada škody tak, že v prípade ak
bola medzi podnikom a účastníkom dohodnutá pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo zmluvy,
zmluvná pokuta, zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nezaniká právo dotknutej zmluvnej strany na
náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá jej vznikla porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje
daná zmluvná pokuta. Zmluvná strana, ktorá porušila svoju povinnosť je povinná uhradiť oprávnenej
zmluvnej strane náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou

dňa 20.04.2009 spoločnosť T- Mobile Slovensko, a.s., Bratislava vyfakturovala žalovanej za zúčtovacie
obdobie od 01.03.2009 - 31.03.2009 zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 01.04.1999 zapísaná obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOm : 35 763 469. Z výpisu
z obchodného registra bolo ďalej zistené, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava na základe zmluvy

o zlúčení zo dňa 17.06.2010 je univerzálnym právnym nástupcom celého imania všetkých práv a
povinností, záväzkov a pohľadávok zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 35 705 019. Tieto skutočnosti sú zrejmé aj z výpisu z obchodného registra
Okresného súdu Bratislava 1 na obchodnú spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s., naposledy so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava a s IČOm: 35 705 019, ktorá bola dňa 01.07.2010 dobrovoľne vymazaná z

obchodného registra. Žalobca ako postupník uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok uvedený v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej
pod referenčným číslom X.XXXXXXXX s tým, že zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 je
registrovaná na tun. súde pod M. XX/XX.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník"): „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda."

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia."

S účinnosťou od 1.1.2008 je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom."

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné."

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti."

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti."

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 do 31.05.2010: „Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné."

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému."

V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Súd sa v prvom rade
zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v konaní so záverom, že aktívna legitimácia žalobcu v
konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava, na
základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá spoločnosť sa stala právnym nástupcom na

základezmluvyozlúčenípopôvodnomúčastníkovizmluvnéhovzťahusožalovanou,tedapospoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava, čo je jednoznačné z vyššie označeného výpisu z obchodného
registra.

Medzi právnym predchodcom žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava a žalovanou vznikol
záväzkový vzťah, na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť poskytovať žalovanej verejné

telekomunikačné služby a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Na základe
tohto zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zmluvnú pokutu.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť T-
Mobile Slovensko, a.s., Bratislava zmluvu o pripojení uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti

a v nej vystupovala ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia zmluvy o pripojení a jej dodatku
nebola podnikateľkou, vystupovala ako spotrebiteľ.

Nárok žalobcu na dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur súd vyhodnotil ako neoprávnený,
pretože takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka

v znení od 01.01.2008. Neprijateľnosť tejto podmienky vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. K
tomuto záveru súd dospel vzhľadom na skutočnosť, že predmetný dodatok ku zmluve o pripojení a
všeobecné podmienky obsahujú nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty jednostranne iba v neprospech
žalovanej (spotrebiteľa) pre prípad porušenia jej zmluvných povinností, pričom pre prípad porušenia

zmluvných povinností dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna sankcia v podobe zmluvnej pokuty v
prospech žalovanej. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty ako
nedôvodný zamietol. Obdobným spôsobom bolo právoplatne rozhodnuté aj rozsudkami Okresného
súdu Košice II. 36C/198/2012 zo dňa 04.12.2012, 36C/180/2012 zo dňa 04.12.2012 a 36C/276/2012zo dňa 19.02.2013, ktorými zároveň boli zmluvné podmienky o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu
výlučne spotrebiteľom určené za neplatné z dôvodu jej neprijateľnosti. Z § 544 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že strany pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je

účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia povinnosti vyplývajúci zo zmluvy. Zmluvná pokuta je
zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi,
ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej
výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška nie je limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou
zakotvenou v ust. § 3 OZ, t. j. nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd nijako nepopiera význam

zmluvnej pokuty ani jej dojednania, ale treba dbať aj na skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty,
ako inštitútu súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Právny
predchodca žalobcu ponúkal žalovanej svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných
zmlúv,ktorémalvopredpripravenéavktorýchspotrebiteľnemôžezmluvnépodmienkyovplyvniť.Toplatí
aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť žalobca od spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na to,
oakézmluvnéporušeniepôjdeahrozbapokutyexistujepriakomkoľvekporušenítak,žezmluvnépokuty

neobchádza ani aspekt neurčitosti (... ak poruší niektorú z povinností...). Podstatným pre posúdenie
je, že takto dojednané zmluvné pokuty zaväzovali žalovanú aj ostatných spotrebiteľov k zaplateniu
v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, t. j. 24 mesiacov, teda aj v prípade, ak si
účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu
až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady

mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, vôbec
nerozlišoval medzi prípadom, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu 1 mesiac pred uplynutím doby viazanosti
a medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je
spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné. Takto
dojednané zmluvné pokuty, ktoré sú súčasťou dodatku ku zmluve o pripojení uzavretej so žalovanou sú

neprijateľnými zmluvnými podmienkami a podľa § 53 ods. 5 OZ sú neplatné. Z uvedených dôvodov súd
nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak procesne úspešnej účastníčke, t. j.
žalovanej trovy konania nepriznal, pretože jej žiadne s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.