Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/46/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115201801

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115201801.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: K. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/XX, A. - Z., proti
odporcovi: L. I., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, Y. A., o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 30.1.2015 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči

odporcovi. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca je od septembra 2014 zamestnaný, má pravidelný,
stály príjem.

Súd vo veci pojednával s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.
Obaja mali doručenie predvolania riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavili, ospravedlnili svoju
neúčasť na pojednávaní a súhlasili s tým, aby súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, rozsudkom OS Nitra
sp.zn. 11 P 273/2006, správami zo Sociálnej poisťovne, rozhodnutiami ÚPSVR A., vyjadrením odporcu,
potvrdením o návšteve školy a zistil tento skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 11P/273/2006-131 zo dňa 8.6.2007 bola navrhovateľovi uložená
povinnosť platiť výživné na odporcu vo výške 1.200.-Sk mesačne.

Navrhovateľ je zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 1.1.2011, je poberateľom pomoci
v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eura mesačne.

Odporca je plnoletý, štúdium na strednej škole zatiaľ neukončil, podľa potvrdenia o návšteve školy súd

zistil, že odporca je v školskom roku 2014/2015 žiakom denného štúdia študijného odboru diplomovaný
fyzioterapeut na Strednej zdravotníckej škole v Bratislave.Súd zisťoval dopytom na Sociálnu poisťovňu situáciu ohľadne zamestnania odporcu a zo správy zo
Sociálnej poisťovne zistil, že odporca nie je zamestnaný, ani v minulosti nebol zamestnaný, pracuje len
na základe Dohody o brigádnickej práci študentov a to od 1.1.2014.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca je toho času študentom strednej
školy, jedná sa o riadne, denné štúdium, svoje štúdium zatiaľ neukončil, nie je schopný sám sa
živiť, preto súd postupoval v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a návrh navrhovateľa
na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietol. Ak sa u odporcu zmení situácia a ukončí štúdium na

strednej škole a nebude pokračovať v ďalšom štúdiu, môže si navrhovateľ podať návrh na zrušenie
vyživovacej povinnosti. Návrh navrhovateľa bol zatiaľ podaný predčasne, pretože vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči odporcovi je jeho rodičovská povinnosť, ktorá bude trvať až do času, kým odporca
nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť, teda z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné
životné náklady a to trvale, pretože príjem náhodného charakteru - príjem z Dohody o brigádnickej práci

študentov nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Ako okolnosť, keď trvá
vyživovacia povinnosť rodičov, sa tradične akceptuje štúdium ako sústavná príprava na povolanie.

S poukazom na vyššie opísaný skutkový stav a citované zákonné ustanovenie súd návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v konaní úspech

náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.