Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210862
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914210862.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanému R. P., rodné č.
XXXXXX/XXXX, bytom vo B. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, občianskeho združenia so sídlom v Bratislave - Staré Mesto, Šafárikovo
námestie 7, IČO 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Dobrovičova 13 o 540,59 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 118,19 eur, ďalej 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 31,27

eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia, 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 29,- eur od 18. 09. 2011 do
zaplatenia, 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 28,96 eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia a 9,25 %
úroky z omeškania ročne zo sumy 28,96 eur od 18. 11. 2011 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia ďalších 3,50 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 09.
2011 do zaplatenia a 418,90 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 12. 2011 do zaplatenia, žaloba

sa zamieta.

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 07. 08. 2014 domáhal na žalovanom zaplatenia 540,59 eur,
ďalej žiadal 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 21,27 eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia, 9,5 %
úroky z omeškania ročne zo sumy 32,50 eur od 18. 09. 2011 do zaplatenia, 9,5 % úroky z omeškania
ročne zo sumy 28,96 eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy
28,96 eur od 18. 11. 2011 do zaplatenia a 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 418,90 eur od 18.

12. 2011 do zaplatenia na tom základe, že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a. s. so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 10 ako postupca a on ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanému. Predmetná
pohľadávka je v prílohe zmluvy uloženej na súde pod Spr. 953/2013 a je vedená pod referenčným
číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu v zmysle § 43 zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon") zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na základe zmluvy

bola žalovanému poskytovaná služba elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovanému boli vystavené
faktúry na sumu 31,27 eur splatnú 17. 08. 2011, na sumu 28,96 eur splatnú 17. 10. 2011, na sumu 418,90
eur, splatnú 17. 12. 2011, na sumu 32,50 eur splatnú 17. 09. 2011 a na sumu 28,96 eur splatnú 17. 11.2011, ktoré v lehote splatnosti neuhradil. Neuhradením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do
omeškania, a preto ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti do zaplatenia.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Do konania vstúpil z vlastného podnetu vedľajší účastník (§ 93 ods. 2, 3 O. s. p.), ktorý sa však k veci
nevyjadril (žaloba bola doručená jeho zástupcovi náhradným doručením podľa § 48 ods. 2 O. s. p., keď

si ju na pošte v úložnej lehote nevyzdvihol), teda ostal v konaní nečinný.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.) a 08. 07. 2014 vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat, zmluvy o poskytovaní

služby, odovzdávajúcich protokolov Magio Sat, zmluvy o nájme koncového zariadenia, faktúr z 03. 08.
2011, 03. 09. 2011, 03. 10. 2011, 03. 11. 2011 a 03. 12. 2011 a vec posúdil takto:

Žalovaný dňa 21. 10. 2010 uzavrel so Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave zmluvu o poskytovaní
služby Magio Sat Klasik s dojednanou dobou viazanosti 26 mesiacov. Dňa 25. 05. 2011 uzavreli tí istí

účastníci zmluvu o poskytovaní služby na program Magio Sat Komplet so zľavou na používanie na 32
mesiacov pri viazanosti 26 mesiacov. Dňa 21. 10. 2010 uzavreli zmluvu o nájme koncového zariadenia
Magio Sat Boxu. Podľa odovzdávacieho protokolu Magio Sat zo dňa 26. 10. 2010 bola zriadená služba
a ďalej bol predložený nepodpísaný odovzdávací protokol Magio Sat o zriadení služby (dátum na
protokole nie je uvedený).

Slovak Telekom, a. s. a žalovaný teda uzavreli zmluvu pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmlúv bolo poskytovanie
programu služieb Magio Sat Klasik resp. neskôr Magio Sat Komplet a pri neskôr uzavretej zmluve
bola dojednaná doba viazanosti 26 mesiacov. Žalovaný a Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave

uzavreli aj zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ dňa 21. 10. 2010. Slovak Telekom pohľadávku
voči žalovanému postúpil na žalobcu spolu s pohľadávkami voči iným osobám a to zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013. Voči uvádzaným skutočnostiam nikto nič nenamietal.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy za poskytnuté služby 31,27 eur podľa

faktúry z 03. 08. 2011, splatnej 17. 08. 2011, sumy 29,- eur (faktúra vystavená na sumu 32,50 eur, v
ktorej sume je aj zmluvná pokuta 3,50 eur, v ktorej časti súd žalobu zamietol - viď nižšie) podľa faktúry
z 03. 09. 2011 splatnej 17. 09. 2011, sumy 28,96 eur podľa faktúry z 03. 10. 2011 splatnej 17. 10. 2011
a sumy 28,96 eur podľa faktúry z 03. 11. 2011 splatnej 17. 11. 2011, súd podľa § 42 ods. 1 písm.
a/ a d/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov resp.

§ 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/, ako aj § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách (ohľadom poslednej faktúry) žalobe vyhovel, lebo žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb a poplatkov za uvedené zúčtovacie obdobia, a teda žaloba je v tejto časti
dôvodná.

Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, keď vyfakturované sumy v lehote splatnosti neuhradil, a preto
súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z týchto súm odo dňa nasledujúceho po ich
splatnosti, teda žalobe v tomto smere vyhovel, lebo žalovaný nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr
už bol s plnením v omeškaní.

Pokiaľ ide o žalovanú sumu 3,50 eur vyfakturovanú vo faktúre zo dňa 03. 09. 2011 (celkove faktúra na
sumu 32,50 eur) ako zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti, súd žalobu ohľadom zaplatenia
tejto sumy 3,50 eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák.zamietol, lebo žalobca nepreukázal, že by so žalovanou bola táto zmluvná pokuta písomne dojednaná
(v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia), teda musí ísť o konkrétne
dojednanie pri uzatváraní zmluvy. Žalobca teda v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

Pokiaľ ide o žalovanú sumu 418,90 eur vyfakturovanú vo faktúre z 03. 12. 2011, ide o Magio Sat pokutu
199,- eur, pokutu za Magio Box 150,- eur, pokutu za diaľkový ovládač 20,- eur, pokutu za kartu 19,95 eur
a pokutu za ostatné príslušenstvo 29,95 eur, súd aj v tejto časti žalobu ohľadom zaplatenia 418,90 eur

aj s požadovanými úrokmi z omeškania ako nepreukázanú tiež zamietol, a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná

zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

Žalobca v žalobe uviedol len to, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, vyplývajúcu zo zmluvy, teda
konkrétne k žalovaným pokutám nič neuvádzal.

Podľa zmluvy o poskytovaní služby uzavretej dňa 25. 05. 2011 účastníci si dohodli službu Magio Sat
Komplet a dobu viazanosti 26 mesiacov. Podľa tejto zmluvy bodu B tabuľky č. 1 účastníci si dohodli
zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov
na strane účastníka pred uplynutím 26 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat 199,- eur.

Podľa bodu C 1. ST je oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 2
časť B vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio Sat po dobu viazanosti služby vtedy, ak užívateľ poruší
zmluvný záväzok užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe služby Magio Sat počas dohodnutej
doby viazanosti služby vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat najmä tým, že vypovie
zmluvu, požiada o zmenu programu služby počas doby viazanosti na program s nižším mesačným

paušálnym poplatkom a takýto programu mu bude po dohode so ST aktivovaný alebo svojím konaním
resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio
Sat odstúpiť.

Žalobca však nepreukázal, že by žalovaný porušil záväzok užívať službu po dobu viazanosti 26

mesiacov, že by mu bol na jeho žiadosť aktivovaný program s nižším mesačným paušálom, že by
vypovedal zmluvu počas doby viazanosti ani že by svojím konaním resp. opomenutím spôsobil dôvod,
pre ktorý by bol jeho právny predchodca oprávnený od zmluvy odstúpiť, keďže v zmluve nie je uvedené,
kedy je daná táto možnosť odstúpenia, teda za akým podmienok.

Podľa § 48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa zmluvy síce bola dohodnutá možnosť odstúpenia od zmluvy, ale nebolo preukázané (žalobca teda
neuniesol dôkazné bremeno), za akých podmienok, keď zo zmluvy toto nevyplýva a žiaden iný dôkaz

predložený nebol.

Preto teda žalobu ohľadom zaplatenia zmluvnej pokuty 199,- eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania
zamietol.Pokiaľ ide o ďalšie uplatňované pokuty, a to za Magio box 150,- eur, za diaľkový ovládač 20,- eur, za
kartu 19,95 eur a za ostatné príslušenstvo 29,95 eur, ničím nebolo preukázané, že by už žalovaného

bola vznikla povinnosť zaplatiť tieto zmluvné pokuty resp. v uvedenej výške.

Dôkazom ohľadom týchto zmluvných pokút je predložená zmluva o nájme koncového zariadenia zo dňa
21. 10. 2010, kde sa žalovaný ako nájomca zaväzuje v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na
jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa

cenníka na prenájom KZ účinného v čase podpisu zmluvy. Zmluvné pokuty sú pre prípad nevrátenia,
straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu 150,- eur, diaľkového ovládača k Magio Boxu 10,- eur,
ostatného príslušenstva 10,- eur, prenajatého Magio sat Boxu 126,- eur a diaľkového ovládača k Magio
sat Boxu 20,- eur. Podľa zmluvy o nájme žalovaný mal prenajatý Magio sat Box.

Žalovaný nepreukázal, že došlo k porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovaného, teda že by

mal vrátiť box, ovládač a príslušenstvo, keď nie je preukázané ukončenie zmluvy, resp. že by žalovaný
odcudzil alebo stratil tieto veci, teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno, preto žalobu súd aj v tejto
časti, teda ohľadom zaplatenia zmluvných pokút aj s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol

Žalovaný, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože v konaní mal

v prevažnej miere úspech, keď žalobe bolo vyhovené ohľadom sumy 118,19 eur s prísl. a zamietnutá
bola v časti ohľadom sumy 422,40 eur, si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil
(podľa obsahu spisu mu v konaní trovy ani nevznikli), a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý by mal nárok na náhradu časti trov konania podľa § 142

ods. 2 O. s. p. z dôvodu prevažného úspechu žalovaného vo veci (§ 93 ods. 4 O. s. p.) síce podal návrh
na rozhodnutie o náhrade trov konania (§ 151 ods. 1 O. s. p.), avšak uviedol to len v oznámení o vstupe
do konania, kde žiadal aj doručenie návrhu, žiaden iný úkon vo veci nevykonal, teda v konaní mu žiadne
(účelne vynaložené) trovy nevznikli, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.
Keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy za poskytnuté služby 31,27 eur podľa

faktúry z 03. 08. 2011, splatnej 17. 08. 2011, sumy 29,- eur (faktúra vystavená na sumu 32,50 eur, v
ktorej sume je aj zmluvná pokuta 3,50 eur, v ktorej časti súd žalobu zamietol - viď nižšie) podľa faktúry
z 03. 09. 2011 splatnej 17. 09. 2011, sumy 28,96 eur podľa faktúry z 03. 10. 2011 splatnej 17. 10. 2011
a sumy 28,96 eur podľa faktúry z 03. 11. 2011 splatnej 17. 11. 2011, súd podľa § 42 ods. 1 písm.
a/ a d/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov resp.

§ 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/, ako aj § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách (ohľadom poslednej faktúry) žalobe vyhovel, lebo žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb a poplatkov za uvedené zúčtovacie obdobia, a teda žaloba je v tejto časti
dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.