Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210223
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210223.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi G. T., U.. XX. XX. XXXX,
R. H. X, D., v konaní o zaplatenie 192,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 88,20 eur a úroky z omeškania

8,25%ročnezosumy80,32eurod04.02.2014dozaplatenia,vlehote3dníodprávoplatnostirozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 12. 12. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
192,20 eur s príslušenstvom a to ročným úrokom z omeškania vo výške 13,16 eur a úrokom z

omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 192,20 eur od 04. 12. 2014 do zaplatenia a súčasne žiadal
priznať náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho
zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany, vzniknuté z Úverovej zmluvy č.
42121126855 zo dňa 19. 12. 2012, na základe Zmluvy zo dňa 16. 01. 2014, postúpené na obchodnú
spoločnosť AB 1 B. V., súkromnú spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych
predpisov Holandského kráľovstva so sídlom v Amsterdame. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporcom, ako dlžníkom, dňa 19. 12. 2012 Úverovú zmluvu č. 4212116855, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“).
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 294,-eur zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 12-
tich mesačných splátkach po 29,40 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto
v zmysle Hlavy ÚZP s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“ bol odporca právnym
predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 16. 01. 2014 k splateniu celého zostatku úveru.
Uplatnenúpohľadávkunavrhovateľšpecifikovalakoistinu109,72eur,úrokvovýške7,88eur,upomienku

II vo výške 60,-eur, zmluvnú pokutu vo výške 14,60 eur.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor,a preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na
ustanovenie § 156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 14. 04. 2015 o 13,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez
nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na

úradnej tabuli súdu dňa 24. 03. 2015.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

Podľa § 526 Obč. zák.

(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ

postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Navrhovateľ odvodzoval nárok v tomto konaní z úverovej zmluvy uzavretej dňa

19. 12. 2012 medzi veriteľom Home Credit Slovakia, a. s, Teplická 7434/147, Piešťany a odporcom,
ako klientom. Písomným oznámením zo dňa 19. 11. 2014 Home Credit Slovakia, a. s., zastúpený
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom v Trenčíne, (overená fotokópia
plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 je založená na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod Spr 283/15)
oznámila odporcovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky z uvedenej úverovej zmluvy na obchodnú

spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo 34186049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným,
založenápodľaprávnychpredpisovHolandskéhokráľovstvasosídlomAmsterdam,Strawinskylaan933,
Holandské kráľovstvo. Tým mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
dňa 19. 12. 2012 zmluvu s názvom „Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom úvere č.

42121168555000“ (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie účelového úveru na úhradu
tovaruzn.SamsungsnázvomLE32420,ktoréhopredajnácenabola329,-eur.Vhotovostibolazaplatená
čiastka 35,-eur a spotrebiteľským úverom bola splatená čiastka 352,80 eur. Podľa obsahu zmluvy bola
celková výška úveru 294,-eur s tým, že odporca sa tento úver zaviazal splatiť v 12-tich mesačných
splátkach po 29,40 eur, prvá splátka 19. 01. 2013, nasledujúce splátky vždy do 25. dňa v kalendárnom

mesiaci a lehota splatnosti bola určená na deň 25. 12. 2013. Ročná úroková sadzba bola určená vo
výške 33,65 eur, RPMN 40,0 % a priemerná hodnota RPMN 46,35 %. Podľa výpisu čerpania, splátok a
úhrad úveru, čerpaný úver bol dňa 19. 12. 2012 vo výške 294,-eur, pričom odporca splatil celkom 264,60
eur. Z tejto listiny vyplýva, že odporca nesplácal úver dojednaným spôsobom, pretože splátku 29,40 eur
poukázal iba 24. 01. 2013 a 22. 10. 2013, ďalšie splátky vo výške 58,80 eur boli uhradené 15. 05. 2013 a

15. 11. 2013 a dňa 21. 03. 2013 bola uhradená suma 88,20 eur. Ku dňu 16. 01. 2014 právny predchodca
navrhovateľa „zosplatnil úver“. Výzvou zo dňa 16. 01. 2014 vyzval právny predchodca navrhovateľa
odporcu na uhradenie čiastky 192,20 eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“).

Podľa § 1 ods. 1, 2 a 8 ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

(8) Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

(a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

(b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

(d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom
spotrebiteľskúzmluvuapotomsazmluvaspravujeustanoveniamiObčianskehozákonníkaaZSÚ.Jedná
sa síce o tzv. absolútny obchod, ale ustanovenia Obchodného zákonníka je možné aplikovať na daný

právny vzťah iba za predpokladu, ak sú pre spotrebiteľa priaznivejšie.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver na zaplatenie kúpnej ceny tovaru vo výške
252,80 eur. Odporca sa zaviazal tento úver splatiť v 12-tich mesačných splátkach s tým, že konečná
splatnosť úveru nastala dňom 25. 12. 2013, pričom odporca sa zaviazal celkom zaplatiť čiastku 294,-
eur. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporca nesplácal úver dojednaným spôsobom

(nedodržiaval pravidelné mesačné splátky vo výške 29,40 eur), pričom do lehoty splatnosti úveru, t.j. do 25. 12. 2013, zaplatil len 264,60 eur. Súd preto zaviazal odporcu zaplatil navrhovateľovi rozdiel
medzi sumou, ktorú sa zaviazal zaplatiť, t. j. 294,-eur a skutočne zaplatenou čiastkou 264,60 eur, čo je
88,80 eur. Vzhľadom k tomu, že podľa zmluvy lehota splatnosti úveru bola určená na deň 25. 12. 2014,

bezpredmetným bolo zosplatnenie úveru ku dňu 16. 01. 2014 (k tomuto dátumu už úver bol splatný celý).

Veriteľovi (navrhovateľovi a predtým jeho právnemu predchodcovi) však nepatrí uplatnený poplatok za
upomienku vo výške 60,-eur. V zmysle ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských
právnych vzťahoch veriteľ sa môže domáhať voči spotrebiteľovi poplatkov iba za predpokladu, že
tieto boli individuálne dojednané. V danom prípade poplatok za upomienku vo výške 60,-eur v zmluve

dojednaný nebol a pokiaľ akékoľvek poplatky boli uvedené v ÚZP prípadne v oznámení „Čo by ste
mali vedieť o svojom úvere“, jedná sa o listiny vypracované veriteľom vopred, obsah ktorých odporca,
ako spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť, a potom takéto ustanovenia sú neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta takisto nebola individuálne dojednaná v zmluve. Údaj o zmluvnej pokute sa nachádza

v Hlave 18 ÚZP, ktorých obsah odporca pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť ovplyvniť. Takýto nárok,
ktorý nebol individuálne dojednaný, je preto potrebné posudzovať ako dojednanie v rozpore s dobrými
mravmi, čo Občiansky zákonník sankcionuje neplatnosťou.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody potom plnenie, ktoré poskytol odporca veriteľovi vo výške 264,60
eur, mal veriteľ zaúčtovať na úhradu úveru a zmluvne dojednanému úroku, nie na úhradu upomienok

a zmluvnej pokuty.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Konečná splatnosť úveru podľa zmluvy nastala dňom 25. 12. 2013, a keď v tejto lehote odporca dlh
nesplatil, do omeškania sa dostal dňom 26. 12. 2013, kedy bola Európskou centrálnou bankou určená

základná úroková sadzba 0,25 %. Nakoľko úroky z omeškania, v zmysle citovanej právnej úpravy,
predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, odporca je povinný zaplatiť z dlžnej sumy
úroky z omeškania 8,25 % ročne. Navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania až od 04. 02. 2014 (za
obdobie od 04. 02. 2014 do 03. 12. 2014 v kapitalizovanej sume 13,16 eur) a nakoľko súd bol týmto
návrhom viazaný (§ 81 ods. 1 O. s. p.), priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania od 04. 02.

2014 vo výške 8,25 % ročne, ale len z istiny 88,80 eur. Vo zvyšku návrh navrhovateľa dôvodný nebol,
a preto ho súd zamietol.Navrhovateľ si podľa § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil náhradu trov konania vynaložených na zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 eur. Odporca si
náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú. Vzhľadom na výsledok

konania, keď navrhovateľ mal úspech v menšom rozsahu ako v 1-ici, súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p.
rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.