Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/386/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112229088
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112229088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4
- Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242 (právny nástupca pôvodného navrhovateľa UniCredit Bank
Slovakia, a.s., so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709, t. č. neexistujúci právny subjekt),
v konaní zastúpeného ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, Bratislava, IČO: 36 708 771 proti
odporkyni Q. Š., K.. XX. XX. XXXX, O. X. XXXX/XX, O. O., št. občianke SR, o zaplatenie 388,31 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ (UniCredit Bank Slovakia, a.s.) sa návrhom doručeným súdu dňa 26. 11. 2012
domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 388,31 Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutých finančných
prostriedkov na základe žiadosti/zmluvy o vydaní kreditnej max karty zo dňa 21. 07. 2008.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe žiadosti/zmluvy o vydanie kreditnej max karty zo dňa XX.
XX. XXXX poskytol odporkyni úver vo forme úverového rámca vo výške 663,88 Eur, ktorý odporkyňa
čerpalakreditnoukartouvydanoupôvodnýmnavrhovateľom.Odporkyňasavzmyslečl.VII.Obchodných
podmienok pre vydanie a používanie kreditnej max karty (ďalej „OP“) zaviazala vrátiť čerpané
prostriedky z úverového rámca a uhrádzať poplatky a úroky v pravidelných mesačných splátkach vo

výške rovnajúcej sa aspoň výške povinnej minimálnej splátky. Nakoľko odporkyňa neuhradila povinnú
minimálnu splátku a dostala sa do omeškania so splácaním svojho záväzku, pôvodný navrhovateľ
pristúpilkvyhláseniupredčasnej(mimoriadnej)splatnostiúverovéhorámcakudňu03.12.2010.Celkový
nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy predstavoval ku dňu 09. 11. 2012 sumu 388,31 Eur.

Súd po vykonanom dokazovaní žiadosťou o vydanie kreditnej max karty zo dňa 21. 07. 2008,
výpisom z knihy účtov pôvodného navrhovateľa k 09. 11. 2012, listom zo dňa 03. 12. 210 - oznámenie
o predčasnej splatnosti úveru a obchodnými podmienkami na vydanie a používanie kreditnej max karty,
rozhodol rozsudkom č. k. 13C/386/2012 -53 zo dňa 23. 05. 2013 tak, že návrh navrhovateľa zamietol

a účastníkom konania náhradu trov nepriznal.

Na odvolanie pôvodného navrhovateľa Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 15Co/554/2013
- 71 zo dňa 28. 01. 2015 rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie vzmysle § 221 ods. 1 písm. f) a § 221 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd dospel k záveru, že skutkové a
právne závery prvostupňového súdu uvedené v odôvodnení rozsudku týkajúce sa právnej relevantnosti,
spôsobu uzavretia a údajného vzniku Zmluvy o vydaní kreditnej karty sú správne (t.j. závery o tom, že

zmluva o kreditnej karte nevznikla). Správny je aj záver okresného súdu spočívajúci v tom, že pokiaľ
(pôvodný) navrhovateľ poskytol finančné plnenie odporkyni na kreditnú kartu, prostriedky, ktoré boli z
jej strany splatné a neboli zaplatené, tak by bolo možné uvažovať o nároku navrhovateľa z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1, 2 OZ. Vzhľadom k tomu, že prvostupňový súd bližšie
neskúmalvýškuskutočneposkytnutýchfinančnýchprostriedkovanivýškufinančnýchprostriedkov,ktoré

odporkyňa na kartu zaplatila a bez ďalšieho uzavrel, že navrhovateľ nepreukázal právny základ nároku
bezdôvodného obohatenia, jeho rozhodnutie je predčasné. V ďalšom konaní má prvostupňový súd
vec znova prejednať a rozhodnúť aj s prihliadnutím na listiny doložené (pôvodným) navrhovateľom v
priebehu odvolacieho konania.

Podľa § 226 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
„O.s.p.“), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je

súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

V intenciách uznesenia krajského súdu, súd doplnil dokazovanie listinami doloženými pôvodným
navrhovateľom v priebehu odvolacieho konania, najmä prehľadom položiek účtovaných na kartový účet
kreditnej karty zo dňa 02. 07. 2013, prehľadom čerpania z kartového účtu kreditnej karty zo dňa 02. 07.
2013 vo výške 1 448,42 Eur, prehľadom úhrad na kartový účet kreditnej karty zo dňa 02. 07. 2013 vo

výške 1 557,61 Eur, prehľadom úrokov účtovaných na kartový účet kreditnej karty zo dňa 02. 07. 2013,
prehľadom poplatkov na kartovom účte zo dňa 02. 07. 2013, mesačnými výpismi kreditnej karty max za
obdobie 09. 11. 2008 až 09. 11. 2010, výpisom z kartového účtu kreditnej karty zo dňa 02. 07. 2013,
internými úrokovými sadzbami z úverov a písomným vyjadrením pôvodného navrhovateľa (odvolanie)
zo dňa 04. 07. 2013.

Ďalej súd doplnil dokazovanie výsluchom odporkyne, ktorá na pojednávaní dňa 09. 04. 2015 uviedla,
že vie o aký dlh sa jedná. Hľadala doma kartu, resp. zmluvu a túto už nevedela nájsť. V minulosti bola
asi 3 roky nezamestnaná, nemala žiaden príjem, takže nejaký dlh tam mohol vzniknúť, avšak jeho výšku
uviesť nevie. Zo žalovanej sumy nič neuhradila. Náhradu trov konania si neuplatňuje.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti o vydanie kreditnej max karty zo dňa 21. 07. 2008 súd zistil, že odporkyňa na základe tejto
žiadosti požiadala pôvodného navrhovateľa o úverový rámec v rozsahu 50 000,- Sk až 100 000,- Sk.
Odporkyňa ako žiadateľ vyplnila svoje osobné údaje, uviedla svojho zamestnávateľa a k žiadosti pripojila
aj potvrdenie zamestnávateľa o príjme zo dňa 22. 07. 2008. Súčasť žiadosti tvoria zmluvné
ustanovenia ku kreditnej max karte.

Podľa bodu 1 zmluvných ustanovení, žiadateľ berie na vedomie, že banka vydáva max kartu za
podmienok, ktoré sú stanovené v tejto žiadosti, v Obchodných podmienkach a v potvrdení o uzavretí
zmluvy o karte, ktoré spoločne určujú obsah zmluvy o karte. Žiadateľ vyhlasuje, že sa oboznámil s
obchodnými podmienkami, súhlasí s nimi, a jedno ich vyhotovenie prevzal, čo potvrdil svojim podpisom
na tejto žiadosti.

Podľa bodu 2 zmluvných ustanovení, žiadosť podpísaná žiadateľom doručená do banky spolu so
všetkými dokladmi, ktoré sa k nej vyžadujú, je návrhom žiadateľa na uzatvorenie zmluvy o karte. Ak bude
žiadosť zo strany banky schválená, banka o tom informuje žiadateľa písomne doručením potvrdenia
o uzavretí zmluvy o karte. Momentom doručenia potvrdenia o uzavretí zmluvy o karte dochádza k
uzatvoreniu zmluvy o karte. Žiadateľ berie na vedomie, že pre určenie konečnej výšku úverového rámca

je rozhodný údaj v písomnom potvrdení o uzavretí zmluvy o karte. Zmluvné strany sa v súlade s ust.§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli, že ich záväzkový vzťah podľa zmluvy o karte s spravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Podľa bodu 7 zmluvných ustanovení, podpisom tejto žiadosti je žiadateľ ňou viazaný a tými

ustanoveniami Obchodných podmienok, z ktorých vyplýva, že sa vzťahujú aj na žiadateľa (hoci zmluva
o karte ešte nevznikla).

V bode 9 zmluvných ustanovení je vyhlásenie žiadateľa, že podpisom žiadosti bol pred uzatvorením
zmluvy o vydaní kreditnej max karty prostredníctvom formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebnom úvere písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami.

Podľa časti II, bod 2 Obchodných podmienok, o vydanie max karty možno požiadať banku

prostredníctvom žiadosti. Žiadateľ je povinný vyplniť žiadosť pravdivo, úplne a zrozumiteľne. Žiadosť
obsahuje dva exempláre, jeden exemplár určený pre banku doručí žiadateľ na adresu uvedenú v
žiadosti. Druhý exemplár je žiadateľ povinný si ponechať, keďže doručením potvrdenia o uzatvorení
zmluvy žiadateľovi sa žiadosť stáva zmluvou.

Podľa tvrdenia pôvodného navrhovateľa, v zmysle odvolania zo dňa 04. 07. 2013, odporkyňa spolu

čerpala z kartového účtu sumu 1 448,42 Eur, zaplatila 1 557,61 Eur. Uvedené mal súd preukázané z
prehľadu položiek účtovaných na kartový účet kreditnej karty zo dňa 02. 07. 2013, z prehľadu čerpania
z kartového účtu kreditnej karty zo dňa 02. 07. 2013 a z prehľadu úhrad na kartový účet
kreditnej karty zo dňa 02. 07. 2013.

Z prehľadu položiek účtovaných na kartový účet kreditnej karty zo dňa 02. 07. 2013 ako aj z mesačných

výpisov kreditnej karty - max karta vyplýva, že platby odporkyne v celkovej výške 1 557,61 Eur boli
započítané nasledovne: na istinu 1 115,43 Eur (neuhradená vo výške 332,99 Eur), na úroky 306,06 Eur
(neuhradené vo výške 55,32 Eur), na poplatky 136,12 Eur. Ďalej je z prehľadu položiek účtovaných na
kartový účet kreditnej karty zrejmý zostatok pohľadávky vo výške 388,31 Eur, ktorý pozostáva z dlžnej
istiny (332,99 Eur) a zo zmluvných úrokov (55,32 Eur).

Z údajov v obchodnom registri súd zistil, že pôvodný navrhovateľ, spoločnosť UniCredit Bank Slovakia
a.s., so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709, zanikla počas odvolacieho konania v dôsledku
cezhraničného zlúčenia výmazom z obchodného registra ku dňu 01. 12. 2013, pričom jej právnym
nástupcom sa stala spoločnosť UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1,
Praha 4 - Michle, Česká republika. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle § 107 ods. 4 O.s.p. pokračoval

v konaní s právnym nástupcom pôvodného navrhovateľa, v zastúpení ALTER IURIS, s.r.o. (v zmysle §
33b ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka).

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) v znení účinnom v rozhodnom
čase, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ, v znení účinnom v rozhodnom čase, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 46 ods. 1, 2 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou

stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

Podľa§44ods.1,2 OZzmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatienávrhunauzavretiezmluvynadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový
návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak

z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z .z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom od 01. 01.
2008, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 31. 07. 2008, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31. 07. 2008, pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z .z., v znení účinnom do 31. 07. 2008, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovanie dospel súd k záveru, že návrh nie je dôvodný, preto ho v celom
rozsahu zamietol.

V zmysle § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy, pre ktoré to vyžaduje

zákon. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 1 vyžaduje písomnú formu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a to pod sankciou jej neplatnosti v prípade nedodržania takejto formy. Pre
uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu (§
46 ods. 2 OZ). Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh (§ 44 ods. 2 OZ).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou žiadna zmluva o kreditnej max karte nevznikla (tento záver považoval za správny aj
odvolací súd). Odporkyňa na základe svojej žiadosti zo dňa 21.07.2008 požiadala právneho predchodcu
navrhovateľa o poskytnutie úverového rámca v rozsahu 50 000,- Sk až 100 000,- Sk, pričom zo
žiadneho dôkazu nevyplynula výška poskytnutého úverového rámca 663,88 Eur (20 000,- Sk) tak, ako

tvrdil právny predchodca navrhovateľa. V zmysle bodu 2 zmluvných dojednaní, „žiadosť podpísaná
žiadateľom doručená do banky spolu so všetkými dokladmi, ktoré sa k nej vyžadujú, je návrhom
žiadateľa na uzatvorenie zmluvy o karte. Ak bude žiadosť zo strany banky schválená, banka o tom
informuje žiadateľa písomne doručením potvrdenia o uzavretí zmluvy o karte.“ Súd teda žiadosť
odporkyne zo dňa 21. 07. 2008 považoval za návrh na uzavretie zmluvy, ktorý mal byť následne

právnym predchodcom navrhovateľa prijatý písomne doručením „potvrdenia o uzavretí zmluvy o karte“.
V konaní navrhovateľ nepreukázal, že by odporkyni bolo písomne takéto potvrdenie zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa doručené a teda k platnému uzatvoreniu zmluvy nedošlo. Okrem toho prijatie
návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový
návrh (§ 44 ods. 2 OZ). Ak teda odporkyňa požiadala o úverový rámce 50 000,-Sk až 100 000,- Sk,

pričom podľa tvrdenia právneho predchodcu navrhovateľa jej mal byť poskytnutý úverový rámec 20
000,- Sk, nemožno hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany právneho predchodcu navrhovateľa,
ale o novom návrhu, ktorý by mala odporkyňa písomne prijať alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní však
nebolo preukázané, že by odporkyňa následne urobila ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že
by takýto nový návrh právneho predchodcu navrhovateľa prijala. V konečnom dôsledku tak zo žiadosti

odporkyne zo dňa 21. 07. 2008 nevyplýva nič iné, ako možnosť odporkyne dohodnúť sa v
budúcnostisprávnympredchodcomnavrhovateľa nauzatvorenízmluvyokreditnejmaxkarte,dohodnúť
si úverový limit a ďalšie náležitosti v súlade so zákonom č. 258/2001 Z.z. Ak teda právny predchodca
navrhovateľa na základe takejto žiadosti svoj písomný prísľub splnil tým, že odporkyni požičal finančné
prostriedky,azazmluvuokreditnejmaxkartepovažuježiadosť,ktorúpodpísalaodporkyňabezosobitnej

písomne zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami,
ktoré vyžaduje § 4 ods. 2 zákona 258/2001, súd považuje takto dojednaný úver za neplatný v zmysle
§ 40 ods. 1 OZ a § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. pre nedodržanie písomnej formy zmluvy.

Keďže v danom prípade pôvodný navrhovateľ a odporkyňa neuzavreli platnú zmluvu, sú povinní si vydať
to, čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia (§ 451 ods. 1,2 OZ). Z prehľadu položiek

účtovaných na kartový účet kreditnej karty zo dňa 02. 07. 2013 mal súd preukázané, že odporkyňa spolu
čerpala z kartového účtu sumu 1 448,42 Eur, zaplatila 1 557,61 Eur, t.j. viac než si požičala a teda užnie je povinná titulom bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi (ako právnemu nástupcovi pôvodného
navrhovateľa) nič zaplatiť, preto súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a § 224 ods. 3

O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že v konaní úspešná odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak

súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.