Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210059
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi G. K., L.. XX. XX. XXXX,
J. Y. XXX, v konaní o zaplatenie 4 553,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3 731,10 eur a úroky z omeškania 8,5 % ročne zo sumy
3 761,10 eur od 17. 05. 2013 do 20. 08. 2013, zo sumy 3 751,10 eur od 21. 08. 2013 do 13. 09. 2013, zo
sumy3741,10eurod14.09.2013do16.05.2014azosumy3731,10eurod17.05.2014dozaplatenia,
v mesačných splátkach po 80,-eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto

rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 174,72 eur a
trov právneho zastúpenia 568,99 eur (spolu 743,71 eur), ktoré je odporca povinný zaplatiť Advokátskej
kancelárii GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom v Trenčíne, v lehote 4 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 05. 12. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
4 553,42 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 599,43 eur, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy
4 553,42 eur od 29. 11. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že v

súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka mu boli postúpené pohľadávky Home Credit
Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa
27. 12. 2012. Navrhovateľ je súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa právnych
predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom v Amsterdame. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporcom, ako dlžníkom, dňa 03. 09. 2012 Úverovú zmluvu č. 4208139026 (ďalej len „úverová
zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo

výške 4 000,-eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 84-och pravidelných mesačných splátkach po 119,45 eur. Odporca bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku v rozsahu špecifikovanom navrhovateľom vo výpise čerpania, splátok a úhrad,
a preto bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 24. 04. 2013 k splateniu celého
zostatku úveru. Uplatnenú pohľadávku navrhovateľ špecifikoval ako istinu 71,47 eur, úrok 445,72 eur,zosplatnenú istinu 3 916,17 eur, poplatok za vedenie účtu 7,96 eur, poplatok za prvú upomienku 5,-eur
a dve ďalšie po 24,-eur, poistenie Bill protection 42,10 eur a zmluvnú pokutu 17,-eur.

Odporca uviedol, že pôžičku si zobral v čase, keď pracoval. Potom však zostal bez práce, pridružili sa mu

problémy s bývalou priateľkou, má vyživovaciu povinnosť k dcéram O. K. na výživu ktorej platí mesačne
po 100,-eur a k E. K. o ktorú sa osobne stará. Býva v rodičovskom dome svojich rodičov, ktorým prispieva
mesačne po 110,-eur. V súčasnom období je zamestnaný, zarába od 400 do 600,-eur. Žiadal poskytnúť
na splatenie dlžnej sumy mesačné splátky po 50,-eur, nakoľko má ešte ďalšie splátky u iných veriteľov
a to v CETELEM 65,-eur a Provident 30,-eur. Má takisto dlh na výživnom, pričom exekúcia sa vedie pre

vymoženie sumy 1 000,-eur.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

Podľa § 526 Obč. zák.

(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ

postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Navrhovateľ odvodzoval nárok v tomto konaní z úverovej zmluvy uzavretej dňa

03. 09. 2012 medzi veriteľom Home Credit Slovakia, a. s, Teplická 7434/147, Piešťany a odporcom,
ako klientom. Písomným oznámením zo dňa 15. 11. 2014 Home Credit Slovakia, a. s., zastúpená
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom v Trenčíne, (overená fotokópia
plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 je založená na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod Spr 283/15)
oznámila odporcovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky z uvedenej úverovej zmluvy na obchodnú

spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo 34186049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným,
založenápodľaprávnychpredpisovHolandskéhokráľovstvasosídlomAmsterdam,Strawinskylaan933,
Holandské kráľovstvo. Tým mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
dňa 03. 09. 2012 Úverovú zmluvu č. 42081390265000 (ďalej len „úverová zmluva“), predmetom ktorej

bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 4 000,-eur. Celková čiastka, ktorú mal odporca ako
spotrebiteľ splatiť bola dojednaná vo výške 9 326,52 eur. Úver mal odporca splatiť v 84-och mesačných
splátkach po 119,45 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 27,43 eur, priemernej hodnote RPMN 19,08 % a
RPMN od 32,20 % do 33,60 %. Termín splatnosti splátok dojednaný výslovne nebol s tým, že lehota
splatnosti bola konkretizovaná ako 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa posledného

mesiaca. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad uvedeného úveru, odporcovi bola poskytnutá čiastka 4
000,-eur dňa 19. 09. 2012 s tým, že odporca splatil len 268,90 eur a to dňa 23. 11. 2012 čiastku 238,90
eur a po 10,-eur dňa 20. 08. 2013, 13. 09. 2013 a 16. 05. 2014. Výzvou zo dňa 24. 04. 2013, podanou na
pošte dňa 29. 04. 2014, vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu k splateniu celého úveru a to v
čiastke 4 583,42 eur najneskôr do 15-tich dní od odoslania tejto výzvy. Nakoľko navrhovateľ nepredložil

dôkaz o doručení výzvy, súd vychádzal z predpokladu doručenia dňom 01. 05. 2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Obč. zák.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“).

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ, v znení platnom v času uzavretia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie

(a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

(b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

(d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/ ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti

(f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru,

(j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

(k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

(b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.a - k, r a y.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom
spotrebiteľskú zmluvu a potom sa úverová zmluva spravuje citovanými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka a ZSÚ. Aj keď sa jedná nepochybne o tzv. absolútny obchod, ustanovenia Obchodného
zákonníka by bolo možné aplikovať na daný právny vzťah iba za predpokladu, ak by boli pre spotrebiteľa
priaznivejšie.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že na základe úverovej zmluvy poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporcovi čiastku 4 000,-eur, pričom odporca splatil len 268,90 eur. Pokiaľ preto
navrhovateľ žiadal priznať istinu 3 731,10 eur, v tejto časti bol návrh dôvodný, a preto mu súd vyhovel.

Pokiaľ však navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu, návrh nebol dôvodný a to vzhľadom na citovanú
právnu úpravu. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere malo byť dojednanie RPMN.
Pokiaľ je v zmluve uvedený údaj RPMN od 32,2 % do 33,6 %, jedná sa o neurčitý údaj, takže
ročná percentuálna miera nákladov nebola dojednaná platne s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Podstatnou náležitosťou úverovej zmluvy malo byť v zmysle ZSÚ aj dojednanie

doby trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti úveru a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov,
ktoré náležitosti však zmluva neobsahovala. V zmluve bol síce uvedený počet splátok, ktoré mali byť
splatné vždy do 15-teho dňa v príslušnom mesiaci, ale zmluva neobsahovala údaj o termíne prvej splátky
a ani termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Dojednanie uvedené v bode 45 zmluvy nie
je údajom o konečnej splatnosti úveru, keďže ju neurčuje konkrétnym dátumom, ale ju poníma ako

uhradenie 84. splátky. Takéto dojednanie však nezodpovedá ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. f/ ZSÚ.
Vzhľadom na uvedené zistenie sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ poskytnutý spotrebiteľský úver považuje
zabezúročnýabezpoplatkov.Pokiaľpretonavrhovateľžiadalpriznaťakékoľvekúrokyzúveruapoplatky
za upomienky, jeho návrhu nebolo možné vyhovieť. Takisto údaj o poistení výdavkov nie je možné
posudzovať ako individuálne zmluvné dojednanie, a preto ani tento nárok súd navrhovateľovi nepriznal.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná v úverovej zmluve. Zmluvná pokuta vo výške 17,-
eur bola zakomponovaná do ÚZP (Hlava 18 § 2), ktorých obsah odporca pri uzatváraní zmluvy
nemal možnosť ovplyvniť. Uplatnenie takého nároku, ktoré nebolo individuálne dojednané, je potrebné
posudzovať ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi, čo Občiansky zákonník sankcionuje

neplatnosťou právneho úkonu.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody potom návrh navrhovateľa v časti, pokiaľ sa domáhal priznania
vyššej sumy ako 3 731,10 eur návrh dôvodný nebol, a preto súd vo zvyšku návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplatenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
splatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Právny predchodca navrhovateľa podľa výpisu čerpania splátok a úhrad zosplatnil úver ku dňu 24.
04. 2013. Takýto postup bol v súlade s právnou úpravou, nakoľko odporca neplatil dojednané splátky
vôbec od decembra 2012. Nakoľko výzva k splateniu celého úveru bola odporcovi zaslaná poštou,
ako doporučená zásielka, dňa 29. 04. 2013 s predpokladom doručenia dňa 01. 05. 2014, s poukazom

na ustanovenie § 53 ods. 9 Obč. zák. sa celý dlh stal splatným po uplynutí 15-tich dní od doručenia
tejto výzvy odporcovi, čo v danom prípade bolo 16. 05. 2013, takže do omeškania sa odporca dostal
nasledujúcim dňom, t. j. 17. 05. 2013. K tomuto dátumu bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky určená vo výške 0,5 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú
o 8 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z priznanej istiny úroky z

omeškania 8,5 % ročne. Ku dňu zosplatnenia celého úveru odporca zaplatil navrhovateľovi iba čiastku
238,90 eur, takže ku dňu vzniku omeškania so zaplatením celej dlžnej sumy predstavoval dlh 3 761,10
eur, a preto z tejto sumy súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania 8,5 % ročne
od 17. 05. 2013 do 20. 08. 2013. Dňa 20. 08. 2013 odporca zaplatil jednu splátku 10,-eur, takže od
21. 08. 2013 dlh odporcu predstavoval 3 751,10 eur a z tejto sumy je odporca povinný zaplatiť úroky

z omeškania do 03. 09. 2013, kedy poukázal ďalšiu platbu. Po započítaní tejto platby vo výške 10,-
eur sa dlžná suma znížila na 3 741,10 eur, z ktorej je odporca povinný zaplatiť úroky z omeškania od
14. 09. 2013 do 16. 05. 2014, t. j. do zaplatenia poslednej splátky vo výške 10,-eur. Po jej započítaní
predstavoval ku dňu rozhodovania súdu (§ 154 ods. 1 O. s. p.) čiastku 3 731,10 eur a z tejto sumy je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania od 17. 05. 2014 do zaplatenia. Vzhľadom

na sociálnu situáciu odporcu, súd tomuto povolil na zaplatenie dlžnej sumy mesačné splátky po 80,-
eur s tým, že prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku. Pokiaľ
odporca nedodrží povolené splátky, nezaplatením čo aj len jednej splátky sa stane splatná celá dlžná
suma naraz.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške

273,-eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 902,47 eur, čo je spolu 1 175,47 eur. V konaní mal
však navrhovateľ úspech iba čiastočný, a preto súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. náhradu trov konania
pomerne rozdelil. Priznaním istiny 3 731,10 eur bolo návrhu navrhovateľa vyhovené v rozsahu 82 % a
po započítaní tohto úspechu s jeho neúspechom vo výške 18 %, priznal súd navrhovateľovi náhradu
trov konania v rozsahu

64 %. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 273,-eur, z čoho 64 % je 174,72 eur. v
konaní bol navrhovateľ zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej patrí odmena v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhláška“).
Podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a vyhlášky patrí advokátskej kancelárii odmena za 3 úkony právnej
služby (prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, vypracovanie písomného návrhu na

začatie konania a účasť na pojednávaní dňa 09. 04. 2015) po 161,01 eur, spolu 483,03 eur. Za každý
z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi aj náhrada v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky a to za 2 úkony
vykonané v roku 2014 po 8,04 eur a za účasť na pojednávaní v roku 2015 vo výške 8,39 eur, teda
paušálna náhrada 24,47 eur. Advokátska kancelária je platiteľom DPH, a preto sa priznaná odmena a
náhrady spolu vo výške 730,50 eur zvyšujú o 20 % DPH, t. j. o 146,10 eur, na čiastku 876,60 eur.Podľa § 15 vyhlášky advokátska kancelária má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov, najmä cestovného. Právny zástupca cestoval na pojednávanie osobným motorovým vozidlom
zn. Opel Astra, evidenčné číslo PN835CF, ktorým bolo ubehnutých spolu 340 km, pričom podľa § 7 ods.

1 zákona č. 283/2002 Z. z. za každý ubehnutý kilometer patrí základná náhrada 0,183 eur, čo pri 340 km
je 62,22 eur. Táto suma sa zvyšuje o 20 % DPH, t. j. o 12,44 eur, na čiastku 76,66 eur. Nakoľko právny
zástupca navrhovateľa sa dňa 09. 04. 2015 zúčastnil na Okresnom súde Liptovský Mikuláš spolu

6-tichpojednávaní,súdpriznalztitulucestovnýchvýdavkovnáhraduvrozsahu1/6-iny,čozosumy74,66
eur predstavuje 12,44 eur. Súd nepriznal náhradu za spotrebované pohonné hmoty, nakoľko advokátska

kancelária nepreukázala technickým preukazom priemernú spotrebu pohonných hmôt motorového
vozidla, použitého na cestu a ani cenu vynaloženú na kúpu pohonných hmôt.

Súd nepriznal advokátskej kancelárii ani uplatnenú náhradu za stratu času vo výške 184,58 eur s DPH,
uplatnenú podľa § 17 vyhlášky. Podľa tohto ustanovenia náhrada za stratu času patrí len advokátovi a to
za predpokladu, že vykonáva úkony právnej služby v mieste, ktoré nie je jeho sídlom. V predmetnej veci
savšakpojednávaniazúčastniladvokátskykoncipient,pričomzožiadnehoprávnehopredpisunevyplýva

právo na náhradu za stratu času advokátskeho koncipienta. Právo na náhradu za stratu času advokátovi
je upravené v ustanovení § 24 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v zmení neskorších predpisov. Toto
ustanovenie však neplatí primerane pre advokátskeho koncipienta - § 63 ods. 2 zákona 586/2003 Z. z.
Advokátsky koncipient je v zmysle § 64 tohto zákona v pracovnom pomere s advokátskou kanceláriou

a jeho odmeňovanie sa spravuje pracovnoprávnymi predpismi. Náhradu za stratu času možno preto
priznať iba v takom prípade, ak úkon právnej služby vykonáva advokát v mieste, ktoré nie je jeho sídlom.
Navyše uplatnená bola náhrada za stratu času aj za dobu samotného pojednávania, čo zákon nepozná;
za účasť na pojednávaní patrí advokátovi odmena v zmysle vyhlášky, ktorá bola v danej veci aj priznaná.

Z vyššie uvedených dôvodov vypláva nárok na náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške 889,04

eur (odmena a paušálne náhrady 876,60 eur a cestovné náhrady 12,44 eur). Vzhľadom na výsledok
konania súd priznal advokátskej kancelárii náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 64 %, čo je
568,99 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť advokátovi.

V zmysle citovanej právnej úpravy je odporca povinný zaplatiť advokátskej kancelárii náhradu všetkých
priznaných trov (súdneho poplatku aj trovy právneho zastúpenia). Túto povinnosť je odporca povinný
splniť v lehote 4 mesiacov, ktorú súd odporcovi poskytol v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p., vzhľadom na
jeho sociálnu situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.