Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206657
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712206657.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľky W. A., C..

XX.XX.XXXX, S. N., P.. A. XXX, H. X. I. W.. W. R., Y.: XX XXX XXX, A. C. D., M. XXX/X, M. L. V. M.,
X..O.., Y.: XX XXX XXX, S., T. J. X/A, H. X. I. W.. O. Q., I., Ž. X, v konaní o určenie neplatnosti odstúpenia
od poistnej zmluvy a o poistné plnenie a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

O trovách konania súd r o z h od n e do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 4.5.2012 návrh na začatie konania o určenie, že poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.4.2010, uzavreté

medzi navrhovateľkou a odporcom na motorové vozidlo zn. Š. R. EČV: M.-XXXAC, bolo ku dňu 4.5.2010
platné a poistný vzťah ku dňu škodovej udalosti trval. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že dňa
24.3.2010 predložila za pomoci odporcu návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorové vozidlo Š. R. EČV: PP-XXXAC,
kde navrhovateľka je uvedená ako poistník a odporca ako poisťovateľ a kde boli dohodnuté limity
poistného plnenia 1.000.000,- eur na vecné škody a 2.500.000,- eur na škody na zdraví s ročným
poistným po zľave 94,64 eur, ktoré bolo dohodnuté platenie 2x ročne v sume 47,32 eur. Poistenie bolo

dohodnuté na obdobie od 24.3.2010 na dobu neurčitú. Poistné bolo zaplatené poštovou poukážkou
dňa 5.5.2010, následne odporca navrhovateľke zaslal dňa 17.5.2010 potvrdenie poistení zodpovednosti
č. XXXXXXXXXX, v ktorom sa jasne uvádza, že držiteľom motorového vozidla je navrhovateľka,
poisťovateľom je odporca a doba platnosti je od 24.3.2010 do 23.3.2011.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že poistná zmluva a poistenie v danom čase bolo platné a
pochybenie, resp. navodenie pochybného stavu bolo na strane odporcu. Právny zástupca poukázal na

ust. § 792 Občianskeho zákonníka a to tým, že poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ
dostaneoznámenieoprijatísvojhonávrhu.Akceptáciouzmluvyvtomtoprípadebolozaslaniepotvrdenia
zo dňa 17.5. ako jasný a zrozumiteľný prejav vôle odporcu, kde je uvedená doba platnosti poistenia a
všetky náležitosti, ktoré takéto poistenie vykazuje.

Dňa 4.5.2010 bola navrhovateľka účastníčkou dopravnej nehody tak, ako je uvedené v zázname
dopravenej nehode zo dňa 4.5.2010 so škodou na vozidlách. Dňa 10.5.2010 navrhovateľka oznámila

odporcovi formu, ako si vyžadujú právne predpisy, túto škodovú udalosť oznámila. Navrhovateľka
postupovala podľa pokynov zamestnanca odporcu. V roku 2011 decembri bola navrhovateľke doručená
upomienka od spoločnosti K. I. O., že eviduje pohľadávku od spoločnosti Slovenská kanceláriapoisťovateľov z titulu náhrady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom Š., EČV: M.-XXXAC a dátumu
nehody 4.5.2010.

Právny zástupca odporcu vo svojom vyjadrení uviedol, že v zmysle ust. § 4, ods. 4, zák. č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov má poistený právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 23.5.2014 uviedla, že platnosť návrhu sa skončila
dňom 23.4.2010 a dopravná nehoda sa stala až 4.5.2010 a dňa 5.5.2010 uhradila navrhovateľka
splátku. Zmyslom poistného vzťahu je poistenie náhodnej udalosti a pričom náhodnú udalosť nemôžme
považovať za prejednávaný prípad, kedy žalobkyňa po zániku poistnej zmluvy aj po vzniku škodovej
udalosti uhradila splátku poistného, ktorá jej bola následne vrátená, keďže sa jednalo o plnenie bez

právneho dôvodu. Právna zástupkyňa uviedla, že biela a zelená karta sa vydáva bez ohľadu na úhradu
poistného, pričom sa jedná len o administratívne úkony, ktoré vyhodnocuje podporne technický systém,
keďžeručnéspracovávaniebybolozdĺhavéakomplikované,tedajetolenautomatickýúkonatentoúkon
bol následne u odporcu stornovaný. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonník, v zmysle ktorého na
uzavretie zmluvy je potrebné, aby bol prijatý v lehote určenej navrhovateľom. V prejednávanej veci sa tak

nestalo, návrh nebol prijatý počas doby jeho platnosti, a preto nemožno len nijakým technickým úkonom,
akobolovydaniebielejazelenejkarty,nerešpektovaťpredmetnézákonnéustanovenie.Technickéúkony
nemôžu nahrádzať vôľu odporcu. Konanie navrhovateľky je v rozpore s dobrými mravmi, keďže táto
účelovo pri vedomosti, že návrh poistnej zmluvy zanikol, uhradila splátku poistného a v danom postavení
si mala byť vedomá skutočnosti, že jej bude platba buď vrátená alebo jej bude omylom vyplatené poistné

plnenie. Jej konanie považujeme za nepoctivé a v rozpore s dobrými mravmi.
Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že na bielej karte je uvedená aj doba platnosti poistenia a nie je
možné súhlasiť, že sa jedná o automatické vystavovanie bez úhrady, keďže toto potvrdenie bolo zaslané
až po vykonanej úhrade a vystavené bolo až 17.5.2010. Súčasťou bielej karty je sprievodný list, ktorý
potvrdzuje tvrdenia.

Dňa 24.3.2010 bol predložený navrhovateľke návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX.
Návrh zmluvy okrem ostatných náležitostí a informácii obsahoval aj podmienku zaplatenia poistného do
dátumu 23.4.2010 a zároveň upozornenie na tú skutočnosť, že návrh je platný do 23.4.2010. Pokiaľ v
tejto lehote prvá splátka poistného uhradená nebude, poistenie nevznikne a nevzniká teda ani nárok na

poistné plnenie. Lehota na zaplatenie poistného bola 30 dní.

Navrhovateľkapoistnéuhradilavzákonomstanovenejlehote,t.j.do3mesiacovododňasplatnostipodľa
§ 801. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporca akceptoval platbu, nakoľko platbu uhradila
dňa 5.5.2010 a odporca zaslal navrhovateľke potvrdenie o poistení zodpovednosti č. XXXXXXXXXX,

kde je uvedená doba platnosti poistenia dňa 24.3.2010 do 23.3.2011 a taktiež originál „zelenej karty“,
t.j. medzinárodná automobilová poisťovacia karta, kde je doba poisťovania od 24.3.2010 do 23.3.2011.
Uvedené originály potvrdení a zelenej karty zaslal odporca navrhovateľke dňa 19.5.2010, t.j. po úhrade
poistného. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporca prijal oznámenie škody z poistného
plnenia, a to dňa 10.5.2010. Na základe týchto úkonov súd má zato, že odporca konal a všetky

úkony vykonával v súlade s platnou poistnou zmluvou tak, ako ustanovuje § 788 a násl. Občianskeho
zákonníka. Až dňa 11.6.2010 zaslal odporca navrhovateľke list - akceptáciu ukončenia poistného plnenia
a zároveň jej vrátil celé poistné vo výške 47,32 eur. Zaplatením poistného vo výške určeného návrhu je
prejavená vôľa druhej strany na uzavretie zmluvy.

V zmysle ust. § 792, ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ a ak ju neurčil do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý
účastník návrh dostal.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ ponuku odporcu v lehote 30 dní neprijal, keďže v stanovenej lehote

neprijal poistné, zmluva ani nevznikla.Právny zástupca odporcu uviedol, že uhradenie poistného zo strany navrhovateľky po uplynutí lehoty
určenej v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy a zhodou okolnosti deň po jej dopravnej nehode, považuje
za bezpredmetné a nevyvolávajúce žiadne účinky.

Odporca listom zo dňa 11.6.2010 oznámil navrhovateľke, že akceptuje jej rozhodnutie neuzatvoriť
poistnú zmluvu, pričom oneskorené poukázané poistné v celom rozsahu vrátil späť navrhovateľke.

Podľa názoru právneho zástupcu odporcu neexistuje právny základ na nárokovanie si náhrady

škody, nakoľko poistná zmluva nevznikla, nebola platne a účinne uzavretá, keďže nedošlo zo strany
navrhovateľky k jej akceptácii.

Právny zástupca uviedol, že čo sa týka oznámenia zaslané navrhovateľke zo strany odporcu, tak toto
bolo odovzdané pobočke v Poprade a zelenú kartu vybavuje centrála v Bratislave a pri zelenej karte a
ostatných dokladov, týkajúcej sa poistky, centrála v Bratislave nemala vedomosť. Mala vedomosť iba o

úhrade poistného. Právny zástupca uviedol, že návrh na uzatvorenie zmluvy je zároveň aj zmluvou a
že ak poistenie nebude uhradené, táto zmluva za zrušuje. Právny zástupca odporcu žiadal zamietnuť
návrh v celom rozsahu ako nedôvodný.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 4.5.2012, súčasťou návrhu je poistenie

zodpovednosti za škodu zo dňa 24.3.2010, fotokópia poštovej poukážky zo dňa 5.5.2010, fotokópia
listu zo dňa 19.5.2010 adresovaný navrhovateľke zo strany odporcu, záznam dopravnej nehody zo dňa
4.5.2010, oznámenie škody z poistenia zodpovednosti za škodu zo dňa 10.5.2010, upomienka K. I. O. zo
dňa 20.12.2011, plná moc, substitučná plná moc, výzva zo dňa 11.5.2012, výzva na vyjadrenie k návrhu,
plná moc zo dňa 4.6.2012, vyjadrenie právneho zástupcu odporcu zo dňa 13.6.2012, fotokópia poistenie

zodpovednosti za škodu zo dňa 24.3.2010, list zo dňa 11.6.2010 - akceptácia ukončenia povinného
zmluvného poistenia, list adresovaný odporcom navrhovateľke, majetkové pomery navrhovateľky čl.
34-38, uznesenie zo dňa 6.9.2012 o oslobodení od súdneho poplatku, predvolanie na pojednávanie
zo dňa 8.10.2012, uznesenie zo dňa 8.10.2012, oznámenie o zmene sídla zo dňa 29.10.2012,
ospravedlnenie z pojednávanie na deň 21.11.2012 zo strany právneho zástupcu navrhovateľky, úradný

záznam zo dňa 27.11.2012 ospravedlnenie neúčasti na pojednávanie a odročenie pojednávania zo
strany práv. zástupcu odporcu, zápisnica 29.11.2012, predvolanie zo dňa 3.12.2012, úradný záznam
zo dňa 7.2.2013, žiadosť o odročenie pojednávanie zo dňa 7.2.2013, zápisnica zo dňa 7.2.2013,
predvolanie zo dňa 7.2.2013, bolo odročené na dnešný deň, doplnenie faxového podania, posledné
pojednávanie sa konalo 11.4.2013 s tým, že bolo odročené na dnešný deň. Právny zástupca odporcu

v lehote 10 dní predloží doklad o prevzatie listu zo strany navrhovateľky, a to akceptáciu ukončenia
PZP zo dňa 11.6.2010 a doklad o zaslaní resp. prevzatí fin. prostriedkov ako nespotrebované poistné.
Právny zástupca odporcu predkladá súdu fotokópiu poštovej poukážky, ktorá potvrdzuje, že sumu
47,32 eur prevzala navrhovateľka dňa 25.6.2010. Súd zakladá do spisu. Fotokópiu poštového peň.
plnenia bola predložená právnemu zástupcovi navrhovateľky. Doklad o odoslaní ukončenia akceptácii

PZP o prevzatí listu, tento doklad právny zástupca nepredložil, nakoľko uvedená zásielka bola zaslaná
obyčajnou poštou. Okresný súd v Poprade rozhodol rozsudkom zo dňa 27.3.2013. Proti rozsudku bolo
podané odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 28.11.2013 č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zrušil
rozsudok Okresného súdu a vec vrátil súdu I.stupňa na ďalšie konanie. Súd v predmetnej veci vytýčil
pojednávanie na deň 7.3.2014. Právny zástupca podaním zo dňa 6.2.2014 predložil súdu návrh na

vykonanie dokazovania, kde navrhol preveriť skutočnosť, či bolo vozidlo žalobkyne v období od 1.1.
2010 31.12.2010 a od 1.1. až do 31.12.2011 povinne zmluvne poistené v poisťovni I.. Súd požiadal I.
S. listom zo dňa 10.2.2012, aby súdu oznámil tieto skutočnosti. Žiadosť prevzali dňa 13.2.2014. Mailom
dňa 6.3.2014 súd neodstal od žiadnu odpoveď. Dňa 14.4.2014 predložila súdu I. M. X..O.. A. Y. V. S.
odpoveď - číta sa, čl. 112. Rozsudok OS Poprad dňa 23.5.2014. Odvolanie zo dňa 29.7.2014. Dňa

8.9.2014 postúpenie na KS Prešov. Uznesenie KS Prešov zo dňa 27.11.2014: číta sa a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Krajský súd v Prešove uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.11.2014 zrušil rozsudok
Okresného súdu Poprad a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd mal na základe listinných dôkazov preukázané, že odporca uzatvoril, resp. predložil navrhovateľke
návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, týkajúce sa poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Doba platnosti poistenia bola uvedená začiatok poisteniadňa 24.3.2010 od 12.00 hod. Zároveň je uvedené, že poistné bude platené 2x ročne k 24-temu dňu
mesiaca na účet poisťovateľa a prvá splátka musí byť uhradená v lehote 23.4.2010.

Ďalej mal súd preukázané z poštového poukazu, že navrhovateľka uhradila dňa 5.5.2010 na účet
odporcu sumu 47,32 eur. Súd mal preukázané, že odporca zaslal dňa 19.5.2010 navrhovateľke
potvrdenie o zodpovednosti č. XXXXXXXXXX, kde súčasťou listu sú dva dokumenty, a to potvrdenie
o poistení zodpovednosti a zelenú kartu, kde dátum vystavenia potvrdenia bol deň 17.5.2010 a doba
platnosti poistenia zodpovednosti 24.3.2010-do 23.3.2011.

Ďalej mal súd preukázané záznamom z dopravenej nehody, že dňa 4.5.2010 o 10.40 hod. na ceste
X.D. XX A. M., na ul. Š. došlo k dopravnej nehode a to tak, že vodička Jana Vrábelová viedla osobné
motorové vozidlo, továrenskej značky Š.-R., EČV: M.-XXXAC v smere od Š. P. Q. I., kde sa počas jazdy
dostatočne nevenovala vedeniu vozidla, kde následkom čoho narazila prednou ľavou časťou svojho
vozidla do zadnej časti osobného motorového vozidla U. I., K.: M.-XXXBI. Celková škoda bola stanovená

na sumu 7.000,- eur.

Dňa 10.5.2010 navrhovateľka predložila odporcovi oznámenie škody z poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporca oznámenie o škode prijal dňa 10.5.2010.
Dňa 11.6.2010 zaslal odporca navrhovateľke akceptáciu ukončenia povinného zmluvného poistenia, kde

oznámil navrhovateľke, že poistná zmluva od počiatku neuhradením poisteného v stanovenej lehote 30
dní zanikla. Zároveň uviedli, že celé nespotrebované poistné vo výške 47,32 eur vrátili navrhovateľke
na uvedenú adresu.

Súd má zato, že vydanie zelenej karty alebo bielej karty bolo pochybenie na strane odporcu a uvedená

okolnosť nemôže spolu so zaplatením poistného zo dňa 5.5.2010, teda po poistnej udalosti spôsobiť
platné uzavretie poistnej zmluvy pod č. XXXXXXXXXX, ktorá by mohla takýmto spôsobom vytvoriť
poistné krytie pre navrhovateľku aj vo vzťahu ku škodovej udalosti zo dňa 4.5.2010.

Navrhovateľka sa domáha určenia platného trvania poistného vzťahu medzi účastníkmi, ktorý mal

byť založený zmluvou pod č. XXXXXXXXXX. Bolo preukázané, že návrh tejto poistnej zmluvy bol
navrhovateľke predložený dňa 24.3.2010, pričom poistné ako predpoklad uzavretia poistnej zmluvy malo
byť zaplatené do 23.4.2010, čo sa v danom prípade nestalo, nakoľko bolo nepochybne preukázané, že
navrhovateľka zaplatila predmetné poistné dňa 5.5.2010. Navrhovateľka tak konala potom, čo 4.5.2010
bola účastníčkou dopravnej nehody so svojím motorovým vozidlom zn. Š. R., K.: M.-XXXAC, ktorú aj

zavinila. Konanie navrhovateľky spočívajúce v zaplatení poistného 5.5.2010 nemožno kvalifikovať ako
konanie, ktoré by malo vzťah k poistnej zmluve pod č. XXXXXXXXXX z pohľadu riadneho uzavretia
takejto poistnej zmluvy. Pokiaľ navrhovateľka nerešpektovala dátum 23.4.2010 ako posledný a hraničný
termín pre zaplatenie poistného, ktoré by mohlo mať za následok riadne uzavretie poistnej zmluvy. Zo
strany navrhovateľky išlo o účelové konanie. Pokiaľ navrhovateľka zaplatila poistné po poistnej udalosti

a za situácie, že bolo zrejmé, že udalosť, ktorá mala byť poistnou udalosťou, už nastala.

Podľa § 792 Občianskeho zákonníka ods. 1 na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu.
Podľa § 43b Občianskeho zákonníka návrh zaniká uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na prijatie.

Podľa § 44 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť, pričom návrh musí byť v dobe jeho prijatia platný a prijatie musí byť

uskutočnené v určenej lehote.

Prvá splátka poistného, na ktorej úhradu bolo uzatvorenie poistnej zmluvy viazané, nebola zaplatená
v určenej lehote.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka ods. 1 Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Keďže navrhovateľka uhradila prvú splátku poistného po uplynutí doby a až potom ako nastala dopravná
nehoda, nie je naplnená základná podmienka poistného vzťahu, a to náhodnosť škodovej udalosti.

Súd poukazuje na ust. § 387 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kde právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný a je potrebné prihliadnuť na skutočnú vôľu odporcu,
ktorou bola neakceptáciu návrhu na uzavretie poistnej zmluvy.

Navrhovateľka návrh platne neprijala, keďže nesplnila podmienku na jeho prijatie, t.j. v lehote jeho

splatnosti nezaplatila prvú splátku, z uvedeného vyplýva, že poistná zmluva nemohla platne vzniknúť.

Podľa ust. § 792 Občianskeho zákonníka ods. 1 Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa ust. § 792 Občianskeho zákonníka ods. 2 Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinnosti, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 35 Občianskeho zákonníka, ods. 1 prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím,
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník

prejaviť.

Podľa ust. § 35 Občianskeho zákonníka, ods. 3 právne úkony vyjadrené inak než slovami, sa vykladajú
podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny
výkon urobil a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

Súd na základe vyššie uvedených skutočnosti návrh navrhovateľky zamietol ako nedôvodný na základe
vyššie uvedených dôvodov.

Otrováchkonaniasúdrozhodnevzmysleust.§151O.s.p.,ods.3-vzložitýchprípadochnajmäzdôvodu

väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, môže súd
rozhodnúť, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.