Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/18/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219804
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614219804.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu
Quantum Credit a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, právne zastúpeného PERSPECTA Legal
s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava proti žalovanej M. R., H.. X.X.XXXX, C. Q. XX o zaplatenie
474,82 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 55,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 27,96 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 27,96 Eur od 18.4.2012
do zaplatenia a to všetko v 15,- Eur mesačných splátkach počnúc od mája 2015 až do zaplatenia vždy
do 20-teho dňa v mesiaci s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky stáva sa zročné celé plnenie.

Súd žalobu, čo do sumy 418,9 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 418,90 Eur od 19.5.2012
do zaplatenia z a m i e t a.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.12.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 474,82 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodňoval tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telecom
a.s. Bajkalská 28, 817 62 Bratislava a žalovaná uzavreli dňa 18.7.2011 Zmluvu o poskytnutí služby a
nájme KZ, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio
Set Komplet spolu s príslušenstvom Magio Box s lehotou viazanosti na 24 mesiacov, v súlade s § 43
zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy obchodná spoločnosť
Slovak Telekom a.s. poskytovala žalovanej plnenie riadne a včas. Za zúčtovacie obdobie od 1.11.2011 do
30.11.2011 bola žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.12.2011 na sumu 27,96
Eur. Za zúčtovacie obdobie od 1.3.2012 do 31.3.2012 bola žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 17.4.2012 na sumu 27,96 Eur. Žalovaná faktúry neuhradila v lehote splatnosti a preto jej
vznikla povinnosť zaplatiť tejto obchodnej spoločnosti zmluvnú pokutu, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.5.2012 v sume 418,9 Eur. Obchodná spoločnosť Slovak Telecom
a.s. a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013 a predmetné pohľadávky sa
stali vlastníctvom žalobcu. Žalobca sa zároveň domáhal zaplatenia úrokov z omeškania z dlžnej sumy
s poukazom na ustanovenie § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb. Taktiež
sa domáhal náhrady trov tohto konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Na pojednávaní nepoprela, že uzavrela so žalobcom zmluvu a využívala jeho služby. Požiadala o
splátkový kalendár, s tým aby jej súd povolil uhrádzať dlh voči žalobcovi v splátkach po 15,- Eur, pretože
má dve maloleté deti a tak ona ako aj otec detí nemá príjem z pracovného pomeru. Výška ich sociálnej
dávky a rodinných prídavkov činí 356,- Eur. Z uvedenej sumy hadia nájomné a inkaso a tiež pôžičku
s pohotovosťou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
najmä Zmluvou o pripojení z 18.7.2011 uzavretej Obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a
žalovaným, faktúrami za jednotlivé obdobia, obsahom faktúry na sumu 418,9 Eur ktorou sa fakturuje
zmluvná pokuta, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 a dospel k týmto skutkovým
a právnym záverom:

V súlade s tvrdením žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaná uzavreli dňa
18.7.2011 Zmluvu o poskytnutí služby a nájme KZ, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej
alebo satelitnej televízie, program Magio Set Komplet spolu s príslušenstvom Magio Box s lehotou
viazanosti na 24 mesiacov na základe ktorej obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytovala
žalovanej plnenie riadne a včas a účtovala cenu poskytnutých služieb za obdobie od 1.11.2011 do
30.11.2011 v sume 27,96 Eur a za obdobie od 1.3.2012 do 31.3.2012 sumu 37,96 Eur. Žalovaná porušila
svoje povinnosti riadne platiť cenu poskytnutých služieb, preto jej žalobca fakturoval zmluvnú pokutu vo
výške 418,90 Eur faktúrou splatnou dňa 18.5.2012.

Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože
na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada ( § 120 ods. 4 O.s.p). Žalobca
poučenie prevzal dňa 20.2.2015 a žalovaná dňa 26.2.2015. Keďže účastníci konania nepredložili súdu
žiadne dôkazy ani skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení, súd vyhlásil uznesením dokazovanie za
ukončené.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikli
právne vzťahy upravené zákonom číslo 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a zákona číslo 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm. a citovaného zákona , účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b citovaného zákona , účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 odsek 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 odsek 2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žaloba žalobcu je
čiastočne opodstatnená. Žalovaná sa zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby
navrhovateľom. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb. Tým
že neuhradila poplatky za služby žalobcu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
55,92 Eur.

Súčasne súd dospel k záveru, že žalobcovi nevznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
fakturovanej faktúrou splatnou dňa 18.5.2012 v sume 418,90 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 odsek 1 citovaného zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je
spotrebiteľskou zmluvou a vzťahuje sa na ňu ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Svoje právo na zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje ako následok za porušenie zmluvných povinností
žalovanou. Podľa názoru súdu nie je jasne a zrozumiteľne vymedzené, pre prípad porušenia ktorej
zmluvnej povinnosti je žalovaná povinná pokutu zaplatiť. Všeobecné tvrdenie žalobcu, že žalovaná
porušovala záväzok riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím porušila povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti bolo nedostatočné. Už vzhľadom k uvedenému má
súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že Zmluva o poskytnutí služby a nájme KZ
je formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaná nemohla ovplyvniť. Mohla
zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách.
Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,
v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné podmienky, ale aj Zmluva o poskytnutí služby
a nájme KZ a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných
dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých
zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovanú počas celej doby viazanosti a to aj
v prípade, žeby žalovaná porušila zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mala
platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto
podmienok aj v prípade, žeby dlhovala veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.
Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť a
neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T- Mobile), ktorá sa týka zmluvnej
pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/163/2011 zo dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a ďalšie).

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu čo do sumy 418,90 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy 418,90 Eur od 19.5.2012 do zaplatenia, zamietol.

V súlade s ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd povolil žalovanej na zaplatenie
dlhu mesačné splátky vo výške 15 Eur, splatné vždy do 20 teho dňa kalendárneho mesiaca, počnúc
od mája 2015 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Bolo prihliadané na nepriaznivé sociálne pomery žalovanej, pričom rozhodnutím žalobca vo svojich
majetkových pomeroch nebude dotknutý.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia, ak účastník mal vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval v danom prípade 11,77% (55,92 Eur), v ktorej časti bola
neúspešná žalovaná. Úspech žalovanej predstavoval 88,23% (418,90 Eur), v ktorej časti bol neúspešný
žalobca. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval 76,46% v prospech vzniku nároku na náhradu
trov konania žalovanej. Z dôvodu, že žalovaná si náhradu trov konania neuplatňovala, súd rozhodol tak,
že žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.