Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613208420
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613208420.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa W.-XE, B..T..Y..
B. B. R., K. X, J.: XX XXX XXX, zastúpený splnomocnencom J.. P.. Q. F., N. XX.XX.XXXX, C. A. R., F..
M. XX, štátny občan SR proti odporcovi H., B..T..Y.. B. B. B. R., N.. B. XXX/XXX, J.Č.: XX XXX XXX,
zastúpený Q.. R. H., P. B. B. A. A., K. K. X, o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

návrh na obnovu konania Okresného súdu Lučenec sp. zn. 14Cb/123/2011 s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi náhradu trov konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 167,70 Eur na účet právnej zástupkyni odporcu a to v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na obnovu konania podaným navrhovateľom (v pôvodnom postavení žalovaný v 1. rade) sa
navrhovateľ domáhal, aby súd povolil obnovu konania vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp.

zn. 14Cb/123/2011 a po opätovnom prejednaní veci rozhodol tak, ako to vyplývalo z návrhu žalovaného
v konaní sp. zn. 14Cb/123/2011. V predmetnom návrhu je podľa navrhovateľa odôvodnené dosiahnutie
obnovy predmetného konania, pretože dôkazy v čase konania na okresnom súde ako aj konania
vedeného na krajskom súde neexistovali. Novou skutočnosťou v konaní sp. zn. 14Cb/123/2011 je
zaujatosť sudcu Q.. V. T. proti splnomocnencovi J.. P.. Q. F., pretože v rozhodujúcich častiach v konaní
splnomocnenec zastupoval spoločnosť POLYTECH-3E, s.r.o. Návrh na obnovu konania je podaný aj

podľa § 228 ods. 1 písm. a) a písm. b) O. s. p., pretože skutkový stav nebol zistený úplne ani správne
z dôvodu uvedenej zaujatosti. Námietka zaujatosti zo strany sudcu Q.. V. T. a následne potvrdenie
tejto zaujatosti v konaní sp. zn. 2Nto/18/2012, podľa ktorého boli sudcovia Okresného súdu Lučenec
vylúčení z úkonov voči splnomocnencovi, z ktorého vyplýva, že sudca konal ako zaujatý už v čase, keď
bolo vedené konanie sp. zn. 14Cb/223/2011. Z uvedeného dôvodu subjektívna trojmesačná lehota na
podanie návrh uplynie od 04.02.2013.

Odporca žiadal návrh na povolenie obnovy zamietnuť a priznal odporcovi náhradu trov konania s

poukazom na to, že nie dané podmienky prípustnosti obnovy konania podľa § 228 ods. 1 O. s. p. s
poukazom na to, že v konaní o zaplatenie 24 683,01 Eur pred Okresným súdom Lučenec rozsudkom
č. k. 14Cb/123/2011-174 zo dňa 23.05.2012 súd zaviazal žalovaného W.-XE, B..T..Y.. zaplatiť žalobcovi
H., B..T..Y.. sumu 18 463,01 Eur s 9 % ročný úrokom z omeškania, pričom vo zvyšku žalobu zamietol.
Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cob/168/2012 zo dňa 19.12.2012, bol rozsudok
súdu 1. stupňa v napadnutej časti prvej výrokovej vety potvrdený a tretí výrok v časti náhrady trov bol

zmenený. Odporca mal za to, že nie sú splnené procesné podmienky prípustnosti obnovy konania podľa
§ 228 ods. 1 písm. a) O. s. p. a to že nové rozhodnutie by privodilo odporcovi v pôvodnom konaní
priaznivejšie rozhodnutie veci vychádzajúc z toho, že rozhodnutie prvostupňové súdu bolo potvrdené
odvolacím súdom ako vecne správne. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie, že predmetné skutočnosti adôkazy majú podstatný vplyv na rozhodnutie súdu a súd by pri existencii týchto skutočností a dôkazov
rozhodol úplne inak, čo nie je splnené s poukazom na rozhodnutie odvolacieho súdu, aj keby existovala
zaujatosť sudcu v čase vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Odporca mal za to, že nie je daná

prípustnosť obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. b) O. s. p., ktorú navrhovateľ nepreukázal.

Súd nariadil vo veci pojednávania. Na pojednávaní dňa 30.03.2015 sa nezúčastnil navrhovateľ
a odporca. Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocnenca ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní z údajného dôvodu že v uvedený termín má vykonať služobnú cestu do Chorvátska, pričom
zároveň uviedol, že ak by sa aj služobná cesta nekonala, na uvedený termín má iné pozvánky a v

takom prípade by ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu kolízie. Navrhovateľ bol pri predvolaní
na pojednávanie súdom písomne poučený o povinnostiach podľa § 119 ods. 2,3 O. s. p. a v súlade
s týmto napriek tomu, neoznámil súdu deň, keď sa dozvedel o dôvode odročenia a uvedenie svojej
elektronickej adresy alebo telefónu. Súd takto nemal preukázanú opodstatnenosť a dôležitosť dôvodu
pre odročenie pojednávania, a takto aj s prihliadnutím, že sa jednalo o splnomocnenca navrhovateľa
ako právnickej osoby, ktorá mohla zabezpečiť svoju účasť na pojednávaní aj štatutárnym orgánom príp.

poverenýmzamestnancomaleboinýmzástupcom,prinepreukázaníuvedenéhodôvodu,malzato,žesa
nejednáodôležitýdôvodpreodročeniepojednávaniapodľa§119ods.1,žiadostioodročenienevyhovel.
Zároveň odporkyňa žiadala ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila, aby súd rozhodol
v jej neprítomnosti. S poukazom na uvedené súd z dôvodu, že sa riadne predvolaní účastníci konania
nedostavili na pojednávanie a nepožiadali z dôležitého dôvodu odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s.

p. vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisov a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 2Nto/18/2012 zo dňa
19.12.2012 na č. l. 4 až 5, výpisom z obchodného registra na č. l. 27, 29 a obsahom pripojeného
spisového materiálu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 14Cb/123/2011.

Súd zistil, že v konaní Okresného súdu Lučenec sp. zn. 14Cb/123/2011 žaloval žalobca H., B..T..Y..

žalovaného W.-XE, B..T..Y.. o zaplatenie 24 683,01 Eur z dôvodu, že žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril dňa
01.06.2009 so žalovaným ako objednávateľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej boli stavebné práce
na stavbe - Apartmánové domčeky nachádzajúce sa v areáli hotela Kaskády Sielnica, okres Banská
Bystrica. Žalovaný za riadne vykonané a odovzdané dielo žalobcovi neuhradil cenu diela v zmysle
faktúr vystavených v celkovej výške 18 463,01 Eur. Odsek 1 až 3 rozsudku Okresného súdu Lučenec

nadobudol právoplatnosť 17.01.2013 a odsek 2 až 4 rozsudku nadobudol právoplatnosť 23.05.2012.
Súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 18 463,01 Eur s príslušenstvom a zaplatiť
zmluvnú pokutu 1 000 Eur, vo zvyšku žalobu zamietol a zároveň rozhodol o tom, že žalovaný je povinný
žalobcovi nahradiť trovy konania vo výške 1 167,50 Eur a nahradiť trovy konania na zaplatenie súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia 3 186,96 Eur. Žalobcovi náhradu oddelených trov konania

nepriznal. Voči rozsudku podal odvolanie žalovaný POLYTECH-3E, s.r.o. dňa 14.06.2012. Rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Cob/168/2012 zo dňa 19.12.2012, ktorý sa stal právoplatným
17.11.2013 bol rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/123/2011-174 potvrdený. Rozsudok v
tretej výrokovej vete bol zmenený tak, že žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi trovy prvostupňového
konania 1 683 Eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia 3 371,14 Eur a žalovaný bol povinný

nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 545,57 Eur.

Z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2Nto/18/2012 zo dňa 19.12.2012 súd zistil, že
sudcovia Okresného súdu Lučenec okrem iných aj Q.. V. T. boli vylúčení z vykonávania úkonov v trestnej
veci obvineného J.. P.. Q. F. vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 3T/172/2012 podľa §
32 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku. Z odvolania vyplynulo,

že obvinený Ing. arch. Juraj Dobrocký podal dňa 15.11.2012 okresnému súdu podanie, ktorým vzniesol
námietku zaujatosti voči ostatným sudcom Okresného súdu Lučenec a požiadal o odňatie trestnej
veci tunajšiemu súdu aj prikázanie inému súdu mimo pôsobnosti kraja Banská Bystrica. Obvinený
namietal, že zákonná sudkyňa Q.. Z. C. Q. V. Q.. Q. C., prokurátora Okresnej prokuratúry Lučenec,
pričom obvinený podal trestné oznámenie na niektorých prokurátorov Okresnej prokuratúry Lučenec.

Zákonná sudkyňa, ktorej vec bola pridelená na rozhodnutie, súhlasila, aby bola vylúčená z prejednania
predmetnej trestnej veci.Podľa § 228 ods. 1 písm. a), b) O. s. p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na
obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno

vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci.

Podľa § 230 ods. 1, 2 O. s. p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho
času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol
uplatniť. Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v a) §
228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom súdnom

konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) § 228 ods. 1 písm.
a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo
možné použiť, c) § 228 ods. 1 písm. c), d) § 228 ods. 1 písm. d), e) § 228 ods. 1 písm. e).

Podľa § 234 O. s. p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že ho podal

niekto,ktonaňneboloprávnený,alebopreto,žejezrejmeoneskorený,nemusínariaďovaťpojednávanie.
Povolením obnovy konania odkladá sa vykonateľnosť rozhodnutia o veci.

Podľa § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na
ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa § 15 ods. 1, 2 O. s. p. ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to

neodkladne predsedovi súdu. V konaní môže zatiaľ urobiť len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad.
Predseda súdu môže prideliť vec inému sudcovi, ak s tým sudca, o ktorého vylúčenie ide, súhlasí;
pridelenie zabezpečí podľa osobitného predpisu. 2) Ak ide o vylúčenie sudcu podľa § 14 ods. 1 a
predseda súdu má za to, že nie je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudcu, predloží vec na rozhodnutie
súdu uvedenému v § 16 ods. 1. Na opakované oznámenia tých istých skutočností súd neprihliadne,

ak už o nich nadriadený súd rozhodol; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ak
skutočnosti podľa odseku 1 predpokladajú vylúčenie aj ďalších sudcov toho istého súdu, sudca pripojí
k oznámeniu aj vyjadrenia týchto sudcov.

Po oboznámení sa obsahom návrhu navrhovateľa na povolenie obnovy konania, predloženými
listinnými dôkazmi, prostriedkami a obsahom spisového materiálu Okresného súdu Lučenec sp.

zn. 14Cb/123/2011 dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je z hľadiska formy napadnutého
rozhodnutia prípustný, nakoľko smeruje proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 23.05.2012 č.
k. 14Cb/123/2011-174, ktoré rozhodnutie možno napadnúť návrhom na obnovu konania v zmysle ust.
§ 228 ods. 1 písm. a), b) O. s. p. Súd však dospel k záveru, že návrh na obnovu konania bol podaný
oprávnenou osobou navrhovateľom, ktorý v procesnom postavení žalovaného bol účastníkom konania

vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 14Cb/123/2011.

Súd sa ďalej zaoberal otázkou včasnosti podania návrhu na povolenie obnovy konania, návrh na
povolenie obnovy konania uplatneného navrhovateľom § 228 ods. 1 písm. a) O. s. p. respektíve písm.
b) je obmedzený subjektívnou lehotou troch mesiacov času, kedy sa navrhovateľ obnovy dozvedel
o dôvode obnovy konania alebo do času, kedy ho mohol uplatniť a objektívnou lehotou troch rokov

od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia § 230 ods. 2 O. s. p. a contrario. V prejednanej veci súd
konštatoval zachovanie trojročnej objektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania - rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 17.01.2013, pričom návrh na obnovu konania bol podaný 02.05.2013.
Rovnako súd konštatoval, že v prejednávanej veci bola zachovaná subjektívna lehota troch mesiacov
času, kedy sa navrhovateľ o dôvode obnovy dozvedel dňa 04.02.2013 a návrh bol podaný dňa

02.05.2013.Dôvod obnovy konania podľa ust. § 228 ods. 1 písm. b) predpokladá, že účastník konania si v
pôvodnom konaní riadne splnil povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť a teda riadne označil dôkaz,
ktorý navrhol vykonať, avšak z objektívnych príčin navrhnutý dôkaz nebolo možné v pôvodnom konaní

vykonať, pričom po právoplatnom skončení konania sa ukáže, že účastníkom v pôvodnom konaní
navrhnutý dôkaz už vykonať možno a tento dôkaz je zároveň spôsobilý privodiť účastníkom priaznivejšie
rozhodnutie vo veci.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ tvrdený stav vylúčenia sudcu konajúceho v prvom
stupni v konaní sp. zn. 14Cb/123/2011 neexistoval. Sudca vyslovil svoju zaujatosť a následne bola

potvrdená táto zaujatosť v konaní sp. zn. 2Nto/18/2012 zo dňa 19.12.2012, podľa ktorého boli sudcovia
Okresného súdu Lučenec vrátane Q.. V. T. vylúčení z úkonov voči osobe J.. P.. Q. F. a teda sudca
nekonal ako zaujatý aj v čase, keď bolo vedené konanie sp. zn. 14Cb/123/2011 t. j. do 23.05.2012, kedy
sudca vyniesol predmetný rozsudok. Krajský súd pritom rozhodol o vylúčení až dňa 19.12-2012, t. j. v
deň, keď zároveň rozhodol o odvolaní navrhovateľa - žalovaného v konaní 14Cb/123/2011.

Navrhovateľ taktiež v súlade s § 228 ods. 1 písm. b) ani nepreukázal, že takáto skutočnosť by mohla pre

neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. S poukazom na uvedené súd návrh na obnovu konania
zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporcovi súd v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu trov konania, keďže mal vo veci plný
úspech.

Právna zástupkyňa odporcu vyčíslila trovy v celkovej výške 167,78 Eur vrátane DPH s poukazom na to,
že vykonal dva úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd vo
výške podľa § 1 ods. 3, § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky 61,87 Eur plus 8,04 Eur režijný paušál,
ktorýsiúčtovala vsúlades§16ods.3citovanejvyhláškyplus20%DPH(vsúlades§18ods.3citovanej
vyhlášky) vo výške 13,98 Eur, t. j. odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 83,89 Eur, celkovo
tak trovy konania činia 167,70 Eur, ktoré sú v súlade s § 149 ods. 1 O. s. p. a uvedenými ustanoveniami

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. priznal na zaplatenie odporcovi na účet právnej zástupkyni odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici, cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.