Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204091
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714204091.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu:
BECK FINANC, s.r.o., Rožňavská č. 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zastúpeného
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., Lermontovova č. 18, 811 05
Bratislava IČO: 35 967 421, proti žalovanej: R. E., L.. XX.X.XXXX, Y.I. XX, XXX XX Y., o zaplatenie
634,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 272,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 27,23 eur od 28.3.2011 do 21.6.2013, zo sumy 27,23 eur od 28.3.2011 do 21.7.2013, zo sumy
27,23 eur od 28.3.2011 do 21.8.2013, zo sumy 27,23 eur od 28.3.2011 do 21.9.2013, zo sumy 27,23
eur od 28.3.2011 do 21.10.2013, zo sumy 27,23 eur od 28.3.2011 do 21.11.2013, zo sumy 27,23 eur
od 28.3.2011 do 21.12.2013, zo sumy 27,23 eur od 28.3.2011 do 21.1.2014, zo sumy 27,23 eur od
28.3.2011 do 21.2.2014, zo sumy 27,23 eur od 28.3.2011 do 21.3.2014, ďalej úrok z omeškania vo

výške 9,25 % ročne zo sumy 27,23 eur od 21.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,23 eur od 21.5.2011 do
zaplatenia , zo sumy 27,23 eur od 21.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 27,23 eur od
21.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,23 eur od 21.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,23 eur od 21.9.2011
do zaplatenia, zo sumy 27,23 eur od 21.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 27,23
eur od 21.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 27,23 eur od 21.12.2011 do zaplatenia,

zo sumy 27,23 eur od 21.1.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatnenej istiny a úrokov z omeškania sa žaloba zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 28.3.2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 634,60 eur so zmluvnou pokutou
vo výške 0,05% zo sumy 634,50 eur za každý deň omeškania od 21.8.2010 do zaplatenia a spolu
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,23 eur od 21.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,23

eur od 21.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,23 eur od 21.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,23 eur
od 21.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,23 eur od 21.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,23 eur od
21.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,23 eur od 21.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,23 eur od
21.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,23 eur od 21.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,23 eur od 21.3.2011
do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 27,23 eur od 21.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,23
eur od 21.5.2011 do zaplatenia , zo sumy 27,23 eur od 21.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne

zo sumy 27,23 eur od 21.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,23 eur od 21.8.2011 do zaplatenia, zo
sumy 27,23 eur od 21.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,23 eur od 21.10.2011 do zaplatenia, vo výške
9,25% ročne zo sumy 27,23 eur od 21.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 27,23 eur od
21.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,23 eur od 21.1.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Vdôvodoch žaloby uviedol, že dňa 20.5.2010 uzavrel so žalovanou Nájomnú zmluvu s následnou kúpou
prenajatej veci č. 10000190. Za objednaný a riadne obdŕžaný tovar mala žalovaná uhradiť žalobcovi
sumu vo výške 654,60 eur. Žalovaná obdŕžala tovar podľa zmluvy. Žalovaná sa v zmluve zaviazala

uhradiť prvú mimoriadnu splátku vo výške 90 eur a zvyšnú čiastku sa žalovaná zaviazala platiť v 20
mesačných splátkach po 27,23 eur. Žalovaná dňa 20.5.2010 zaplatila zálohu vo výške 20 eur a do
dnešného dňa podľa dania žalobcu dlžnú sumu neuhradila a od zmluvy v súlade s jeho znením a
zákonom č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri domovom predaji a zásielkovom predaji v platnom
znení neodstúpila. Žalovaná teda neuhradila dlžnú sumu vo výške 634,60 eur s príslušenstvom. V

prípade omeškania nájomcu si zmluvné strany v súlade s časťou II. bod 8 zmluvy dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. Zároveň sa zmluvné
strany dohodli, že v prípade ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako tri mesiace
akejkoľvek splátky alebo jej časti stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými. Vzhľadom na to, že
žalovaná neuhradila dlžnú sumu vo výške 634,60 eur žalobca žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť
a priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Dňa11.8.2014bolosúdudoručenéčiastočnéspäťzatiežaloby(č.l.16spisu)včastizmluvnejpokuty,bez
udania dôvodu. Vo zvyšku žalobného nároku žalobca zotrval na podanej žalobe. Súd preto uznesením
č. k. 15C/235/2014-21 zo dňa 13.10.2014 konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,05% zo sumy
634,50 eur za každý deň omeškania od 21.8.2010 do zaplatenia zastavil.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 30.3.2015, na ktorom vyhlásil rozsudok. Súd pojednával v

neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej. Právny zástupca žalobcu neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 27.3.2015, v ktorom žiadal, aby súd rozhodol
na základe listinných dôkazov. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 1.2.2015,
spolu s poučením o právach a povinnostiach, svoju neúčasť neospravedlnila.

Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil

tento skutkový a právny stav:

Z obsahu výpisu z obchodného registra na žalobcu vyplýva, že žalobca má v predmete svojej
podnikateľskej činnosti aj poskytovanie úverov zo zdrojov, na ktoré sa nevyžaduje povolenie banky (č.
l. 7 súdneho spisu).

Z listinného dôkazu - Nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci č. 10000190 (č. l. 7 súdneho

spisu) súd zistil, že táto bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou dňa 20.5.2010. Predmetom zmluvy
bol nájom tovaru s následnou kúpou prenajatej veci. Išlo o tieto druhy tovaru: merino deky 2 kusy,
indukčná platnička, nože, vozíček. Žalovaná prevzal tovar do nájmu osobne pri podpise zmluvy. V
nájomnej zmluve bola určená cena tovaru s DPH vo výške 499 eur, záloha nájomného pri podpise
zmluvy bola 20 eur, prvá mimoriadna splátka bola dohodnutá na sumu 90 eur, zostávajúca čiastka bola

389 eur a finančné navýšenie vo výške 155,60 eur. Zostávajúcu časť nájomného sa žalovaná zaviazala
zaplatiť v 20 mesačných splátkach po 27,23 eur. Konečná splatnosť bola dohodnutá na 30.1.2012.
Ročná percentuálna miera nákladov bola 49,74.

Ďalej súčasťou zmluvy bola aj časť II. Osobitné zmluvné ustanovenia pre nájomnú zmluvu s následnou
kúpou prenajatej veci. (č. l. 6 súdneho spisu), ktoré boli podpísané žalobcom, aj žalovanou dňa

20.5.2011.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri podomovom
predaji tovaru, alebo pri poskytovaní služieb a pri zásielkovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní
služieb, ak tovar, alebo vecné plnenia a výkony z poskytnutej služby kupuje fyzická osoba a tieto jej
neslúžia na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (ďalej len „spotrebiteľ“).

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, podomový predaj tovaru, alebo
poskytovaní služieb, zásielkový predaj tovaru, alebo poskytovaní služieb, sa uskutočňujú na základe
zmluvy, ktorá sa uzaviera medzi predávajúcim, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky, alebo poskytuje
služby, alebo osobou konajúcou v mene alebo v záujme predávajúceho (ďalej len predávajúci) a
spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré z predaja tovaru, alebo z poskytovania služieb nie sú týmto

zákonom vylúčené, alebo zakázané.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ak sa zmluva uzaviera písomne, musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí ustanovenia o záruke, spôsobe uplatňovania reklamácie a
o práve na odstúpenie od zmluvy.

V zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. na právne vzťahy medzi predávajúcim a spotrebiteľom pri

podomovom predaji, alebo pri zásielkovom predaji sa vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.d/zákonač.258/2001Z.z.,zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa bodu 2 Časť II. Osobitné ustanovenia pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci,
prenajímateľ prenecháva touto nájomnou zmluvou nájomcovi do užívania tovar špecifikovaný v tejto

nájomnej zmluve a nájomca sa zaväzuje tento tovar prevziať a platiť prenajímateľovi všetky dohodnuté
splátky nájomného, ako aj všetky poplatky s užívaním tovaru spojené, ktorých výška je dohodnutá touto
nájomnou zmluvou.

Podľa bodu 3 Časť II. Osobitné ustanovenia pre nájomnú zmluvu, s následnou kúpou prenajatej veci,
objednanýtovarmôženájomcaprevziaťodprenajímateľabuďosobneihneďpopodpísanítejtonájomnej

zmluvy a zaplatení zálohy, alebo mu tento tovar prenajímateľ prípadne ním poverený prepravca, dodá
podľa dodacích podmienok určených touto nájomnou zmluvou. Dodanie tovaru bude vykonané po
zaplatení zálohy.

Podľa bodu 7 Časť II. Osobitné ustanovenia pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci,
bola žalovaná povinná zaplatiť prvú mimoriadnu splátku do 7-mich dní odo dňa podpísania nájomnej

zmluvy, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodli písomne inakPodľa bodu 10 Časť II. Osobitné ustanovenia pre nájomnú zmluvu, s následnou kúpou prenajatej
veci, vlastnícke právo k predmetu nájomnej zmluvy tovaru prechádza na nájomcu v zmysle § 496
Obch. zákonníka bezodplatne tretím dňom po zaplatení poslednej splátky nájomného, ak sú všetky

predchádzajúce splátky nájomného podľa splátkového kalendára riadne zaplatené.

Podľa bodu 20 Časť II. Osobitné ustanovenia pre nájomnú zmluvu, s následnou kúpou prenajatej veci,
vzťahy neupravené touto nájomnou zmluvou sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v platnom znení a zákona č. 108/2000 Z. z. a príslušných ustanovení § 489 a nasl.
Obchodného zákonníka. Obsah zmluvy môže zmenený dohodou zmluvných strán formou písomných

dodatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nájomná zmluva s následnou kúpou
prenajatej veci uzatvorená medzi účastníkmi konania pod číslom 10000190 je svojou povahou zmluvou
spotrebiteľskou s poukázaním na postavenie účastníkov konania, keď žalobca je dodávateľom,
právnická osoba podnikajúca v predmete činnosti, ktorá sa týka aj nájomnej zmluvy a žalovaná je v
pozícii spotrebiteľa. Ďalej v konaní podľa vyjadrenia žalobcu bolo preukázané, že žalovaná zaplatila

žalobcovi len dňa 20.5.2010 zálohu vo výške 20,- Eur, čo vyplynulo aj zo samotnej uzavretej nájomnej
zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci. Žalovaná v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy s následnou
kúpou prenajatej veci mala uhradiť prvú mimoriadnu splátku nájomného 90,- Eur, ďalej zostávajúcu cenu
nájomného vo výške 544,60 Eur v 20-tich mesačných splátkach po 27,23 Eur počnúc dňom 20.6.2010.
V zmysle bodu 7 Časť II. Osobitných ustanovení pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej

veci, bola žalovaná povinná zaplatiť prvú mimoriadnu splátku do 7-mich dní odo dňa podpísania
nájomnejzmluvy,pokiaľsazmluvnéstranynedohodlipísomneinak.Predmetomžalobytedabolaúhrada
mimoriadnej splátky vo výške 90,- Eur, ktorá bola splatná v lehote 7-mich dní od podpísania nájomnej
zmluvy, t.j. v lehote do 27.5.2010 a ďalej predmetom bolo neuhradených 20 mesačných splátok po
27,23 Eur spolu vo výške 544,60 Eur. Nakoľko teda žalovaná neuhradila žalobcovi dlžnú sumu spolu vo

výške 634,60 Eur s príslušenstvom, tak si uplatnil žalobca aj zákonné úroky z omeškania z jednotlivých
neuhradených mesačných splátok.

Podľa § 5b Zákona č. 252/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o prístupkoch orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 je uložená
povinnosť konajúcemu orgánu, teda aj súdu prihliadať na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex
offo. Súd postupuje podľa tohto ust. od 1.5.2014, a to bez ohľadu na to, či konanie pred súdom,

v ktorom dodávateľ proti spotrebiteľovi uplatňuje premlčanú pohľadávku, začalo pred týmto dňom.
Úmyslom zákonodarcu bolo priznať tejto norme procesnú povahu, a preto podľa zásady „platí proces
v čase rozhodovania“ súd prihliada na premlčanie aj v konaniach, ktoré boli začaté pred účinnosťou
predmetného ust., t.j. pred 1.5.2014.

Keďže súd vyhodnotil predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu, pri posudzovaní premlčania

vychádzal z ust. § 101 a nasl. OZ upravujúcich premlčaciu dobu.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ust. uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ),

začne plynúť premlčacia odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 110 ods. 3 prvá veta OZ úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch.

Súd mal v konaní preukázané, že žalovaná neuhradila mimoriadnu splátku vo výške 90,- Eur, ktorá bola
splatnádo7-michdníodpodpísanianájomnejzmluvyt.j.vlehotedo27.5.2010.Návrhnasúdbolpodaný

28.3.2014, t.j. po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, čo sa týkalo úhrady tejto mimoriadnej splátky vo
výške 90,- Eur, preto súd žalobu v tejto časti s poukazom na premlčanie zamietol.

Zostatokžalovanejsumy,t.j.20-mesačnýchsplátokpo27,23eurspoluvsume544,60eursúdpovažoval
za plnenie v splátkach, a ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, tak začne plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Na základe uvedeného teda veriteľ môže požadovať od
dlžníka vždy iba splnenie príslušnej splátky, len čo sa stane táto splátka zročnou ( splatnou ). Každá

zo splátok predstavuje samostatné plnenie, a preto pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba
podľa § 101 OZ samostatne.

Tieto splátky boli splatné počnúc dňom 20.6.2010 do 20.1.2012 v počte 20. Čo sa týka splátok za
obdobie od 20.6.2010 do 20.3.2011 v počte 10 a v sume 272,30 Eur, tak tieto sú podľa názoru súdu
premlčané, nakoľko uplynula trojročná premlčacia doba pri týchto splátkach z dôvodu, že návrh na súd

bol podaný 28.3.2014. Súd teda žalobcovi priznal len splátky úveru splatné za obdobie od 20.4.2011 do
20.1.2012 v počte 10 mesačných splátok vo výške 272,30 Eur. Vo zvyšku premlčaných neuhradených
splátok, žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, kde výška úrokov z omeškania je o 8 %-nxch bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(§ 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.: „ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.“).

Podľa § 121 ods. 1 OZ príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú nim určené
na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali. Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s uplatnením. Súd zastáva názor, že právo na úradu z

omeškania je právom, ktoré sa premlčuje za každý deň samostatne, pričom nemusí byť uplatnené za
celé obdobie omeškania. Úrok z omeškania vzniká v dôsledku povinnosti dlžníka splniť záväzok, t.j. z
povinnosti nebyť v omeškaní. Ak dlžník svoj záväzok nesplní, resp. záväzok nezanikne najneskôr v deň
jeho splatnosti, dlžník porušil povinnosť nebyť v omeškaní, z ktorej vzniká právo na úrok z omeškania
za tento deň. Zároveň k rovnakému dňu porušenia povinnosti začína plynúť premlčacia doba k takto

vzniknutému právu z porušenia povinnosti k úroku z omeškania. Porušením svojej povinnosti splniť
záväzok, resp. povinnosť nebyť v omeškaní, dlžník vytvára pre seba každý deň novú možnosť porušiť
povinnosť splniť záväzok i nasledujúci deň. Úroky z omeškania sa preto premlčujú vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe, z čoho vyplýva, že ich možno úspešne uplatniť v uzavretom časovom
intervale ohraničenom tromi rokmi odo dňa podania žaloby spätne (ostatné neskoršie sú premlčané v

dôsledku uplynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby k jednotlivým denným úrokom z omeškania)
a dňom, keď vznikne možnosť na účinné vznesenie námietky premlčania voči istine. Tento interval je
vždy maximálne tri roky bez jedného dňa a každým uplynutým dňom sa o deň zmenšuje. Keďže bola
podaná žaloba na súd 28.3.2014, tak všetky nároky žalobcu, vrátane uplatnených úrokov z omeškania
vzniknuté pred 28.3.2011 sú premlčané, nakoľko premlčacia doba je podľa ust. § 101 OZ tri roky.

Čo sa týka úrokov z omeškania, žalobca si uplatnil úrok z omeškania zo splatných splátok a to z 20-tich
splátok odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z týchto splátok. Súd priznal žalobcovi nárok lenna úroky z omeškania od 28.3.2011, t.j. 3 roky pred podaním návrhu súdu vo veci, t. j. pri premlčaných
splátkach priznal úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 28.3.2011, t. j. tri roky odo dňa podania
žaloby ( žaloba bola podaná 28.3.2014) spätne do dňa, keď vznikla možnosť na účinné vznesenie

námietky premlčania voči istine, t. j. voči samostatnej splátke. Súd teda priznal úrok z omeškania z
premlčaných splátok vo výške 9% ročne zo sumy 27,23 eur od 28.3.2011 do 21.6.2013, zo sumy 27,23
eur od 28.3.2011 do 21.7.2013, zo sumy 27,23 eur od 28.3.2011 do 21.8.2013, zo sumy 27,23 eur
od 28.3.2011 do 21.9.2013, zo sumy 27,23 eur od 28.3.2011 do 21.10.2013, zo sumy 27,23 eur od
28.3.2011 do 21.11.2013, zo sumy 27,23 eur od 28.3.2011 do 21.12.2013, zo sumy 27,23 eur od

28.3.2011 do 21.1.2014, zo sumy 27,23 eur od 28.3.2011 do 21.2.2014, zo sumy 27,23 eur od 28.3.2011
do 21.3.2014. Pri splátkach, ktoré súd nepovažoval za premlčané, priznal úrok z omeškania tak, ak osi
ho žalobca uplatnil, t. j. vo výške 9,25 % ročne zo sumy 27,23 eur od 21.4.2011 do zaplatenia, zo sumy
27,23 eur od 21.5.2011 do zaplatenia , zo sumy 27,23 eur od 21.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5%
ročne zo sumy 27,23 eur od 21.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,23 eur od 21.8.2011 do zaplatenia, zo
sumy 27,23 eur od 21.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,23 eur od 21.10.2011 do zaplatenia, vo výške

9,25% ročne zo sumy 27,23 eur od 21.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 27,23 eur
od 21.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,23 eur od 21.1.2012 do zaplatenia. Vo zvyšku uplatnených
úrokov z omeškania žalobu zamietol.

O trovách konania o žalobe žalobcu sú rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak má
účastník vo veci úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Platí, že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku
zodpovedá žalobnému petitu a naopak, žalovaný má plný úspech, ak je návrh zamietnutý. Návrhom je
to, čoho sa žalobca v návrhu domáha (predmet sporu). Žalobcom uplatnený nárok predstavuje suma
634,60 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná
suma 272,30 eur, eur, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 43 %. Úspech žalovanej predstavuje

časť žalobného návrhu, v ktorej bola žaloba zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje
57 %. Čistý úspech žalovanej teda predstavuje 57 % - 43 %, čo je 14 %.

Žalovaná bola vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu v konaní úspešná, preto mala proti žalobcovi
nároknanáhradutrovkonania.Žalovanejvšakvkonanížiadnetrovynevznikliarovnakosiichvpriebehu
konania ani neuplatnila, preto súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204
ods.1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2

OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.