Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/67/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210935

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713210935.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: K. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX, právne zastúpený JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 25,
Martin, proti odporkyni: A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXA/XX, Y., v konaní o zaplatenie 1 300,-

€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 300,- € a zákonný úrok z omeškania 5,15 %
ročne z tejto sumy od 26.07.2014 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa nárok na zaplatenie úroku z omeškania zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 251,78 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Repáňa, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 31.07.2013, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu dlh, ktorý vznikol zo zmluvy o pôžičke vo výške 1 300,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne z tejto sumy od 26.06.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ si uplatnil aj právo na
zaplatenie náhrady trov konania.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporkyne. Súd doručil odporkyni návrh na začatie konania spolu s prílohami,
a to dňa 12.09.2014. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 26.03.2015. Odporkyňa svoju neprítomnosť na

pojednávaní písomne ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd konal v jej neprítomnosti.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti odporkyne a rozhodol na základe výsluchu
navrhovateľa a písomných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a písomnosťami
založenými v spise a zistil:Účastníci dňa 26.05.2013 uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal, že
poskytne odporkyni pôžičku vo výške 1 300,- €, a to hotovostným vkladom na jej účet vedený vo U. Ú.
F., E..L.., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala, že úver vráti pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 100,- € splatnými vždy do 25-teho dňa mesiaca. Navrhovateľ preukázal,
že na dohodnuté číslo účtu v banke, ktorý patril odporkyni, vložil dňa 26.05.2013 dohodnutú sumu
pôžičky vo výške 1 300,- €. Odporkyňa dlh z tejto zmluvy o pôžičke nesplnila.

Na pojednávaní dňa 26.03.2015 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby mu súd
priznal právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania od splatnosti poslednej dohodnutej trinástej

splátky, teda od 25.07.2013.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvu o zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 26.05.2013 písomnú zmluvu

o pôžičke, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni pôžičku vo výške 1 300,-
€. Navrhovateľ vkladovým listom potvrdeným realizačnou pečiatkou U., E..L.., preukázal, že dňa
26.05.2013 poskytol na účet odporkyne, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, dohodnutú sumu pôžičky vo
výške 1 300,- €. Bolo preukázané, že účastníci v zmluve o peňažnej pôžičke nedohodli úroky, a preto
navrhovateľovi vzniklo len právo na vrátenie istiny, t. j. sumy požičaných peňazí. Z týchto dôvodov súd

odporkyňu podľa § 657 Občianskeho zákonníka zaviazal, aby navrhovateľovi zaplatila dlžnú sumu 1
300,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa§517ods.2vspojenís§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.súdnavrhovateľovipriznalajzákonný
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy 1 300,- € od 26.07.2014 až do zaplatenia. Na
základe žiadosti navrhovateľa súd priznal právo na zaplatenie úroku z omeškania od nasledujúceho dňa

po dohodnutom dni splatnosti poslednej z trinástich splátok úveru, teda od 26.07.2014. Vo zvyšujúcej
časti súd nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v spore úspešný,
súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 329,78 €. Náhradu trov konania zaplatí odporkyňa
na účet právneho zástupcu JUDr. Jána Repáňa do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 149 ods. 1

O.s.p.). Priznané trovy konania v celkovej sume 329,78 € pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
78,- € a z trov právneho zastúpenia vo výške 251,78 €. Trovy právneho zastúpenia vo výške 251,78
€ súd priznal na základe Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov, a to za tri úkony právnej
služby, a to príprava a prevzatie veci, účasť na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 17.02.2015 a účasť na
pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 26.03.2015, a to po 61,41 €, čo s pripočítaním režijného paušálu za

každý z troch úkonov právnej služby po 8,39 € a s pripočítaním zákonnej 20 % dane z pridanej hodnoty,
predstavuje celkove sumu 251,78 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).