Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8P/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210155
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210155.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletú U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom

v A. XXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lipt. Mikuláš,
M.M.Hodžu 30, Lipt. Mikuláš, dieťa matky U. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v N.- Z. O., W. XX,
korešpondenčná adresa A. XXX a otca Ľ. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., I. XX, o návrhu starých
rodičov F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX a M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, na zverenie
maloletej do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a o návrhu otca na úpravu styku, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Maloletá U. A., nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti F.

A., nar. XX.XX.XXXX a M. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorí budú maloletú zastupovať v bežných veciach a
spravovať jej majetok v bežných veciach.

Matka maloletej je p o v i n n á , počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, platiť na výživu maloletej
čiastku 30 % životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám F. A., bytom v A. Č.. XXX.

Otec maloletej je p o v i n n ý , počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, platiť na výživu maloletej
čiastku 50 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky I.
F. A., bytom v A. Č.. XXX.

Návrh otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom súd z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu okresnému súdu 10.12.2014 sa starí rodičia domáhali zverenia

maloletej U. A. do spoločnej osobnej náhradnej osobnej starostlivosti a zaviazania rodičov platením
výživného primeraného veku a potrebám maloletej a možnostiam a schopnostiam rodičov. Starí rodičia
odôvodnili svoj návrh tým, že o maloletú sa starajú dlhodobo, ich návrh o zverenie maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti z roku 2012 bol tunajším okresným súdom zamietnutý. Matka sa o
dieťa chcela starať a vytvorila si v tom čase podmienky, aby dieťa mohlo byť u nej. Po dvoch týždňoch
od pojednávania im dcéra, matka maloletej, zatelefonovala, aby si vnučku zobrali k sebe a starali
sa o ňu. Dieťa im odovzdala v Lipt. Mikuláši. Odvtedy bola maloletá v domácnosti starých rodičov

do apríla 2014, kedy si ju odviedla matka na obdobie 6 mesiacov. Od polovice septembra 2014 je
dieťa u starých rodičov. Od maloletej sa dozvedeli, že s matkou prespávali na rôznych miestach ajv aute, túlali sa. V septembri 2014 matka vyslovila želanie, aby sa starí rodičia o dieťa starali, lebo
ona nemá na starostlivosť vytvorené podmienky. Starí rodičia zabezpečili maloletej ošetrujúceho lekára,
absolvovanie zameškaných povinných očkovaní, prihlásili ju do materskej školy. Materiálne podmienky

pre zabezpečenie starostlivosti majú obidvaja vytvorené. Starý otec maloletej pracuje v subjekte M. V.,
Z..F..P.., ako nočný vrátnik, stará matka vo firme U., Z..F..P.. U.. O. ako upratovačka. Otec o maloletú
nejaví od jej narodenia záujem, neudržiava s ňou kontakt ani neprispieva na jej výživu.

V písomnom vyjadrení, doručenom súdu 02.03.2015, otec maloletej navrhol úpravu styku s dieťaťom
každú prvú nedeľu v mesiaci od 14,00 hod. do 17,00 hod. s tým, že maloletú si vyzdvihne v mieste

bydliska, kam ju po stretnutí vráti. O stretnutí, resp. o tom, že nebude uskutočnené, bude starých
rodičov informovať vopred telefonicky 3 dni. Zároveň súhlasil so zverením dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov z dôvodu, že on sám býva v jednej izbe a nemá vytvorené podmienky
na starostlivosť o dieťa. S matkou maloletej U. spolu momentálne nežijú. Jeho príjem je cca 480 eur
mesačne, z ktorého sú mu vykonávané zrážky. Navrhol preto platenie výživného po 50 eur mesačne.

Matka maloletej v písomnom vyjadrení zo 17.03.2015 prejavila súhlas so zverením maloletej do

spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti jej rodičom, teda starým rodičom dieťaťa. Uviedla, že je
nezamestnaná a nie je schopná platiť výživné ani v minimálnej výške. Tvrdila, že v súčasnosti býva s
rodičmi na adrese A. XXX, kde si bude preberať súdne zásielky

Ani jeden z riadne a včas predvolaných rodičov sa nezúčastnil na tunajšom okresnom súde ani
jedného pojednávania. Súd prihliadal na vyjadrenie otca dieťaťa, doručené tunajšiemu okresnému súdu

02.03.2015 a písomné vyjadrenie matky dieťaťa zo 17.03.2015.

Stará matka maloletej na pojednávaní vypovedala, že maloletá býva s nimi v spoločnej domácnosti od
októbra minulého roka. Maloletá u nich bývala od narodenia s prestávkami, z ktorých najdlhšia v lete
minulého roku trvala asi 6 mesiacov. Ona s manželom, teda navrhovateľom býva v spoločnej domácnosti
v rodinnom dome, ktorý patrí im dvom. Okrem nich a maloletej U. v dome býva ich dcéra A. A., ktorá

má 18 rokov; je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Navrhovateľka pracuje ako upratovačka na
R. Š. S. U.. O. na základe dohody o vykonaní práce. Zarobí mesačne 250 eur netto. Mesačné náklady
na bývanie v rodinnom dome pozostávajú z mesačného preddavku na elektrinu 16 eur a na vodu 5
eur mesačne. Dom je vykurovaný pevným palivom, ú na sezónu potrebujú na tento účel 150 eur. Na
poistenie si platí 30 eur mesačne. Nemá žiadne dlhy, úvery, ani pôžičky. Jej zdravotný stav je dobrý,

nemá žiadne zdravotné problémy. O maloleté dieťa sa vie postarať, vychovala 3 svoje deti U., A. V. H.,
ktorý už má svoju rodinu. Okrem rodinného domu majetok väčšej hodnoty nevlastní žiadny, nevlastní
ani osobné auto. Maloletá U., napriek tomu, že je jej vnučkou, ju volá mama. Svoju mamu oslovuje U..
Svojho otca Ľ. A. maloletá nepozná. Istý čas síce spolu žili, ale dieťa sa k nemu vôbec nemalo ani sa
nepýtalo. Od októbra 2014 otec dieťa nebol navštíviť, maloletej netelefonoval, nekontaktoval ju. Matka

maloletej očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa, je v 3. mesiaci tehotenstva. Žije teraz u navrhovateľov od
piatka minulého týždňa. Dom navrhovateľov má 3 izby, kuchyňu a príslušenstvo vrátane kúpeľne, vody,
WC. U. spáva s ich dcérou A. a teraz aj so svojou matkou U. v jednej izbe. Maloletá U. je vzrastom
vyššia oproti iným deťom, topánky nosí č. 26. U. od 19.02.2015 chodí do MŠ, poplatok vrátane stravy je
20 eur mesačne. Väčšie zdravotné problémy maloletá nemá žiadne. Matka za obdobie, keď nebola s

maloletou u starých rodičov, na jej výživu posielala 50 - 80 eur, balíky na oblečenie, takže na jej výživu
nedlhuje nič. Jej otec neposlal na výživu dieťaťa nič.

Navrhovateľ, starý otec maloletej na pojednávaní vypovedal, že maloletú U. majú za vlastnú, oslovuje
ho väčšinou tato. Pracuje ako ochrankár zimného štadiónu na základe dohody o vykonaní práce. Zarobí
asi 1.150 eur mesačne netto. Okrem toho poberá invalidný dôchodok 149,50 eur. Platí si poistenie po

33 eur mesačne. Dlhy, úvery nemá žiadne. Okrem rodinného domu, ktorý vlastnia spolu s manželkou,
nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.

Z oznámenia Z.-B. Y. A., Z..F..P.. N. z 10.01.2015 je zistený priemerný čistý mesačný príjem otca
dieťaťa za obdobie od januára do decembra 2014 vrátane, a to aj s náhradou príjmu z dôvodu dočasnejpráceneschopnosti, vo výške 461,99 eur. Z potvrdenia toho istého zamestnávateľa súd zistil jeho čistý
mesačný príjem v januári 2015 vo výške 481,25 eur.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 20.01.2015 je preukázané, že matka

maloletej, ktorá má trvalé bydlisko v N., bola v období od 01.08.200l do 30.09.2001 spoluposudzovanou
osobou na žiadosť o dávku sociálnej pomoci. V súčasnosti nepoberá a ani nepožiadala o pomoc v
hmotnej núdzi.

ZoznámeniaÚradupráce, sociálnychvecíarodinyLipt.Mikuláš z28.01.2015,zošetreniavdomácnosti
starých rodičov - navrhovateľov súd zistil, že maloletá U. od 01.02.2015 začne navštevovať MŠ v A.. Je
zdravá. Starí rodičia obývajú murovaný dom s veľkou kuchyňou a veľkou izbou. Domácnosť je zariadená

potrebným nábytkom, udržiavaná v čistote a poriadku. V dome je zavedená elektrina. Vodu používajú
zo spoločného vodovodu v osade. Izba je zariadená ako obývačka, na noc na spanie používajú veľký
rozťahovací gauč, kde spí stará matka, maloletá U. aj ďalšia dcéra starých rodičov A.. V izbe je ďalšia
pohovka. V domácnosti má maloletá dostatok hračiek a ošatenia. Svoje pracovné povinnosti starí rodičia
zabezpečujú tak, aby sa mohli o maloletú starať. Dieťa je dlhodobo v starostlivosti starých rodičov, v ich

domácnosti sa cíti doma a spokojne. Starí rodičia majú vytvorené podmienky na zabezpečenie riadnej
starostlivosti o dieťa.

Z fotokópie správy z psychologického pohovoru, vykonaného s navrhovateľmi na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Lipt. Mikuláš z 28.01.2015 je preukázané, že obidvaja starí rodičia ochotne a
primerane spolupracovali, o maloleté dieťa sa starajú s prestávkami od jeho narodenia. Je medzi nimi

vytvorená silná citová väzba, U. ich volá mama a otec. Starí rodičia sú zodpovední a schopní racionálne
riešiť problémové situácie, ktoré sa môžu vyskytnúť pri výchove a starostlivosti o dieťa, v prípade potreby
sú ochotní vyhľadať odbornú pomoc a spolupracovať s odborníkmi. Toho času majú navrhovatelia všetky
osobnostné, morálne a výchovné predpoklady pre vykonávanie náhradnej osobnej starostlivosti.

Lustráciou v registri priestupkov súd zistil, že matka maloletej má evidovaný priestupok proti majetku

zo 16.12.2014 a proti verejnému poriadku (rušenie nočného kľudu) z 19.05.2013. Otec maloletej bol
priestupkovo stíhaný v roku 2011 za znečisťovanie verejného priestranstva a 01.03.2014 za požívanie
alkoholických nápojov na verenom priestranstve. Navrhovatelia záznam v registri priestupkov nemajú.

Zo správy obce A. z 10.02.2015 súd zistil, že starí rodičia dieťaťa ani matka dieťaťa nie sú v obci
prihlásení k trvalému ani k prechodnému pobytu, avšak dlhodobo sa zdržiavajú v rómskej osade. Na

verejnosti sa správajú normálne.

Otec, matka, stará matka maloletej nemajú žiaden záznam v registri trestov, odpis z registra trestov u
starého otca maloletej sa zabezpečiť súdu nepodarilo.

Zo správy MŠ pri ZŠ s MŠ M. U., A. XXX z 23.02.2015 súd zistil, že maloletá U. A. bola do predškolského
zariadenia prijatá od 12.01.2015, k čomu nedošlo skôr pre nedostatok miesta. Po tomto termíne stará

matka zariadenie informovala, že dieťa je choré a príde až keď bude v poriadku. Dňa 23.02.2015 dieťa
nastúpilo do MŠ prvýkrát. Starostlivosť starých rodičov je vzorná, stará matka sa zaujíma o dieťa, o
jeho prosperovanie. Chodila sa informovať čo a ako má pre dieťa urobiť a vybaviť, aby mohlo byť v
materskejškole.Dieťaprvýdeňprežilobezproblémov,spokojné,vyrovnané.Adaptovalosaveľmidobre.
Kontakty s ostatnými deťmi mu nerobia problém, zapája sa do činnosti a aktivít. Odlúčenie od blízkych

zvláda dobre. Dieťa je čisté, upravené, vhodne oblečené, donieslo si hygienické potreby, javí sa ako
spokojné, vyrovnané.

Zo správy detskej lekárky MUDr. O. A. z 13.02. 2015 súd zistil, že dieťa bolo v ambulancii prvýkrát
zaevidované 30.06.2010, kedy prišlo v doprovode starých rodičov, a to do 18.07.2013. K druhej evidencii
došlo 01.04.2014. Zdravotná starostlivosť doposiaľ trvá. Dieťa je zdravé, čisté, jeho výživa je dobrá.Nebýva často choré. Na vyšetrenie, očkovanie je dieťa sprevádzané starou matkou F. A.. Starí rodičia
sa o vnúča príkladne starajú.

Z potvrdenia z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 20.02.2015 vyplýva, že 19.02.2015

bolo vykonané šetrenie v ubytovni na adrese I. XX, N., ktoré má spoločnú kuchyňu a sociálne zariadenie.
Pri šetrení bol zastihnutý otec maloletej, ktorý obýva jednu izbu, zariadenú posteľou, skriňou, stolíkom
a skrinkou s TV prijímačom. Uviedol, že s matkou dieťaťa nežijú spolu. On ostal bývať v ubytovni. Ona
nepracovala a riadne sa nestarala o bývanie. Odišla preč, ubytováva sa u kamarátok v N.. On má z
práce príjem asi 450 eur mesačne, na starostlivosť o maloletú nemá vytvorené podmienky, v minulosti

ju zabezpečovali starí rodičia. Uviedol, že bude mať problém dostaviť sa na súdne konanie. Stratil
občiansky preukaz, preto si nepreberá poštu. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.

Z potvrdenia ošetrujúceho lekára navrhovateľa, MUDr. V. V. z 12.02.2015 je preukázané, že starý
otec maloletej je úplne fyzicky a psychicky spôsobilý zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťa.
Potvrdenie s rovnakým obsahom tento ošetrujúci lekár 12.02.2015 vydal aj pre navrhovateľku, teda starú
matku maloletého dieťaťa.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 8P/82/2012 je preukázané, že rozsudkom zo
dňa 12.09.2012 čík. 8P/82/2012-44, právoplatným 26.10.2012 súd zamietol návrh matky maloletej U.
A. na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej aj návrh starých rodičov M. V. F. A. na
zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov.

Kolízny opatrovník maloletej na základe vykonaného dokazovania navrhol vyhovieť prednesenému

návrhu a maloletú zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov z dôvodu, že sa
o dieťa dlhodobo reálne starajú, dieťa s nimi žije v spoločnej domácnosti. Výživné navrhol rodičom určiť
primerane veku a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Vzhľadom na to, že otec s maloletou
nie je v dlhodobom kontakte, jeho návrh na úpravu styku navrhol zamietnuť.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba vbežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

Podľa § 25 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd návrhu navrhovateľov vyhovel a maloletú U. A. zveril
do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Dôvodom je nevykonávanie faktickej osobnej starostlivosti
o dcéru jej rodičmi, ako vyplýva aj z obsahu spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 8P/82/2012.

V roku 2012 až pod vplyvom súdneho konania, hrozby zverenia maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov zo strany matky, jej rodičia usporiadali svoje osobné, majetkové, bytové
pomery spôsobom vyhovujúcim záujmom maloletého dieťaťa. Žiaľ, táto premena netrvala dlho, pomery
rodičov sa opäť zmenili k horšiemu, rodičia starostlivosť o maloletú neposkytujú v adekvátnej podobe. Z
písomných vyjadrení ich obidvoch vyplýva súhlasný prejav vôle zveriť maloletú do spoločnej náhradnej

osobnej starostlivosti jej starým rodičom M. V. F. A.. Tieto osoby majú bytové a materiálne podmienky
pre zabezpečenie riadnej výchovy dieťaťa. Rovnako neboli zistené subjektívne nedostatky brániace
starostlivostiomaloletú,čiužideozdravotnýstav,morálneaosobnostné predpokladyprezabezpečenie
riadnej výchovy maloletého dieťaťa. Starí rodičia maloletej majú aj adekvátne bytové pomery, namiesto
rodičovsmaloletounavštevujúlekára,zabezpečilijejdochádzkudomaterskejškoly.Súčasťouspoločnej

náhradnej osobnej starostlivosti je povinnosť starých rodičov dôsledne sa o maloletú osobne starať, sú
oprávnení v zmysle zákona maloletú zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok v bežných
veciach. Rodičovské práva k maloletej zostávajú jej rodičom zachované v plnom rozsahu. Nakoľko
dieťa potrebuje aj zabezpečenie riadnej výživy, vyživovacia povinnosť rodičov naďalej trvá. Súd zaviazal
otca maloletej platením na jej výživu čiastkou 50 eur mesačne v súlade s jeho návrhom, ktorý je

zodpovedajúci jeho majetkovým, zárobkovým pomerom. Matka maloletej bola zaviazaná platením na
jej výživu sumou 30 % životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, keďže podľa tvrdenia jej
rodičov- navrhovateľov v súčasnosti nemá akýkoľvek príjem a žije s nimi v spoločnej domácnosti (k
obnove spolužitia došlo krátko pred vyhlásením rozsudku).

Súd zamietol návrh otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom, prihliadajúc aj na jeho postoj k

starostlivosti o maloletú a jeho postoj v tomto súdnom konaní. Otec maloletej bol niekoľkokrát vyzvaný na
účasť na súdnom pojednávaní, prejavil súhlas so zverením dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.
V roku 2012 mu bola daná možnosť na zjednanie nápravy, pokiaľ ide o starostlivosť o maloletú, ktorú
nevyužil. Nebolo sporné, že otec o dieťa neprejavuje žiaden záujem, nekontaktuje ho ani písomne, ani
telefonicky a ani osobne. Za týchto okolností nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa stretávalo so

svojím otcom, ktorého v podstate ani, vzhľadom na útly vek, nepozná.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúd podľa§146ods.1,písm.a)Obč.súd.por.vzhľadomnanesporový
charakter tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si rodičia maloletej povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplnia dobrovoľne, môže byť navrhnutá
exekúciu podľa osobitného zákona, v časti výchovy súdny výkon rozhodnutia.