Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613219642
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613219642.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., Banská
Bystrica, Skuteckého 17 proti žalovanému I. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. W., M. V. XXX/XX t. č. na
neznámom mieste, štátna občianka SR, zastúpená opatrovníkom Gabrielom Erdélyim, zamestnancom
Okresného súdu Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu spotrebiteľov

OBRANA, Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42326923, zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so
sídlom Košice, Park Angelinum 2, o zaplatenie 783,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

súd konanie v časti 199,-Eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od 04.05.2012 z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 584,93 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 04.05.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok 35,- Eur

a trovy právneho zastúpenia vo výške 288,03 Eur a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 783,93 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z istiny od 04.05.2012 do zaplatenia. Žalobca v návrhu uviedol, že
uzavrel so žalovaným Zmluvu č. Z.XXXXXXX Z. F. Č.. Z., ktorej neoddeliteľnou časťou boli všeobecné

podmienky. Na základe predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX Z. XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 584,93 Eur vyfakturovaných v období od 12/2011 do 02/2012. Zároveň
požadoval zaplatiť z titulu náhrady škody sumu 199,- Eur ako škodu, ktorá vznikla za odpredaný mobilný
telefón Orange Monte Carlo. Uvedená škoda predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou obilného

telefónu a jeho akciovou cenou Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.04.2012 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Žalobca na pojednávaní dňa 20.03.2015 vzal návrh v časti náhrady škody 199 Eur
späť a žiadal priznať sumu vo výške 584,93 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania z istiny od 04.05.2012
do zaplatenia z titulu odplaty za spotrebované telefónne hovory.
Vedľajší účastník žiadal zamietnuť žalobu v časti uplatnenej náhrady škody 199,- Eur, z dôvodu, že nie

sú naplnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420 OZ. Rozdiel medzi kúpnou a
akciovou cenou nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvnej dohody,
preto nedošlo k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu, pretože obdržal dojednanú kúpnu cenu za
mobilný telefón, pričom žalobcovi nemohla vzniknúť škoda na zmluvnom zariadení.
V predmetnej veci súd dňa 26.11.2013 vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 06.08.2014 zrušil platobný rozkaz. Keďže ani následným

šetrením súd nezistil súčasný pobyt žalovaného, preto mu bol ustanovený opatrovník, ktorý sa k žalobe
nevyjadril.Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie dňa 20.03.2015. So zreteľom na to, že sa riadne predvolaní
opatrovník žalovaného a vedľajší účastník nedostavili na pojednávanie, a ani nepožiadali z dôležitého

dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal vec v
neprítomnosti účastníkov.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o pripojení na č.l. 5 zo dňa 12.12.2001, zmluvy o pripojení
na č.l. 6 zo dňa 09.05.2008, dodatku k zmluve o pripojení na č.l. 8, príloha č. 1 k dodatku k zmluve na č.l.
12, pokusu o pokonávku zo dňa 19.04.2012 na č.l. 15, doručenky na č.l. 16, faktúry na č.l. 17, faktúry na

č.l. 18, faktúra na č.l. 19, faktúry na č.l. 20, faktúry na č.l. 21, faktúry na č.l. 22, všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilne siete
spoločnosti Orange Slovensko na č.l. 23 a nasl.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa
09.05.2008 Zmluvu č. Z. spolu s Dodatkom Zmluve o pripojení č. Z. a dňa 12.12.2011 Zmluvu č. Z.

na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré umožňovali žalovanému využívať
telekomunikačné služby prostredníctvom žalobcu. Podľa článku 11.14 Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“), má žalobca nárok na úrok z
omeškania z dlžnej ceny v zákonom stanovenej výške. Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu

poskytnutých služieb za obdobie od 12/2011 do 02/2012 vo výške 584,93 Eur. Táto suma pozostávala z
nezaplatenej faktúry vo výške 77,45 Eur splatnej 09,01,2012, z nezaplatenej faktúry vo výške 85,94 Eur
splatnej 09.01.2012, z nezaplatenej faktúry vo výške 350,17 Eur splatnej 05.02.2012, z nezaplatenej
faktúry vo výške 63,41 Eur splatnej 05.02.2012, z nezaplatenej faktúry vo výške 3,98 Eur splatnej
06.03.2012, z nezaplatenej faktúry vo výške 3,98 Eur splatnej 06.03.2012. Žalobca vyzval Pokusom

o pokonávku žalovaného na úhradu dlžnej sumy 584,93 Eur a 199,- Eur do 03.05.2012, táto bola
žalovanému doručovaná, s tým, že dňa 24.04.2012 sa vrátila s poznámkou - adresát neznámy.
Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občianskyzákonník)záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.
Podľaust.§42ods.1písm.a),ods.4písm.b)zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchv
znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013, ktorou sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška
úrokov je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd na základe toho, že žalobca vzal návrh späť v časti požadovanej náhrady škody vo výške 199,-
Eur, konanie v tejto časti v súlade s § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil. O vrátení súdneho poplatku z dôvodu
späťvzatia bude rozhodnuté osobitným uznesením.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.
Zmluvu o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
aleboinejverejnejsietiasprístupníúčastníkovisúvisiaceslužby.Súčasťouzmluvyexlegesúvšeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom
dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj
vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná

podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho
vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.
Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli platné Zmluvy o pripojení č č. Z. Z. Č.. Z., ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanej
SIM karty, ktorým bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX Z. XXXXXXXXXX. Žalovaná

riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 12/2011 do 02/2012 v celkovej výške
584,93 eur. Žalobca vyzval žalovaného na splatnosť uvedenej sumy do 03.05.2011.
Pretože na strane žalovaného došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu, vzniklo žalobcovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súlade s článkom 11.14 všeobecných podmienok
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis a to §

3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov. V čase vzniku omeškania žalovanej pri splatnosti
pohľadávky, ktorú žalobca uplatnil od 04.05.2012 (t. j. odo dňa nasledujúceho do dodatočného dňa
na splatenie pohľadávky v Pokuse o zmier) s poukazom na pokus o pokonávku bola výška úroku z
omeškania 9 % ročne.

So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 584,93 Eur vrátane
príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 584,93 Eur od 04.05.2012
do zaplatenia, preto súd potom návrh žalobcu v predmetnej časti považoval za dôvodne podaný a
v plnom rozsahu mu vyhovel s odkazom na ustanovenie § 42 ods.1, ods. 4 zák. č. 610/ 2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov, § 517 ods. 1, prvá veta, ods. 2

Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 NV SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., z pričom žalobcovi ako

úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so súdnym
konaním pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 35,- Eur, ktorý by bol žalobca platil
priuplatňovanejpohľadávke584,93Eur(súdnypoplatokznávrhunazačatiekonaniapovrátenívovýške
46,50 - 6,70 = 39,80, pričom súd vráti 4,80 Eur žalobcovi). Ďalej súd priznal žalobcovi trovy právneho
zastúpenia spolu s 20%DPH vo výške 166,27 Eur za 3 úkony právnej pomoci spolu s náhradou tzv.

režijný paušál(2 x 7,81 za úkony v roku 2013, 1 x 8,39 za úkon v roku 2015) podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb k tomu náhradu v súlade s § 16 ods. 4, § 17 ods. 1, §
18 ods. 3 citovanej vyhlášky, § 7 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, § 1 Opatrenia
MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z. o hotových výdavkov za cestu z Banskej Bystrice do Lučenca a späť, t.

j. 2 x 80 mm, pri spotrebe 4,7l/100 km pri cene PHM 1,197 Eur a náhrade za opotrebenie 0,183 Eur/km,
čas 2 x 1,5h, t. j. 121,76 Eur (37,80 + 83,88), t. j. dokopy s 20%DPH činí 288,03 Eur. Takto súd uložil
žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
39,80 Eur a trov právneho zastúpenia 288,03 Eur. Súd nepriznal žalobcovi náhradu za úkon prevzatie
a príprava zastúpenia vykonaný druhou advokátskou kanceláriou, nakoľko tento úkon súd priznal pri

prevzatí vecou pôvodnou advokátskou kanceláriou a nepovažoval duplicitne priznávať náhradu za tento
úkon pre žalobcu, nakoľko nešlo o účelný úkon zo strany žalobcu.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.