Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/284/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204798
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314204798.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému REMO spol. s r. o.
Humenné, Mierová 64, Humenné, o zaplatenie 330,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 330,12 eur a na trovách konania sumu 19,50 eur ako
náhradu za zaplatený súdny poplatok, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j e sčasti o zaplatenie 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 330,12
eur od 5.11.2013 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 22. 4. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 330,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 5. 11. 2013 do zaplatenia a
na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 12. 2004,
ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, žalovaný dlhuje na poistnom za obdobie od 1. 4. 2013 do 4. 11. 2013 sumu 330,12
eur. Dlh žalovaný neuhradil, preto žalobca podal na súd žalobu.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 26. 6. 2014
sp. zn. XXRo/XX/XXXX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 23. 9. 2014, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Pred prvým pojednávaním dňa 3. 2. 2015 došlo na súd podanie žalobcu, v ktorom zobral žalobu späť
sčasti o zaplatenie 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 330,12 eur od 5. 11. 2013 do zaplatenie. V
tejto časti žiadal konanie zastaviť s tým, že žalovaného žiada zaviazať už len na zaplatenie istiny 330,12
eur a na náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral žalobu sčasti o zaplatenie 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 330,12 eur od 5.
11. 2013 do zaplatenia späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie v tejto časti zastavil v súlade
s citovaným ustanovením, pričom súhlas žalovaného sa nevyžaduje, pretože jeho prípadný nesúhlas
by nebol účinný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s flotilovou poistnou zmluvou,
dodatkami k tejto zmluve, vyúčtovaniami poistného, listami žalobcu, výpisom z obchodného registra
žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 31. 12. 2004 žalovaný uzavrel so žalobcom Flotilovú poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX s tým, že súbor
poistených motorových vozidiel je uvedený na tlačive „Prihláška do poistenia“. Táto zmluva bola
uzatvorená dňom 1. 1. 2005 na dobu neurčitú. Zmluvné strany sa dohodli, že poistným obdobím je jeden
rok.

Dňa 30. 12. 2005 a dňa 9. 11. 2006 účastníci konania uzatvorili Dodatky č. 1 a 2 k Flotilovej poistnej
zmluve. Podľa Dodatku č. 1, s účinnosťou od 1. 1. 2006 žalobca poskytol žalovanému vstupný bonus
35% pre všetky vozidlá poistené v rámci predmetnej poistnej zmluvy a pre poistné obdobie od 1. 1.
2006 do 31. 12. 2006 poskytol žalovanému zľavu vo výške 35% zo základného poistného zníženého
o nárokovateľný bonus v zmysle zmluvy. Dodatkom č. 2 boli zmenené limity poistného plnenia, výška,
platba a splatnosť poistného.

Žalobca vyúčtoval žalovanému poistné na základe uzatvorenej flotilovej zmluvy XXXXXXXXXX
jednotlivými vyúčtovaniami - faktúrami, kde na zadnej strane každej faktúry sa nachádza zoznam
motorových vozidiel, ktoré boli poistené flotilovou poistnou zmluvu a na ktoré sa vzťahuje platenie
poistného za uvedené poistné obdobie a to:

- č. 1/2013 zo dňa 15. 3. 2013, splatným dňa 1. 4. 2013 za obdobie od 1. 4. 2013 do 30. 6. 2013 sumu
138,68 eur, motorové vozidlá ŠPZ: A., A., A., A., A.;

- č. 2/2013 zo dňa 12. 6. 2013, splatným dňa 1. 7. 2013 za obdobie od 1. 7. 2013 do 30. 9. 2013 sumu
138,68 eur, motorové vozidlá ŠPZ: A., A., A., A., A.;

- č. 3/2013 zo dňa 10. 9. 2013, splatným dňa 1. 10. 2013 za obdobie od 1. 10. 2013 do 31. 12. 2013
sumu 138,68 eur, motorové vozidlá ŠPZ: A., A., A., A., A..

Listom zo dňa 24. 10. 2013 žalobca upozornil žalovaného na doplatenie nedoplatku na poistnom vo
výške 416,04 eur, vyúčtované za obdobie od 1. 4. 2013 do 31. 12. 2013. Súčasne žalovaného upozornil,
že v prípade neuhradenia poistného, dôjde k zániku poistnej zmluvy.

Dňa 20. 12. 2013 žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca
od dátumu splatnosti poslednej splátky, došlo dňa 4. 11. 2013 k zániku poistenia. Zároveň vyzval
žalovaného na úhradu pomernej časti poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo, t.j. vo výške 330,12 eur.

Podľa Vyúčtovania poistného č. 4/2013 zo dňa 20. 12. 2013, žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu
neplatenia poistného zanikla flotilová poistná zmluva a zároveň bol odpočítaný preplatok na poistnom
za obdobie od 1. 10. 2013 do 31. 12. 2013 vo výške 85,92 eur. Zároveň bolo žalovanému oznámené,
že nedoplatok na poistnom je 330,12 eur.

Listom zo dňa 15. 1. 2014 žalobca opäť vyzval žalovaného na úhradu sumy 330,12 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V danej veci bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 31. 12. 2014 uzatvorená flotilová
poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, uvedených v prílohe tejto zmluvy. Ďalej má súd
preukázané, že žalobca vystavil žalovanému faktúry, ktorým mu vyúčtoval poistné za obdobie od 1.
4. 2013 do 31. 12. 2013 spolu vo výške 416,04 eur. Taktiež mal súd za preukázané, že v súlade s
citovaným ustanovením §9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z.z., poistenie zaniklo ku dňu 4. 11. 20103 pre
nezaplatenie poistného. Súčasne bolo preukázané, že za žalobca za obdobie od 1. 10. 2013 do 31. 12.
2013 odpočítal žalovanému nespotrebované poistné vo výške 85,92 eur. Po zohľadnení tohto dobropisu
súd mal preukázaný dlh žalovaného na poistnom vo výške 330,12 eur.

Podľa ustanovenia §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Keďže poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo dňom
4. 11. 2013, v súlade s citovaným ustanovením má žalobca nárok na poistné za obdobie do zániku
poistenia, t.j. za obdobie od 1. 4. 2013 do 4. 11. 2013 vo výške 330,12 eur. Preto súd žalobe vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy.

Žalobca zavinil zastavenie konania len v nepatrnej časti žalobou požadovaných úrokov z omeškania.
Vo zvyšku bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. Preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej
výške a to titulom náhrady súdneho poplatku 16,50 eur (§142 O.s.p. + §146 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).