Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112245108
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112245108.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
proti odporcovi: Ján Bárdy, s miestom podnikania 013 54 Kolárovice 212, IČO: 44 115 113, za
účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom
Seberíniho 9, 821 03 Bratislava - Ružinov, IČO: 42 264 979, o zaplatenie 1.012,17 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.012,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne zo sumy 1.012,17 eur od 06.05.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 60,50 eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 10.12.2012, doručeným Okresnému súdu Žilina
dňa 27.12.2012, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie sumy
1.012,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne počítaným zo sumy 1.012,17 eur
od 06.05.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil
tým, že s odporcom uzavrel dňa 6.10.2010 Zmluvu o pripojení č. H., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len Všeobecné podmienky). V zmysle
predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č.
H. odpredal odporcovi mobilný telefón značky Sony Ericsson Elm za kúpnu cenu 1,- eur. Tým, že
odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných odporcovi v období mesiacov
november 2010 až marec 2011, porušil zmluvné podmienky a v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení
časť Následky neplnenia si zmluvných povinností vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

zmluvnú pokutu vo výške 169,- eur. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z neuhradených služieb vo
výške 843,17 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 169,- eur. Napriek pokusu o
pokonávku zo dňa 21.4.2011 odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil, čím sa dostal do
omeškania.Navrhovateľpretožiadalzaviazaťodporcuajnazaplatenieúrokuzomeškaniazdlžnejsumy
v súlade s čl. 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 6.5.2011 do zaplatenia.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu: Zmluvu o

pripojení č.H. zo dňa 6.10.2010 (č.l. 5), Dodatok k Zmluve o pripojení č. H. zo dňa 6.10.2010 (č.l. 6-9),prílohu č. 1 Dodatku k Zmluve (č.l. 10-11), pokus o pokonávku zo dňa 21.4.2011 (č.l. 13), doručenku (č.l.
12), faktúry (č.l. 14-17), Všeobecné podmienky (č.l. 19-21).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k.

20Rob/508/2012-27 zo dňa 4.3.2013 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 20Rob/509/2012-36 zo dňa 11.4.2014 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
v zmysle zák. ust. § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

Písomným podaním zo dňa 20.3.2013 doručeným súdu dňa 28.3.2013 oznámilo vstup do konania
Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9, 821 03

Bratislava - Ružinov, IČO: 42 264 979, ako vedľajší účastník na strane odporcu. Vedľajší účastník
poukazuje na ustanovenie § 53 a nasledujúce Občianskeho zákonníka upravujúce neprijateľné zmluvné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách a žiada, aby súd zmysle týchto ustanovení preskúmal
prijateľnosť navrhovateľom uplatnenej zmluvnej pokuty. Podľa názoru vedľajšieho účastníka je
pritom potrebné zohľadniť výhody, ktoré spotrebiteľ získal, teda reálnu hodnotu mobilného telefónu

odpredaného odporcovi za akciovú cenu, čomu má zodpovedať riadne plnenie si jeho povinností. Ak súd
zistí, že zmluvná pokuta bola dohodnutá zjavne nevýhodne pre spotrebiteľa, vedľajší účastník navrhuje
jej primerané zníženie, resp. úplné zamietnutie.

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 87/2014-41 zo dňa 29.4.2014 súd uložil odporcovi povinnosť písomne
vyjadriť sa k žalobe spolu s poučením, že v prípade ak si bez závažného dôvodu povinnosť vyjadriť sa k

žalobe odporca nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.,
pričom ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ O.s.p. sa nepoužijú.

Výzvu súdu odporca neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril.

Pojednávanie v predmetnej veci sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaných účastníkov
konania za súčasného splnenia zákonných podmienok vymedzených ustanovením § -u 101 ods. 2 OSP.

Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním zo dňa 3.3.2015 a žiadal,
aby súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s obsahom návrhu a predložených listinných
dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový
stav.

Záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe Zmluvy o pripojení č. H. zo dňa
6.10.2010, ktorú uzatvoril odporca ako fyzická osoba - podnikateľ. Vzhľadom na postavenie subjektov
záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd posúdil právny vzťah medzi účastníkmi
konania ako obchodno-právny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorým bol zrušený pôvodný
zákon o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov
sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou
dlhu pri použití ustanovenia § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi konania
vznikol na základe Zmluvy o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
Predmetnou zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi ako užívateľovi umožniť pripojenie SIM karty

na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby a užívateľ sa zaviazal platiť
cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Podrobná úprava práv a povinností účastníkov
zmluvného vzťahu je obsahom čl. 5 a 6 Všeobecných podmienok. Predmetom Dodatku k Zmluve o
pripojení je dohoda strán o aktivácii zvoleného účastníckeho programu a dohoda o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia za zvýhodnenú kúpnu cenu. V Dodatku k Zmluve sa odporca ako

účastník zaviazal po dobu viazanosti zmlúv 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom a po celú túto dobu bez prerušenia využívať služby, a to v súlade s jehozáväzkamiazároveňneuskutočniťžiadenúkon,ktorýbysmerovalkukončeniu,aleboúčelomktoréhoby
mohlo byť ukončenie platnosti zmluvy. Odporca sa súčasne zaviazal nedopustiť sa konania, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy a pre prípad porušenia niektorej z týchto povinností,

najmä nezaplatenia splatnej ceny za služby, sa odporca ako účastník zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 169,- eur.

Odporca porušil povinnosť uhradiť riadne vyúčtovanú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za
zúčtovacie obdobie mesiacov november 2010 až marec 2011 v celkovej výške 843,17 eur. V súlade s
právami a povinnosťami upravenými v čl. II. Dodatku k Zmluve o pripojení vzniklo navrhovateľovi právo

na zaplatenie zmluvnej pokuty v dojednanej výške 169,- eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.4.2011,
ktorý odporca prevzal dňa 2.5.2011, navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy v lehote do
5.5.2011. Odporca v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradil.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je skutkovo a
právne dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie
žalovanej pohľadávky vo výške 1 012,17 eur titulom nezaplatenej ceny dodaných služieb a titulom

dohodnutej zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tým, že odporca
riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie
do omeškania s jeho úhradou, ktoré omeškanie naďalej trvá. Vzhľadom na osobitnú dohodu o sadzbe
úrokov z omeškania, súd v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka priznal navrhovateľovi
právo na zaplatenie úroku z omeškania v dohodnutej sadzbe 0,05 % denne z dlžnej sumy odo dňa

nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné splnenie záväzku, t.j. od 6.5.2011 do zaplatenia.

Vo vzťahu k vyjadreniu vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd uvádza, že medzi účastníkmi
konania existuje obchodný záväzkový vzťah v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka,
a teda odporca sa v konaní nepovažuje za spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného dôvodu nie je možná ani vedľajším účastníkom navrhovaná aplikácia

ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty súd skúmal iba v medziach príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 301) v spojení s ustanoveniami Občianskeho zákonníka (§ 544
- 545a). Odporcovi bol poskytnutý mobilný telefón za zvýhodnenú kúpnu cenu a ako kompenzáciu
navrhovateľovi sa odporca zaviazal po dobu viazanosti 24 mesiacov riadne a včas si plniť svoje

povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení. S prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti sa dojednaná výška zmluvnej pokuty javí súdu ako primeraná, preto nevyužil ani svoje
moderačné oprávnenie vyplývajúce z ustanovenia § 301 Obchodného zákonníka.

S poukazom obchodnoprávnu povahu záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania súd súčasne
zastáva názor, že v prejednávanej veci vôbec nevznikol priestor pre Združenie na podporu práv

spotrebiteľov, občianske združenie naplniť v konaní predmet svojej činnosti spočívajúci v ochrane práv
spotrebiteľa (obdobne Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 135/2013 z
21.10.2013).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 60,50 eur. Súd zaviazal odporcu nahradiť
navrhovateľovi preukázateľne a účelne vynaložené trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
z návrhu v celkovej sume 60,50 eur tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak si podľa rozhodnutia povinný nesplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu,
môže sa z rozhodnutia oprávnený domáhať vykonania exekúcie podľa osobitného predpisu.