Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220897
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713220897.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

Wűstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne
zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Michalská 9,
811 01 Bratislava, proti žalovanému M. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX J.,
štátne občianstvo: SR, t.č. na neznámom mieste v cudzine, zastúpenému Teréziou Pečkovou, súdnou
tajomníčkouOkresnéhosúduZvolenakoopatrovníčkou,ozaplatenie157,33Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 157,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 157,33 Eur od 12. 01. 2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 75,08 Eur na

účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom
Michalská 9, 811 01 Bratislava, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 26. 11. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 10. 12. 2013 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 157,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 157,33
Eur od 12. 01. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
dňa 04. 11. 2011 uzavrel Poistnú zmluvu č. 5560041356 so začiatkom poistenia od 11. 04. 2011 (ďalej
len „poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidla(ďalejlen„poisteniezodpovednosti“).Poistnázmluvabolauzavretánadobuneurčitú

s ročným poistným obdobím. Táto poistná zmluva zanikla dňa 12. 01. 2012 z dôvodu zmeny držiteľa
motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel. Žalobou žiadal zaplatiť od žalovaného sumu 157,33
Eur, čo je poistné za obdobie od 11. 04. 2011 do 12. 01. 2012, kedy poistná zmluva zanikla, keď nárok
odvodil zo Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníneskoršíchpredpisov.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 18Ro/72/2013-18 zo dňa 17. 04. 2014, ktorým

žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého platobný rozkaz treba doručiť žalovanému do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Nakoľko platobný rozkaz č.k. 18Ro/72/2013-18 zo dňa 17. 04. 2014 sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 18Ro/72/2013-25 zo dňa 21. 08. 2014 tento platobný rozkaz v

plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno
doručiť čo i len jednému zo žalovaných, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10. 10. 2014.Uznesením č.k. 14C/176/2014-31 zo dňa 05. 11. 2014 súd na to podľa § 29 ods. 2 O.s.p., v spojení s §
29 ods. 6 O.s.p. ustanovil žalovanému pre toto konanie opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej, súdnej
tajomníčky Okresného súdu Zvolen na ochranu práv a oprávnených záujmov žalovaného v predmetnom

súdnom konaní, keď žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese E. XXX, XXX XX J., ako to
vyplýva z lustrácie v Registri obyvateľov, žalovaný sa na tejto adrese nezdržiava, je vycestovaný do
N., pričom v N. sa zdržuje na presne nezistenom mieste, keď tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia
Obvodného oddelenia Policajného zboru Detva zo dňa 14. 08. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 18.
08. 2014 č. ORPZ-ZV-OPP6-1322/2014. Nakoľko adresu súčasného pobytu žalovaného sa nepodarilo

zistiť, bol tu procesný dôvod na postup podľa § 29 ods. 2 v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p. a súd žalovanému
ustanovil v tomto konaní na zastupovanie opatrovníčku. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 01. 12. 2014.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05. 03. 2015. Tohto pojednávania sa právny zástupca
žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas (čl. 32 spisu), tento neúčasť

na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 25. 02. 2015, ktoré bolo doručené súdu
dňa 02. 03. 2015 (čl. 40 - 42 spisu), nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, opatrovníčka žalovaného sa tohto pojednávania tiež nezúčastnila, na toto pojednávanie
bola predvolaná riadne a včas (čl. 32 spisu), neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala
zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom za zistenia týchto procesných

podmienok na konanie a ich vyhodnotenia súd na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj
keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne

pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinami, keď na základe zistenia skutkového stavu a jeho právneho
vyhodnotenia dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

Z Poistnej zmluvy č. 5560041356 (ďalej len „poistná zmluva“) súd zistil, že táto poistná zmluva bola
uzatvorená dňa 11. 04. 2011 (nie dňa 04. 11. 2011 ako to uvádza žalobca v žalobe) medzi žalobcom
ako poisťovateľom na jednej strane a žalovaným ako poistníkom na strane druhej. Poistná zmluva bola
dojednaná so začiatkom poistenia od 11. 04. 2011 na dobu neurčitú s dojednaním ročného poistného
obdobia. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Podľa tejto poistnej zmluvy žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi poistné za predmet
poistenia v sume 209,- Eur, čo bolo výsledné ročné poistné a to v štvrťročných splátkach v sume 52,25
Eur. Poistenie sa týkalo motorového vozidla továrenskej značky Audi A6 2,5 Tdi 48, rok výroby 2002,
EČV DT 718 AV, VIN: WAUZZZ4BZXN038845.

Žalobca do súdneho konania predložil predmetnú poistnú zmluvu a osvedčenie o evidencii predmetného
motorového vozidla.

Dňa 16. 01. 2012 žalovaný žiadosťou zo dňa 13. 01. 2012 požiadal žalobcu o výpoveď z poistnej zmluvy
z dôvodu predaja motorového vozidla.

Žalobca do súdneho konania predmetnú žiadosť doložil.

Oznámením zo dňa 17. 02. 2012 žalobca oznámil žalovanému, že predmetná poistná zmluva zanikla
dňa 12. 01. 2012 z dôvodu zápisu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

Súčasne žalovaného vyzval o úhradu dlžného poistného vo výške 157,33 Eur.

Žalobca do súdneho konania predmetné oznámenie doložil.

Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je

povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), poistenie zodpovednosti okrem dôvodov
ustanovených osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu
v evidencii vozidiel.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50,- Sk.

Citáciu zákona č. 381/2001 Z.z., súd uvádza v znení platnom a účinnom ku dňu zániku poistenia.

V prejednávanej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania listinami preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu Poistnej zmluvy č. 5560041356 dňa 11. 04. 2011, predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla označeného v

predmetnej poistnej zmluve (ďalej len „poistná zmluva“). Poistná zmluva bola uzatvorená so začiatkom
poistenia od 11. 04. 2011 a to na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Žalobca uzatvoril zmluvu
ako poisťovateľ, žalovaný ako poistník. Žalovaný podľa poistnej zmluvy sa zaviazal platiť ročné poistné
v sume 209,- Eur v štvrťročných splátkach v sume 52,25 Eur. Žiadosťou zo dňa 13. 01. 2012, ktorá
bola doručená žalobcovi dňa 16. 01. 2012 žalovaný vypovedal poistnú zmluvu z dôvodu predaja

motorového vozidla. Predmetná poistná zmluva podlieha právnemu režimu zákona č. 381/2001 Z.z., a
tiež právnemu režimu príslušných zákonných ustanovení týkajúcich sa úpravy poistenia v Občianskom
zákonníku. Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti okrem dôvodov
ustanovených osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu
v evidencii vozidiel. Žalovaný počas trvania poistného vzťahu predal motorové vozidlo, ktorého sa týkala

poistná zmluva a v tejto súvislosti bol vykonaný prepis na nového držiteľa motorového vozidla v evidencii
motorových vozidiel ku dňu 12. 01. 2012, čo vyplýva zo žiadosti žalovaného zo dňa 13. 01. 2012 podanej
žalobcovi dňa 16. 01. 2012, ktorou „vypovedal poistnú zmluvu“ z dôvodu predaja motorového vozidla.
Na základe uvedeného tak nastala skutočnosť kedy došlo zo zákona k zániku poistenia na základe
predmetnej poistnej zmluvy dňa 12. 01. 2012. Za dobu trvania poistného vzťahu, teda za obdobie od 11.

04. 2011 do zániku poistenia, teda do dňa 12. 01. 2012 má potom žalobca nárok na zaplatenie poistného
v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., v znení platnom a účinnom ku dňu zániku poistenia,
podľa prvej vety ktorého ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. V danom prípade poistné činí 157,33 Eur za obdobie od 11. 04. 2011 do

12. 01. 2012 (ročné poistné/365 dní = poistné za 1 deň, 209,- Eur/365 dní = 0,57 Eur, 276 dní x poistné
za 1 deň = dlžné poistné, t.j. 276 x 0,57 Eur = 157,33 Eur, prípadný rozdiel je v dôsledku zaokrúhľovania).

Nakoľko žalovaný dlžné poistné doposiaľ žalobcovi neuhradil, súd uložil povinnosť žalovanému dlžnú
sumu na poistnom uhradiť v sume 157,33 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení do 31. januára 2013, keď k omeškaniu došlo pred týmto dňom, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, avšak v platnom znení, čo je prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 01.
februára 2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením dlžného poistného a to odo dňa 12. 01. 2012,
preto žalobca má z prisúdenej sumy nárok voči žalovanému i na zaplatenie úrokov z omeškania od
tohto dňa až do zaplatenia. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, ku dňu 12. 01. 2012 bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1 % ročne, zvýšená o 8 percentuálnych bodov bola 9 %

ročne, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne
z prisúdenej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobca
mal v konaní plný úspech, žalovaný plný neúspech. Žalobca navrhol priznať trovy konania za zaplatený

súdny poplatok zo žaloby a za trovy právneho zastúpenia, keď tieto vyčíslil. Úspešnému žalobcovi súd
podľa zásadu úspechu a neúspechu vo veci priznal potom nárok voči žalovanému na náhradu účelne
vynaložených a preukázaných trov konania. Tieto predstavujú sumu 75,08 Eur. Táto suma pozostáva
zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume
58,58 Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur pozostávajú z odmeny advokáta za 2 úkony

právnej služby po 16,60 Eur, spolu to činí 33,20 Eur, keď úkonmi právnej služby boli príprava a prevzatie
zastúpenia a žaloba, k tomu 2-krát režijný paušál po 7,81 Eur, spolu to činí 15,62 Eur, spolu odmena
a režijný paušál 48,82 Eur, k tomu 20 % DPH, čo predstavuje sumu 9,76 Eur, keď potom odmena,
režijný paušál a DPH spolu činia sumu 58,58 Eur, čo sú trovy právneho zastúpenia. O trovách právneho
zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov, konkrétne podľa
§ 10, § 14 ods. 1 písm. a) a b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky. Celkové trovy konania
činia sumu 75,08 Eur (16,50 Eur súdny poplatok + 58,58 Eur trovy právneho zastúpenia). Celkové trovy
konania v sume 75,08 Eur je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na účet zastupujúceho advokáta
žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)