Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513204205
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513204205.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: H. X., nar.

XX.XX.XXXX, K. Y., bytom Y. Č.. XXX, zastúpený: JUDr. Maroš Prosman - advokát, Advokátska
kancelária so sídlom Trnava, Hlavná 31 proti odporcom: 1./ J. X., nar. XX.XX.XXXX, K. Y., bytom Y. Č..
XXX a 2/. mal. R. X., XX.XX.XXXX, K. Y., bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že H. X., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletého R. X., nar. XX.XX.XXXX z matky
J. X., nar. XX.XX.XXXX.

II. Odporkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
331,92 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť Okresnému súdu Piešťany súdny poplatok vo výške 66 eur

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Odporkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť Okresnému súdu Piešťany trovy štátu vo výške 123,06 eur
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.03.2013 domáhal, aby súd určil, že nie je otcom
odporcu v 2. rade. Navrhovateľovi bol Centrom právnej pomoci priznaný nárok na poskytovanie právnej
pomoci rozhodnutím zo dňa 03.12.2012. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že ešte počas manželstva
s matkou maloletého dochádzalo k nezhodám, ktoré vyústili do odchodu matky maloletého zo spoločnej
domácnosti. Približne po roku navrhovateľ a odporkyňa obnovili spolužitie, avšak v tomto čase už bola

odporkyňa v 1. rade tehotná. Vzhľadom na termín narodenia odporcu v 2. rade je zrejmé, že k jeho
počatiu došlo v čase, kedy navrhovateľ a odporkyňa nežili v spoločnej domácnosti. Nakoľko sa však
maloletý odporca v 2. rade narodil počas trvania manželstva navrhovateľa a odporkyne v 1. rade, bolo
otcovstvo navrhovateľa k maloletému určenú prvou zákonnou domnienkou.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia

trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja

nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyňu v 1. rade zaviazal

zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania v sume 331,92 eur
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v sume 331,92 eur, ktoré mu súd
priznal, nakoľko boli uplatnené v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., a to za 4 úkony právnej služby
á 60,08 eur ako 1/13 výpočtového základu na rok 2013 v zmysle § 11 ods. 1 a § 14 ods. 1 vyhl. MS SR

č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a účasť na pojednávaní dňa
11.12.2013) a 1 úkon právnej služby á 64,54 eur ako 1/13 výpočtového základu na rok 2015 v zmysle §
11 ods. 1 a § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. (účasť na pojednávaní dňa 11.02.2015) , za režijný
paušál v sume 3 x7,81 eur za rok 2013 a 8,39 eur za rok 2015 v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. a za 20 % DPH. Uplatnená výška trov právneho zastúpenia je v súlade s ustanoveniami

vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., preto ich súd navrhovateľovi vo vyúčtovanej výške priznal.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, od poplatku je oslobodený aj účastník, ktorému bol priznaný nárok na
poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ak vznikne viacerým poplatníkom podľa odseku 1 povinnosť zaplatiť
poplatok spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne.

Nakoľko je navrhovateľ oslobodený od odplatenia súdnych poplatkov, súd uložil povinnosť odporkyni v
1. rade zaplatiť súdny poplatok za návrh v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších

predpisov.Podľa § 148 odsek 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd zaviazal odporkyňu v 1. rade na náhradu trov, ktoré štátu v tomto konaní vznikli vo výške 123,06
eur z titulu vyplatenia znalečného zo štátnych rozpočtových prostriedkov. Uznesením Okresného súdu
Piešťany č. 6C/44/2013-58 zo dňa 13.11.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.01.2015, bolo
znalcovi Doc. RNDr. Vladimírovi Ferákovi priznané znalečné vo výške 423,06 eur, ktoré bolo znalcovi
vyplatené zo zložených preddavkov 300 eur a vo zvyšku zo štátnych rozpočtových prostriedkov.

Na základe uvedených ustanovení zákona rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Nakoľko bol rozsudok na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa
vzdali odvolania, uviedol súd v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. v znení neskorších predpisov v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa práva podať odvolanie účastníci vzdali po

vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku.