Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212220264
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212220264.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava 37, IČO: 31 749
542, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Bolješikom, advokátom so sídlom Radlinského 50, 921 01
Piešťany, proti žalovaným: X/ J. K.M., E.. XX.O. XXXX, I. I. XXX/XX, XXX XX M., X/ I.. C. K., X.. E., E..
X.O.X. XXXX, I. D. XXX/XX, XXX XX M., X/ U. Y., E.. XX.O.P. XXXX, I. B. XXX/XX, XXX XX M., X/ X.
D., E.. X.A. XXXX, I. D. XXX/X, XXX XX M., žalovaní 3/ a 4/ právne zastúpení Mgr. Martinom Ťupekom,
advokátom so sídlom Palisády 29/A, 811 06 Bratislava, o zaplatenie 26.308,21 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne 26.308,21 Eur, nesplatené zmluvné
úroky vo výške 8.798,23 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 26.308,21
Eur od 23.októbra 2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 3.510,64 Eur, a to všetko do 15 dní od
právoplatností tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť ostatných žalovaných.
Žalovanív1.až4.radesúpovinnízaplatiťnáhradutrovkonaniavovýške1.023,02Eurkrukámprávneho
zástupcu žalobcu do 15 dní od právoplatností tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.novembra 2012 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,

ktorým by bol žalovaných zaviazal k zaplateniu sumy vo výške 26.308,21 Eur s príslušenstvom. Svoj
návrh odôvodnil tak, že dňa 10.marca 2005 žalobca uzavrel so žalovanými 1/ a 2/ Zmluvu o poskytnutí
podpory vo forme úveru Č.. XXX/XXX/XXXX uzavretú podľa ustanovení z. č. 607/2003 Z. z. o štátnom
fonde rozvoja bývania, na základe ktorej poskytol žalovaným 1/ a 2/ podporu vo výške 30.538,40 Eur.
Žalovaní sa uvedenou zmluvou zaviazali splatiť celý úver so základnou úrokovou sadzbou vo výške
2,5%, a to formou 359 splátok vo výške jednotlivej splátky 120,69 Eur a poslednej splátky vo výške
zostatku dlhu. Začiatok splácania sa určil v trvaní troch mesiacov po uzavretí zmluvy.

Listom zo dňa 13.júla 2011 bola žalovaným zaslaná výzva - upomienka č. 1, kedy ku dňu 30.júna 2011
mali dlžobu za neuhradené splátky vo výške 482,76 Eur. Listom zo dňa 25.októbra 2011 bola im zaslaná
ďalšia výzva - upomienka č. 2, kedy ku dňu 30.septembra 2011 mali dlžobu za neuhradené splátky vo
výške 844,83 Eur.
Žalovaní 1/ a 2/ listom zo dňa 25.júna 2012 požiadali žalobcu o povolenie odkladu uhradenia dlžnej
splátky na obdobie 4 mesiacov, s čím žalobca nesúhlasil a ponúkol im možnosť úhrady formou
splátkovéhokalendára.Listomzodňa11.júna2012žalobcajednostranneodstúpilodpredmetnejzmluvy

z dôvodu opakovaného porušovania povinností zo strany žalovaných.
Pri kontrole finančných zostáv žalobcu bolo zistené, že ku dňu 22.októbra 2012 boli žalovaní v omeškaní
so splácaním poskytnutého úveru vo výške nesplatenej istiny 26.308,21 Eur a nesplatených úrokov
8.798,23 Eur.Napriek snahám žalobcu žalovaní na zaslané výzvy nereagovali a dlžnú sumu spolu s príslušenstvom
do dnešného dňa neuhradili, čím sa dostali do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku.
Preto žalobca navrhol súdu uložiť žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 26.308,21 Eur,

nesplatené zmluvné úroky vo výške 8.798,23 Eur, úroky z omeškania vo výške 8,75% z 26.308,21 Eur
od 23.októbra 2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu (v zmysle čl. VIII bod 8.4. Zmluvy) 10% z celej dlžnej
sumy vo výške 3.510,64 Eur, ako aj trovy právneho zastúpenia.

K predmetnej žalobe sa vyjadrila žalovaná 2/, ktorá uviedla, že žiada žalobu voči nej zamietnuť z dôvodu,

že so žalovaným 1/ sa rozviedla a podľa dohody o vyporiadaní BSM z 19.decembra 2012 sa s ním
dohodla, že žalovaný 1/ vyrovná dlhy týkajúce sa ŠFRB.
Tiež sa vyjadril žalovaný 4/, ktorý uviedol, že nepodpisoval predmetnú zmluvu 10.marca 2005, ale až
niekoľko dní po tom, za účelom overenia podpisu, avšak tvrdí, že zmluva ním nebola podpisovaná
slobodne a vážne, ale pod nátlakom zo strany žalovaného 1/. Nakoľko sa obával o svoj vlastný pokojný
život, ale aj o život svojich blízkych bol donútený podpísať predmetnú Zmluvu. Preto navrhol súdu žalobu

voči nemu zamietnuť. Obdobne sa vyjadril aj žalovaný 3/.

K tomu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že nebol uzatvorený žiadny trojstranný právny úkon, v zmysle
ktorého by sa výlučným dlžníkom voči žalobcovi stal žalovaný 1/. K tvrdeniu žalovaného 4/ uviedol,
že od dátumu podpisu predmetnej Zmluvy až do dátumu podania odporu nebola ním tvrdená, údajná

skutočnosť podpisu zmluvy pod nátlakom nikým uvedená. Počas 8 rokov trvania platnosti a účinnosti
predmetnej zmluvy nikdy nenapadol predmetnú zmluvu z uvedeného dôvodu. Zmluvu podpisovali
spoločne dlžníci aj ručitelia, ich podpisy boli úradne overené, čiže predmetný úkon bol vykonaný
slobodne, vážne a bez nátlaku.

Žalovaný 1/ sa na pojednávanie nedostavil, termín pojednávania (22.novembra 2013) mal riadne a včas
vykázaný (čl. 87, posledné zásielky žalovaný nepreberal, hoc má súd preukázané, že sa na doručovacej
adrese zdržiava), svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu.

Vzhľadom na uvedené a s poukazom na ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti
účastníka - žalovaného 1/, keďže na takýto postup sú splnené zákonom dané podmienky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, a žalovaných 2/ až 4/, ako aj oboznámením sa so
žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä so Zmluvou o poskytnutí podpory z 10.marca 2005 (čl.

6), informáciou o stave úveru z 23.októbra 2012, výzvou k úhrade dlhu - upomienkou č. 1 z 13.júla 2011,
upomienkou č. 2 z 25.októbra 2011, žiadosťou o povolenie odkladu úhrady z 25.júna 2012, odstúpením
od Zmluvy z 11.júna 2012, výpisom z P. Č.. XXXX (čl. 23), rozhodnutím Správy katastra Dunajská
Streda z 18.januára 2012 č. V 34/13 (čl. 39), dohodou o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
z 18.decembra 2012 (čl. 40).

Následne, v súlade s § 167 O. s. p. v spojitosti s § 120 ods. 4 O. s. p. vyhlásil na pojednávaní dňa
22.novembra 2013 dokazovanie za skončené, pričom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav zhodný s tým, ako ho vymedzil žalobca v podanej
žalobe. Na základe zmluvy o poskytnutí podpory uzavretej podľa zákona 607/2003 Z. z. o Štátnom

fonde rozvoja bývania zo dňa 10.marca 2005 poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade ako dlžníkom
úver vo výške 30.538,40 Eur (920.000,- Sk) pri základnej úrokovej sadzbe 2,5 % a dobe splatnosti 30
rokov s mesačnou splátkou vo výške 120,69 Eur. Žalovaní v 3. a 4. rade prevzali vo vzťahu k tejto
zmluve ručiteľský záväzok. Vzhľadom na omeškanie s platením splátok, žalobca odstúpil od predmetnej
zmluvy písomným podaním zo dňa 11.júna 2012. Pre prípad závažného porušenia zmluvy, okrem iného,

opakovaným nesplácaním úveru má žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % z celej
dlžnej sumy. Žalobca špecifikoval uplatnenú pohľadávku ako istinu 26.308,21 Eur, nesplatené zmluvné
úroky v zmysle zmluvy o poskytnutí podpory vo výške 8.798,23 Eur ku dňu 22.októbra 2012, úroky z
omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 26.308,21 Eura od 23.októbra 2012 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu v zmysle čl. VIII. ods. 8.4. zmluvy o poskytnutí podpory vo výške 10 % z celej dlžnej sumy vo

výške 3.510,64 Eura.
Žalovaný v 1. rade sa vecne k žalobe nevyjadril, vôbec počas celého konania bol pasívny. Žalovaní v 2.,
3. a 4. rade sa k žalobe písomne vyjadrili, a to v podaných odporoch. Žalovaná v 2. rade poukázala na to,
že so žalovaným v 1. rade sú rozvedení a dohodli sa, že predmetný úver bude splácať žalovaný v 1. rade.Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:
Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 607/2003 o Štátnom fonde rozvoja bývania, fond rozhodne o poskytnutí
podpory podľa poradia doručených žiadostí až do vyčerpania sumy vyčlenenej v rozpočte fondu na

príslušný účel a druh podpory.
Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 607/2003 o Štátnom fonde rozvoja bývania, na základe rozhodnutia podľa
§ 11 ods. 10 uzavrie fond so žiadateľom zmluvu.
Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 607/2003 o Štátnom fonde rozvoja bývania, zmluva musí obsahovať najmä:
a) údaje o zmluvných stranách; b) účel, výšku, druh a čerpanie poskytnutej podpory; c) spôsob plnenia

záväzkov zmluvných strán; d) zabezpečenie záväzkov; e) bezhotovostný spôsob úhrady z podpory;
f) technické podmienky stavby a dĺžku času jej uskutočnenia; g) sankcie za porušenie zmluvných
podmienok; h) spôsob kontroly plnenia zmluvných podmienok a dôsledky ich nedodržania; i) ak je
žiadateľom osoba podľa § 7 písm. a), tak aj minimálny čas, v ktorom bude stavbu vlastniť a užívať on
alebo osoby jemu blízke, 30) alebo osoby oprávnené podľa osobitného predpisu; j) ak je žiadateľom
osoba podľa § 7 písm. b), ktorá požiadala o podporu na účel podľa § 5 ods. 1 písm. f), tak aj minimálny

čas, v ktorom bude stavbu vlastniť a dávať byty do nájmu.
Podľa čl. VIII bodu 8.1. zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 10.marca 2005, v prípade, ak dlžník
poskytnutú podporu použije inak, ako je účelovo viazaná, je povinný v súlade so zákonom NR SR
523/2004 Z. z. § 31 tieto vrátiť do fondu a súčasne uhradiť aj úrok vo výške 0,1 % za každý deň
neoprávneného použitia, maximálne do výšky dvojnásobku poskytnutej podpory.

Podľa čl. VIII bodu 8.2. zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 10.marca 2005 (ďalej len „Zmluvy“),
oneskorenie úhrady aspoň 6 splátok sa považujú za neoprávnené použitie prostriedkov fondu.
Podľa čl. VIII bodu 8.3. Zmluvy, v prípade, ak dlžník mešká so zaplatením viac ako 3 splátok po dobu
dlhšiu ako dva mesiace, alebo niektorú dlžnú splátku, ktorá bola akceptovaná po dohode s fondom
neuhradí ani na výzvu, fond je oprávnený zastaviť čerpanie podpory v banke, ak ešte nebola podpora

vyčerpaná. Fond je oprávnený zvýšiť úrokovú sadzbu o 0,5 % pre celú nesplatenú časť podpory. Toto
právo si fond môže uplatniť pri každom opakovanom porušení podmienok pri splácaní podpory.
Podľa čl. VIII bodu 8.4. Zmluvy, v prípade, ak je dlžník v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek zo splátok
po dobu dlhšiu ako 6 mesiacov je fond oprávnený po doručení výzvy k vyrovnaniu splátok od zmluvy
odstúpiť jednostranne, ak nebudú splnené podmienky uvedené vo výzve. Veriteľ môže od zmluvy

odstúpiť jednostranne aj v tých prípadoch, ak dlžník závažným spôsobom poruší zmluvu a to napríklad
opakovaným nesplácaním úveru, porušením stavebných predpisov, podstatnou zmenou stavby bez
súhlasu veriteľa, zriadením záložného práva v prospech tretích osôb bez vopred udeleného písomného
súhlasu veriteľa, zmenou vlastníctva bez súhlasu veriteľa a pod. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade
naplnenia bodu 8.4. je dlžník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z celej dlžnej sumy, t.

j. súčtu zostatku istiny a celého nesplateného úroku a vrátiť na účet veriteľa istinu a zostatok úroku v
termíne do 30 dní od doručenia výzvy dlžníkovi.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako
dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,
alebo tomu, kto dlh prevzal.
Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 125 O.s.p., za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä
výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb,
listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.
Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Žalobca si v konaní splnil povinnosť tvrdenia, ako aj dôkaznú povinnosť, keď súdu predložil, ako dôkaz
písomnú zmluvu o poskytnutí podpory zo dňa 10.marca 2005, ako aj ďalšie listinné dôkazy, ktorých
obsahom sú skutočnosti tvrdené žalobcom v podanej žalobe.
Žalovaný v 1. rade v rámci dôkaznej povinnosti neoznačil žiaden dôkaz na preukázanie svojich tvrdení a
vkonaníbolpasívny.Žalovanív2.,3.a4.radeuplatnenúpohľadávku,čododôvoduavýškynenamietali.

Žalovaná v 2. rade sa bránila tým, že so žalovaným v 1.rade uzavrela dohodu o vyporiadaní BSM,
kde prevzal všetky záväzky žalovaný v 1.rade. Takáto dohoda je však neplatná bez účasti veriteľa,
teda súhlasu žalobcu. Žalovaní v 3.a4.rade na svoju obranu uviedli, že boli nútení k podpísaniu zmluvy
žalovaným v 1.rade a preto v obave, že prídu o prácu zmluvu podpísali ako ručitelia. Mali prisľúbené,
že po kolaudácii rodinného domu a po zriadení záložného práva v prospech žalobcu ich ručenie zaniká.

Súd má za to, že žalovaní v 3. a 4. rade nikdy nenamietali túto skutočnosť, vždy sa spoliehali na sľuby
žalovaného v 1.rade, že „všetko je v poriadku“. Podľa zásady „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva
patria len bdelým“, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje
oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je
totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením,

či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. A preto, nakoľko si tieto
tvrdenia žalovaní náležite neobhájili a v konaní neuniesli dôkazné bremeno, súd ich tvrdenia vyhodnotil
ako nedôvodné. Tiež ohľadne povinnosti zriadenia záložného práva v prospech žalobcu a následného
zániku ručenia podľa čl. VII bod 7.4. Zmluvy, súd poznamenáva, že túto povinnosť si žalovaní v 1. a
2.rade nesplnili. Žalovaní v 3.a4. rade ako ručitelia si za uplynutých 10 rokov mohli zabezpečiť informácie

ohľadne dátumu kolaudácie rodinného domu, ako aj následné zistenie zriadenia záložného práva v
prospech žalobcu, minimálne informovaním sa u žalobcu. Navyše súd zistil z výpisu LV č. 4450 (čl. 23),
že žalovaní v 1.a2.rade zriadili záložné právo V-2954/10 v prospech Slovenskej sporiteľne, ako tretej
osoby, i napriek tomu, že záložné právo mali zriadiť v prospech žalobcu, hneď po kolaudácii rodinného
domu. Avšak ako to vyplýva aj z výpovede žalovanej v 2.rade, na prefinancovanie iných dlhov si žalovaní

v 1.a 2.rade zobrali úver od Slovenskej sporiteľne v roku 2010 vo výške 65.000 Eur.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná odôvodnene.
Súd vychádzal z nespornosti skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých pravdivosti nemal dôvodné
pochybnosti. Žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci nesplnili svoju povinnosť splácať poskytnutý úver za
dohodnutých podmienok, preto žalobca odstúpil od úverovej zmluvy, čím sa stal splatný celý dlh a

súčasne mu vznikol podľa zmluvy nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Vzhľadom na uvedené súd
zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne ako dlžníkov a žalovaných v 3. a 4. rade ako
ručiteľov na zaplatenie istiny a príslušenstva tak, ako je uvedené vo výroku.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov
konania. Priznaná náhrada trov konania vo výške 1.023,02 Eur pozostáva z trov právneho zastúpenia za
prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, podanie žaloby, (vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní
si žalobca neuplatnil) pri tarifnej hodnote veci 26.308,21 Eur (2x po 503,88 Eur vrátane DPH + 2x režijný
paušál po 7,63 Eur) podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a), b), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3

vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov.
Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).