Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, September 5, 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/184/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211213683
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2211213683.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa : EOS KSI Česká republika s.r.o. Novodvorská 994 , 142 21 Praha 4 , IČO : 25117483 ,
právne zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. Údernícka 5 , Bratislava proti odporkyni : T. S. , B..
XX.X.XXXX , X. G. XXXX/XX , Š. o zaplatenie 254,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 38,84 € , úrok vo výške 6,71 € , spolu s úrokom z

omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy počnúc od 11.9.2010 do zaplatenia .
Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.8.2011 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia istiny
254,60 € s príslušenstvom .

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500,- € od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .
Vzhľadom na výšku uplatnenej istiny súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania .
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi najmä Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2010 , prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok , Zmluvou o

osobnom úvere č. XXXXXXXX , Obchodnými podmienkami navrhovateľa , odstúpením od zmluvy zo
dňa 8.9.2010 , prílohou k odstúpeniu od zmluvy , výpisom z úverového účtu a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci :
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2010 medzi postupcom Beneficial Finance
a.s. organizačná zložka Slovakia so sídlom Suché mýto 1 , Bratislava zriaďovateľom Beneficial Finance
a.s. so sídlom v Prahe a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľka pohľadávku voči odporcovi .

Dňa 1.10.2007 uzatvoril postupca s odporkyňou na predtlačenom formulári Zmluvu o osobnom úvere č.
XXXXXXXX. Obchodné podmienky majú tvoriť neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy . Súhlasom s obsahom
zmluvy a obchodnými podmienkami vyjadrila odporkyňa svojim vlastnoručným podpisom na zmluve.
Na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytol postupca odporkyni úver na nákup spotrebného tovaru
vo výške 358,20 € bezhotovostným prevodom na účet odporkyne . Účastníci sa v zmluve dohodli , že
odporkyňa bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou pravidelných mesačných

splátok vo výške 20,25 € .
V zmysle čl. 2 , písm. b/ Obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli poplatok za spracovanie
úverovej dokumentácie .
V zmysle čl. 2 písm. h/ Obchodných podmienok si zmluvné strany pre prípad omeškania s plnením
záväzku stanovili úrok z omeškania vo výške zákonom stanovenej sadzby.
V zmysle čl. 2 písm. f/ Obchodných podmienok a v súlade s ust. § 300 a nasl. Obchodného zákonníka

si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 8,30 € pre prípad, že ktorákoľvek mesačná splátka
alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti .Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru , že medzi postupcom a odporkyňou
vznikol záväzkový vzťah na základe uzavretej zmluvy , ktorá je v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z.
zmluvou o spotrebiteľskom úvere . Z tohto záväzkového vzťahu vyplynula pre odporkyňu povinnosť platiť

pravidelné mesačné splátky. Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že odporkyňa nedodržala dohodnutý splátkový
kalendár a dostala sa do omeškania , z toho dôvodu došlo k zosplatneniu úveru a postupca odstúpil
od zmluvy písomným oznámením dňa 8.9.2010 , pričom určil lehotu na plnenie 10.9.2010. Ku dňu
postúpenia od úverovej zmluvy odporkyňa dlhovala z istiny poskytnutého úveru sumu 38,84 € , ako aj
úrok z úveru do odstúpenia od zmluvy vo výške 6,71 € .

Vo zvyšku 215,76 € sa navrhovateľ od odporkyne domáha zaplatenia zmluvnej pokuty pre omeškanie
so splátkami . Napriek tomu , že navrhovateľ v návrhu sa odvoláva na špecifikáciu zmluvnej pokuty , ako
prílohy b/ k odstúpeniu , kde je uvedený výpočet zmluvnej pokuty ako aj v bode c/ prílohy k odstúpeniu .
Faktom však zostáva , že navrhovateľ zmluvnú pokutu v návrhu riadne nevyšpecifikoval , uviedol iba
celkovú výšku zmluvnej pokuty v zmysle čl. 2 , písm. f/ bod i/ Obchodných podmienok navrhovateľa
zmluvné strany si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 8,30 € , pre prípad , že ktorákoľvek mesačná splátka

alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti . Povinnosťou navrhovateľa bol takto uplatnenú
istinu titulom zmluvnej pokuty riadne vyšpecifikovať s konkrétnym uvedením , s ktorou splátkou , kedy
sa dostala odporkyňa do omeškania a táto skutočnosť nevyplýva ani z listinných dôkazov doložených
k návrhu , hoci navrhovateľ sa na tieto prílohy odvoláva.
Podľa ust. 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 1.7.2007 každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách , ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka , ako aj všetky iné zmluvy ,
ktorých charakteristickým znakom je , že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé , že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje , ako aj na spotrebiteľské zmluvy ,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka .
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.10.2008 spotrebiteľkou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu , ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom .
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.10.2008 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom

je spotrebiteľ použijú sa vždy , ak je to na prospech zmluvnej strany .
Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských
zmluvách , členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzavretých so
spotrebiteľom zo strany predajcu , alebo dodávateľa podľa ich národného práva nebolo záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany , ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok .
Podľa bodu 1 písm. e/ prílohy - podmienky uvedené v čl. 3 ( Smernice Rady ) o nekalých podmienkach
spotrebiteľských zmluvách , podmienky ktoré majú za cieľ , alebo účinok požiadavku na spotrebiteľa ,
ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neúmerne vysokú sumu , ako kompenzáciu.
V predmetnej veci čo sa týka čiastočne nároku navrhovateľa na priznanie zmluvnej pokuty , súd je

toho názoru jednak , že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno , nepreukázal súdu , z čoho zmluvná
pokuta vo výške 215,76 € pozostáva , konkrétne s ktorou splátkou sa odporkyňa dostala do omeškania
a nie je možné zistiť ani z priložených listinných dôkazov za koľko z omeškaných splátok si navrhovateľ
zmluvnú pokutu uplatňuje. Okrem toho , že v tejto časti navrhovateľ nepreukázal dôkazné bremeno ,
treba pripomenúť , že pokiaľ by nárok navrhovateľa čo do zmluvnej pokuty bol jasne vyšpecifikovaný a

podložený je zrejmé , že i tak by nedošlo k jeho priznaniu z dôvodu , že by súd vyslovil neprijateľnosť
zmluvnej podmienky obsahujúcej dohodu vo veci zmluvnej pokuty. Takto dohodnutá zmluvná pokuta ako
je uvedená v zmysle čl. 2 , písm. f/ bod i, j/ Obchodných podmienok navrhovateľa sa javí neprijateľnou
zmluvnou podmienkou , pretože účastníci si dohodli neprimerane vysokú zmluvnú pokutu vo výške 8,30
€ , pre prípad že ktorákoľvek mesačná splátka , alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti ,

pričom samotná výška pravidelných mesačných splátok bola dohodnutá vo výške 20,25 € . Jednoznačne
takto dohodnutá zmluvná pokuta pri mesačnej splátke 20,25 € istiny na výšku 8,30 € je neprimerane
vysoká . Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd návrhu vyhovel iba čiastočne na istinu 38,84 €. Jedná
sa o istinu , ktorú odporkyňa doposiaľ dlhuje z úveru a zároveň ako dôvodný priznal súd nárok na úrok
z úveru do odstúpenia od zmluvy vo výške 6,71 € . Vo zvyšku čo do zmluvnej pokuty vo výške 215,76

€ súd návrh zamietol.
Zároveň súd priznal aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy , pretože tento úrok
považoval za zákonný .
O trovách konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný , súd náhradu trov pomerne
rozdelí , prípadne vysloví , že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.
V predmetnom prípade navrhovateľovi súd priznal z celkovo uplatnenej istiny 261,31 € iba istinu 38,84

€ a úroky vo výške 6,71 € . Navrhovateľ bol teda úspešný iba v nepatrnej časti svojho návrhu , preto súd
o trovách konania rozhodol tak, ako je vyššie uvedené .