Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2009

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Cb/217/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606204367
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2009:2606204367.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu: S. S., a.

s., so sídlom B., T. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpená: JUDr. P. H., advokát so sídlom B., I.
XX,. proti žalovaným: 1. M. Š., nar. XX.X.XXXX,. bydlisko S., H. XXX/XX,. t. č. na neznámom mieste,
zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou V. K., pracovníčkou Okresného súdu Senica, a 2. B. Š.,
nar. XX.XX.XXXX,. bydlisko S., H. XXX/XX,. o zaplatenie 2.905,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 2.905,70 € s 11,8
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.905,70 € za čas od 22.4.2005 do zaplatenia, úrok z úveru
vo výške 10,8 %, t. j. v sume 6,10 € za čas od l5.4.2005 do 2l.4.2005, všetko do 3 dní po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd zastavuje konanie o zaplatenie sumy 115,47 €.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v
sume 452,85 € do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku a to advokátovi JUDr. P. H..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 12.4.2006 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
sa domáhal, aby súd žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu

87.537,20 Sk spolu s 11,8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 87.537,20 Sk za čas od 22.4.2005
do zaplatenia, 10,8 % riadny úrok vo výške 183,90 Sk za čas od 15.4.2005 do 21.4.2005, a 13,8 %
úrok z omeškania vo výške 3.478,60 Sk, a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o úvere č. 0251281564 zo dňa 27.2.2001 poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade
úver vo výške 80.000,- Sk s pohyblivou úrokovou sadzbou 13,10 % ročne a konečnou splatnosťou
úveru do 1.2.2006. Žalovaní v 1. a 2. rade sa v zmluve zaviazali splácať úver pravidelnými mesačnými
splátkami po 1.900,- Sk, počnúc mesiacom apríl 2001 vždy k 1. dňu príslušného mesiaca. Žalovaní aj

napriek opakovaným upozorneniam žalobcu neplnili riadne a včas svoje povinnosti v zmysle zmluvných
podmienok, pohľadávka žalobcu tak ku dňu 30.3.2006 predstavovala sumu 101.012,90 Sk, ktorá
pozostávala zo sumy istiny 87.537,20 Sk, z riadnych úrokov vo výške 183,90 Sk, a z úrokov z omeškania
vo výške 13.291,80 Sk. Zmluvne bola medzi žalobcom a žalovanými dohodnutá pohyblivá úroková
sadzba, ktorá sa v prípade vymáhania celého zostatku úveru súdnou cestou zvyšuje o 1 % ročne.
Žalovaní do dňa podania žaloby žalobcovi nezaplatili zo svojho dlhu nič.

Súd vo veci vydal dňa 18.9.2007 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná v 2. rade včas
odôvodnený odpor. V odpore žalovaná uviedla, že jej bývalý manžel - žalovaný v 1. rade, si dňa
27.2.2001 zobral úver v sume 80.000,- Sk, ktorý bola žalovaná v 2. rade bývalým manželom prinútená
podpísať pod nátlakom a vyhrážkami. V súčasnosti je žalovaná v 2. rade na dôchodku, ktorého sumanepostačuje ani na úhradu mesačných poplatkov za nájom a inkaso, preto žalovaná v 2. rade žiadala,
aby súd vymáhal dlh od žalovaného v 1. rade, ktorý je okrem iného aj majiteľom rodinného domu.

Napojednávaníkonanomdňa8.6.2009právnyzástupcažalobcuzobralžalobuvčastiozaplateniesumy
3.478,60 Sk (115,47 €) späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril, súdne zásielky si na žiadnej zo súdu známych adries
nepreberal. Keďže sa žalovaný v 1. rade toho času nachádza na neznámom mieste, ustanovil mu súd

v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v danom konaní opatrovníčku.

Žalovaná v 2. rade sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Predvolanie na
pojednávanie jej bolo doručené do vlastných rúk dňa 18.5.2009.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere č. 0251281564 zo dňa 27.2.2001, žalobnými upomienkami
zo dňa 24.9.2003, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25.4.2005, 27.6.2005 a
28.6.2005, listom označeným ako vyplatenie úveru v budúcnosti zo dňa 30.3.2006, zostavou transakcií
na úvere zo dňa 30.3.2006, prehľadom úrokových sadzieb úveru zo dňa 14.3.2008 a zistil tento stav veci:

Zmluvou o úvere č. 0251281564 zo dňa 27.2.2001 mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so
žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovanou v 2. rade ako spoludlžníkom úverovú zmluvu, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade peňažný úver v sume 80.000,- Sk s pohyblivou
úrokovou sadzbou 13,10 % ročne a s lehotou splatnosti do 1.2.2006. Žalovaní sa v zmluve zaviazali

splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.900,- Sk, a to vždy do 1. dňa každého
mesiaca. Prvá splátka mala byť realizovaná dňa 1.4.2001, posledná najneskôr do 1.2.2006. V zmluve
bolo stanovené, že v prípade, že sa žalovaní dostanú do omeškania so splatením viac než dvoch splátok
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca je oprávnený žiadať splatenie celého
úveru pred dohodnutou lehotou splatnosti naraz. Žalovaní v zmluve súhlasili, že ak budú v omeškaní

so splátkou úveru, ročný úrok sa zvyšuje od počiatku omeškania o 3 % nad určenú pohyblivú úrokovú
sadzbu, a ak bude celý zostatok úveru žalobcom vymáhaný súdnou cestou, zvyšuje sa ročný úrok o 1
% nad dohodnutú pohyblivú úrokovú sadzbu. Obaja žalovaní zmluvu vlastnoručne podpísali.

Zožalobnýchupomienokzodňa24.9.2003súdzistil,žežalobcavyzývalobochžalovanýchnazaplatenie

omeškaných splátok vo výške 24.697,90 Sk do 5 dní odo dňa doručenia upomienky. Zostatok dlhu
žalovaných pritom predstavoval ku dňu 24.9.2003 sumu celkom 74.833,30 Sk. Žalobca zároveň v
upomienkachžalovanýmoznámil,ževprípadeneuhradeniaomeškanýchsplátoksastanesplatnýmcelý
dlh. Žalovanému v 1. rade sa upomienku nepodarilo doručiť, žalovaná v 2. rade si upomienku prevzala
dňa 26.9.2003.

Oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25.4.2005, 27.6.2005 a 28.6.2005 mal
súd preukázané, že dňa 15.4.2005 vyhlásil žalobca žalovanému v 1. rade i žalovanej v 2. rade z dôvodu
porušenia zmluvnej povinnosti - nesplácania poskytnutého úveru, mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala celková výška záväzku žalovaných voči žalobcovi

sumu 91.015,80 Sk s príslušenstvom. Žalobca vyzval oboch žalovaných na zaplatenie celého zostatku
záväzku najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia oznámenia. Oznámenie sa žalovanému v 1. rade
nepodarilo doručiť, zásielka sa žalobcovi vrátila s poznámkou, že adresát si zásielku neprevzal v
odbernej lehote. Žalovanej v 2. rade bolo oznámenie riadne doručené.

Z listu žalobcu označeného ako vyplatenie úveru v budúcnosti zo dňa 30.3.2006 súd zistil, že ku dňu
30.3.2006 predstavoval úver žalovaných sumu celkovo 101.012,90 Sk, predstavujúcu istinu vo výške
87.537,20 Sk, riadne úroky vo výške 183,90 Sk a úroky z omeškania vo výške 13.291,80 Sk.

Zozostavytransakciínaúverezodňa30.3.2006súdzistil,žežalobcaposkytolžalovanýmdňa28.2.2001

sumu 80.000,- Sk ako bezhotovostné čerpanie úveru. Žalovaní poskytnutý úver splácali v rôznych
sumách len v období od 28.2.2001 do 1.8.2002, pričom po podaní žaloby žalovaní nezaplatili žalobcovi
nič.Prehľadom úrokových sadzieb úveru zo dňa 14.3.2008 mal súd preukázané, že riadny úrok z úveru
predstavoval v čase od 15.4.2005 do 21.4.2005 výšku 10,80 % ročne. Úrok zo žalovaného úveru v čase
od 24.4.2005 tak bol vo výške 11,80 %, t. j. riadny úrok úveru zvýšený v prípade vymáhania pohľadávky

súdnou cestou o 1 %.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas voj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho

polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne.

Z ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka vyplýva, že podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere sú

určenie zmluvných strán, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky v prospech
dlžníka, určenie sumy, v ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté
prostriedky a zaplatiť úroky.

V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade platne uzatvorili písomnú zmluvu o

úvere podľa vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka. Súd mal preukázané, že žalobca
žalovaným poskytol sumu 80.000,- Sk, predstavujúcu úver s pohyblivou úrokovou sadzbou 13,10 %
ročne a s lehotou splatnosti do 1.2.2006. Žalovaní sa zaviazali splácať úver spolu s úrokom z úveru
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.900,- Sk, a to vždy do 1. dňa každého mesiaca. Prvá
splátka mala byť realizovaná 1.4.2001, posledná najneskôr do 1.2.2006.

Napriek výzvam žalobcu si žalovaní neplnili svoju povinnosť splácať splátky úveru riadne a včas, keď
splátky úveru uhrádzali len v období od 28.2.2001 do 1.8.2002, a v dôsledku toho sa s platením
splátok dostali do omeškania. Žalovaní na následné výzvy žalobcu na zaplatenie omeškaných splátok
nereagovali, ku dňu 15.4.2005 tak žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru.

Ku dňu 30.3.2006 predstavoval dlh žalovaných sumu 101.012,90 Sk (istina 87.537,20 Sk, riadne úroky
183,90 Sk, a úroky z omeškania 13.291,80 Sk), čo súd zistil z listu žalobcu označeného ako vyplatenie
úveru v budúcnosti (t. j. vyčíslenie zostatku úveru).Žalobca žiadal v konaní priznať vyčíslené úroky z omeškania len v sume 3.478,60 Sk (115,47 €), súd
preto rozhodoval o priznaní len tejto výšky úroku z omeškania. Avšak vzhľadom na to, že žalobca využil v

konaní svoje dispozičné právo a vzal návrh späť v časti o zaplatenie tejto sumy, súd konanie o zaplatenie
115,47 € podľa § 96 ods. l O.s.p. zastavil.

Žalovaný v 1. rade ani žalovaná v 2. rade v konaní nenamietali existenciu žalobcovej pohľadávky a ani
v konaní nepreukázali, že by vzniknutý dlh žalobcovi uhradili v inej výške, než ako tvrdí žalobca.

Súdtak,prejednávajúcvecsporovú,vktorejbolopovinnosťouúčastníkovtvrdiťurčitéprávneskutočnosti
a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaní uhradili žalobcovi istinu úveru ku dňu
30.3.2006 vo výške 87.537,20 Sk (2.905,70 €) a riadny úrok z úveru v období od 15.4.2005 do 21.4.2005
vo výške 183,90 Sk (6,10 €), a preto uložil žalovaným v 1. a 2. rade ako spoludlžníkom povinnosť tieto
sumy spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť.

Žalobca okrem tejto istiny a riadneho úroku z úveru žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 11,8
% ročne zo sumy istiny úveru 87.537,20 Sk (2.905,70 €) za čas od 22.4.2005 do zaplatenia. Keďže
takto žiadaná výška úroku nebola v rozpore s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení
účinnom do 31.12.2008 a účastníci si v zmluve spôsob výpočtu tejto výšky úroku z omeškania výslovne

dohodli, súd žalobcovi žiadané úroky z omeškania priznal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 452,85 €.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 174,27 €
(5.250,- Sk) a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 278,58 €.

Právnemu zástupcovi žalobcu súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení účinnom do 31.5.2009, za 2 úkony

právnej služby po 111,21 € + 19 % DPH (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
účasť na pojednávaní dňa 8.6.2009), t. j. 264,68 €, a režijný paušál za 2 úkony právnej služby po 6,95
€, t. j. 13,90 €.

Spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu 278,58 €. Právny zástupca žalobcu v konaní preukázal, že je

platcom DPH. Náhradu iných trov konania žalobca nežiadal.

Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná pred l.l.2009 a všetky nároky vznikli a boli uplatnené v súdnom
konaní v mene slovenská koruna, ponechal súd v časti odôvodnenia tohto rozsudku menu slovenská
koruna podľa pôvodného uplatnenia nárokov. Súd však vyhlásil rozsudok po l.l.2009, teda v čase, keď

menou Slovenskej republiky je euro, preto prepočítal prísudok zo slovenských korún na eurá a to vo
všetkých prípadoch konverzným kurzom 30,l260 Sk za jedno euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)