Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222862
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814222862.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit,

a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: J. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
A. H. R., C. XXX/X, o zaplatenie 347,91 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 98,96 eur spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 18,64 eur od 4.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 18,64 eur od 4.2.2012 do zaplatenia,
zo sumy 58,18 eur od 4.3.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,50 eur od 4.4.2012 do zaplatenia v mesačných
splátkach po 30,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca

nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 347,91 eur s prísl. ako
neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o pripojení a zmluvnej pokuty, ktorá bola
odporkyni vyfakturovaná jeho právnym predchodcom za porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy
o pripojení, ktorú odporkyňa s jeho právnym predchodcom uzatvorila.

Odporkyňavkonanípotvrdila,žesprávnympredchodcomnavrhovateľauzatvorilazmluvuopripojení,na
základe čoho jej bol aktivovaný mobilný internet. Na toto ju nahovoril syn, pretože u nich nebolo možné
pripojenie na internet cez pevnú linku. Odporkyňa tiež uviedla, že internet riadne nefungoval, preto

poverilasyna,abyšielzmluvuzrušiť,čoonajsľúbilaonasimyslela,žetobolovybavené.Následnemala
zdravotné problémy, bola hospitalizovaná a synovi dala splnomocnenie na preberanie zásielok. Neskôr
zistila, že upomienky, ktoré jej chodili, on zahadzoval. Až po návrate z nemocnice dostala zásielku zo
súdu a zistila, že syn zmluvu zrušiť nebol. Odporkyňa uviedla, že si je vedomá, že zmluvu s právnym
predchodcomnavrhovateľauzatváralaona,nároknavrhovateľaponechalanaposúdenísúdu.Vprípade,
že jej vznikne povinnosť uhradiť navrhovateľovi nejakú sumu, požiadala o možnosť splátok s poukazom
na to, že jej príjem tvorí len dôchodok, rovnako jej manžel je dôchodca. Splácajú pôžičku po 50,- eur

mesačne, inkaso platia v sume 150,- eur mesačne, výdavky na zdravotnú starostlivosť manžela tvoria
sumu okolo 150,- eur mesačne.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal
dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 25.7.2011,dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 25.7.2011, faktúr variabilný symbol č. 7112846566, 7200657789,
7201842455, 7203049233, 7212873044, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013,
vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 14.4.2015, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 vrátane

príslušnej časti prílohy, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Odporkyňa uzavrela dňa 25.7.2011 s právnym predchodcom navrhovateľa -spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. - Zmluvu o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet, na základe ktorej bola
odporkyni poskytnutá dátová SIM-karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, koncové zariadenie Huawei

E1750. Predmetom zmluvy bolo aktivovanie programu DATA SIM MI NEOB1. Súčasne uzavreli aj
dodatok k tejto zmluve, ktorým sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporkyni sprístupniť
prístup do siete Internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových sietí bezdrôtovým spôsobom
prostredníctvom koncového zariadenia, aktivovať odporkyni program služby DATA SIM MI NEOB1.
Súčasne odporkyni predal koncové zariadenie zn. HUAWEI E1750 za zľavnenú cenu 1,- eur. Odporkyňa
sa zaviazala využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a účastníci

si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
odporkyne - najmä porušenia záväzku riadne a včas platiť cenu služieb navrhovateľovi podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami,
ako aj že sa po uvedenú dobu nedopustí takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi
vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od zmluvy, alebo vypovedať zmluvu pre porušenie

povinností zo strany odporkyne. Odporkyňa však riadne a včas neuhradila právnemu predchodcovi
navrhovateľa vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby v období od 15.11.2011 do 14.2.2012 v sume
95,46 eur. Dňa 15.3.2012 jej bol vyúčtovaný aj poplatok za zaslanú upomienku v sume 3,50 eur s
dátumom splatnosti 3.4.2012. Keďže odporkyňa faktúry neuhradila, právny predchodca navrhovateľa
jej následne vyfakturoval aj zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, a to faktúrou variabilný symbol

č. 7212873044. Odporkyňa v konaní nenamietala, že faktúry právnemu predchodcovi navrhovateľa
nezaplatila. Posúdenie nároku navrhovateľa ponechala na zvážení súdu.

Dňa 20.11.2013 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 a navrhovateľ
zmluvu o postúpení pohľadávok. Z predloženej časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,
že na navrhovateľa bola postúpená aj pohľadávka voči odporkyni vo výške 347,91 eur. Navrhovateľ si

uvedenú sumu uplatnil v konaní pred súdom.

Svoj nárok považoval za odôvodnený v celom rozsahu a uviedol, že pokiaľ ide o zmluvnú pokutu,
táto bola odporkyni vyfakturovaná pre porušenie zmluvnej povinnosti vyplývajúcej z bodu 1. písm. c)
zmluvy o pripojení a zároveň bodu 1 písm. b) dodatku k zmluve o pripojení, ktorej obsahom je záväzok
riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Zároveň uviedol, že dojednanie o zmluvnej pokute

nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Podľa jeho názoru inštitút zmluvnej pokuty slúži ako
zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch, preto jej dojednanie bolo oprávnené. Poukázal na to,
že odporkyňa bola pri podpise zmluvy oboznámená s možnosťou uplatnenia zmluvnej pokuty a žiadnym
spôsobom nebola nútená vstúpiť do zmluvného vzťahu. Rovnako poukázal na to, že nedodržaním lehoty
viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb

za poskytnuté služby, keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu s odporkyňou za
predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho výsledku.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účasníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a

je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne

len sčasti. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli
medzi sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 43 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách.
Uvedená zmluva je svojim charakterom zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporkyňa
bola oprávnená využívať služby poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a zároveň

povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo
zistené, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas cenu za
poskytované služby sume 98,96 eur (vrátane poplatku za upomienku). Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok prešla na navrhovateľa pohľadávka v sume celkom 347,91 eur (t.j. aj vrátane zmluvnej
pokuty v sume 248,95 eur). Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu za poskytované služby v sume 98,96

eur odporkyňa neuhradila riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok aj na úrok z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto časti súd považoval
nárok navrhovateľa za dôvodný. Rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 98,96 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,64 eur od 4.1.2012 (t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č. 7112846566) do zaplatenia, zo sumy 18,64

eur od 4.2.2012 (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č. 7200657789) do
zaplatenia, zo sumy 58,18 eur od 4.3.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný
symbol č. 7201842455) do zaplatenia a zo sumy 3,50 eur od 4.4.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
splatnostifaktúryvariabilnýsymbolč.7203049233)dozaplatenia.Súčasnejejsúduvedenúsumupovolil
splácať v mesačných splátkach po 30,- eur najneskôr do posledného dňa v mesiaci s účinnosťou od

mesiaca, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného
zaplatenia pod následkom straty výhody splátok. Súd prihliadol k tomu, že odporkyňa je starobnou
dôchodkyňou a jej jediným príjmom je len dôchodok vo výške 345,- eur mesačne.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporkyni aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
248,95 eur. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť zmluvy o pripojení (bod 3 dodatku k zmluve o

pripojení). Podľa tohto dojednania, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka, t.j.
odporkyne (hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 alebo 2 alebo v čl. 3 bod 3.4. alebo 3.5 alebo v čl.
5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok MI), t.j. povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavanie povinností podľa zmluvy o pripojení, všeobecných
podmienok, platného cenníka, ďalej povinnosť po dobu viazanosti nepožiadať o deaktiváciu resp.

zrušenie služby a nedopustiť ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by podniku, t.j. právnemupredchodcovi navrhovateľa vzniklo právo deaktivovať alebo zrušiť službu odstúpením od zmluvy o
pripojení alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany odporkyne
alebo povinnosti po dobu viazanosti nepožiadať o zmenu programu služby na program služieb s nižším

mesačným poplatkom ako má minimálny program služieb podľa dodatku a zároveň nepožiadať o
zmenu programu služieb Neobmedzený mobilný internet 1 alebo Neobmedzený mobilný internet 2
alebo Neobmedzený mobilný internet 3 na program služieb Mobilný internet 500 (resp. mobilný internet
2000 alebo mobilný internet 5000 alebo mobilný internet 10000 alebo mobilný internet 20000), je
účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v zmluve (248.95 eur). Súd tento nárok navrhovateľa

nepovažoval za dôvodný vzhľadom k tomu, že takéto ustanovenie o zmluvnej pokute už bolo vyhlásené
za neprijateľnú (a teda neplatnú) zmluvnú podmienku a to rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda
sp.zn. 5C/122/2012 zo dňa 2.10.2014. V zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd
určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, je navrhovateľ

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Pokiaľ si navrhovateľ nárok na zmluvnú podmienku voči odporkyni napriek
tomu uplatnil, súd mu tento nárok z uvedených dôvodov nepriznal.

Navyše súd udáva, že absolútna neplatnosť uvedeného dojednania o zmluvnej pokute v dodatku k
zmluve o pripojení vyplýva aj z iného dôvodu. Z citovaného dojednania o zmluvnej pokute je totiž zrejmé,

že na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností, ale aj
následná „deaktivácia služby zo strany podniku“ (tento pojem „deaktivácia služby zo strany podniku“ nie
je v zmluve ani dodatku presne definovaný, z ustanovenia bodu 2 dodatku však nepochybne vyplýva, že
pod deaktiváciou služby je potrebné rozumieť zrušenie zmluvy o pripojení napr. odstúpením od nej alebo
jej vypovedaním, teda jednoznačne ide o ukončenie zmluvného vzťahu založeného zmluvou o pripojení

a dodatkom k nej). Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade
je podmienený ďalšou právnou skutočnosťou (právnym úkonom zo strany navrhovateľa, resp. jeho
právneho predchodcu). Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú; nemožno
kumulovať dva predpoklady, t.j. napr. porušenie povinnosti dlžníkom aj veriteľom alebo vznik povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na následné

zrušenie zmluvy napr. odstúpením od nej. Z toho vyplýva, že ak je vznik práva na zaplatenie zmluvnej
pokuty viazané napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy (v prejednávanej veci na „deaktiváciu služby“
s prakticky rovnocenným účinkom), hoci aj odôvodnené porušením povinnosti druhej zmluvnej strany,
ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ako
také je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka (porovnaj napríklad rozsudok Najvyššieho súdu

Českej republiky sp. zn. 23Cdo/2575/2010 zo dňa 10.01.2011 alebo rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 28Cdo/2720/2011 zo dňa 19.10.2011). Tak je tomu aj v prejednávanej veci.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd nárok navrhovateľa, v časti týkajúcej sa zmluvnej
pokuty, nepovažoval za dôvodný a v tejto časti ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ

sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 347,91 eur, priznaná mu bola suma 98,96 eur. Navrhovateľ teda
mal úspech v 28,44%, neúspech v 71,56%. Prevažný úspech v konaní teda mala odporkyňa a jej čistý
úspech v konaní predstavuje 43,12%. V takomto rozsahu odporkyni vznikol nárok na náhradu trov
konania. V konaní však odporkyni žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho saodvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.