Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212341
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212341.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO, a.s. Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. advokátskou kanceláriou
JUDr. Marekom Czompolym, s.r.o. , Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi L. F., nar. XX. 3. XXXX,
bytom R. XXX/XXX, S., o zaplatenie 1 043,39 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 043,39 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej
istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 960,50 € od 4. 7. 2013 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 1 043,39 € od 1. 10. 2013 do zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny
poplatok za návrh vo výške 62,50 €, všetko na účet navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXX/XXXX, vedený

v J. banke, a.s. pod VS: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,68 €, tie na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo Y., a.s. pod VS: XXXXXXXX,
v mesačných splátkach po 30,- €, vždy do 19-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom máj 2015 až do
úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania s tým, že omeškaním s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia a s tým, že sa najskôr spláca istina, potom
príslušenstvo a trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 1. 8. 2014 domáhal zaplatenia sumy 1 043,39 Eur s prísl.
na tom základe, že dňa 22. 3. 2013 uzatvorili účastníci konania Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na

základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 960,50 Eur, pričom odporca
sazaviazaltentoúversplatiťspolusdohodnutýmiúrokmiapoplatkamiatoformou12mesačnýchsplátok
po 107,65 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15. 4. 2013. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil a napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradil odporca
navrhovateľovidodnešnéhodňaničzdlžnejsumy.Následnenatozaslalnavrhovateľodporcovivýpoveď
a to dňa 10. 7. 2013, pričom dňa 30. 9. 2013 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh odporcu sa stal splatným
v celom rozsahu.

Odporca žalovaný nárok navrhovateľa uznal čo do základu aj výšky, uviedol, že zmluvu s navrhovateľom

uzatvoril, peniaze od navrhovateľa dostal a tieto doposiaľ nevrátil. Požiadal o možnosť zaplatiť dlžnú
sumu v splátkach po 30,- Eur mesačne, nakoľko je nezamestnaný a jeho jediný príjem je z brigád, kde
má mesačne zhruba 30-35,- Eur.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z výpisu z Obchodného registra
na navrhovateľa, zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22. 3. 2013, z výpovede zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, z rozpisu úverového prípadu, z potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov zistil tento skutkový stav:Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22. 3. 2013 vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 960,50 Eur, pričom odporca sa ho zaviazal splatiť spolu s úrokmi a
poplatkami v 12 mesačných splátkach po 107,65 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15. 4. 2013 a

konečnou splatnosťou 15. 3. 2014. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 44,50 % p.a. V
bode 4.1 úverovej zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a
včas je Cetelem oprávnený:

a) Vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru

b) Odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou splatnosťou

c) Vypovedať úverovú zmluvu, výpovedná doba je 2 mesiace, začína plynúť prvý deň kalendárneho

mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná,

d) Pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

V bode 4.4 tejto zmluvy je ďalej uvedené, že klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do
vráteniapeňažnýchprostriedkovvcelomrozsahu.Zpotvrdeniaoodfinancovanípeňažnýchprostriedkov
vyplýva, že odporcovi dňa 4. 4. 2013 bola odfinancovaná suma 960,50 Eur a do dnešného dňa nebola

na úverový účet pripísaná žiadna úhrada. Z výpovede zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10. 7.
2013 vyplýva, že navrhovateľ zaslal odporcovi výpoveď zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere s účinnosťou
ku dňu 1. 10. 2013 s tým, že žiadal zaplatiť sumu 1 043,39 Eur, zloženej z úverovej istiny vo výške 960,50
Eur a z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 82,89 Eur. Z úverového prípadu k tejto zmluve
potom vyplýva, že dňa 4. 4. 2013 boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 960,50 Eur,

neboli zaplatené žiadne splátky s tým, že zostal dlh ku dňu 3. 7. 2013 vo výške 1 043,39 Eur a to na
istinu vo výške 960,50 Eur a na úrokoch, poistení a ostatných poplatkoch 82,89 Eur. Z fotokópie zásielky
pre odporcu vyplýva, že bol odporcovi dňa 15. 7. 2013 doručený doporučený list.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. , ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok, uplatnený žalobou
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na

základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť od 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žeúčastnícikonaniauzatvorilidňa22.3.2013Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi spotrebiteľský úver vo výške
960,50 Eur, pričom ten sa zaviazal tento úver vrátiť v 12 mesačných splátkach po 107,65 Eur, spolu s
úrokmi a poplatkami. Z ďalšieho dokazovania bolo preukázané, že odporca tieto peňažné prostriedky
síce dostal, ale navrhovateľovi nevrátil ani časť z poskytnutého úveru. Odporca uviedol, že žalovaný

nárok navrhovateľa uznáva čo do základu aj výšky a je ochotný to všetko uhradiť v mesačných splátkach
po 30,- Eur. Z tohto dôvodu súd rozhodol rozsudkom na základe uznania a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi celú žalovanú sumu s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Nakoľko odporca požiadal o možnosť zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom a trovami konania
v splátkach po 30,- Eur mesačne s tým, že poukázal na svoju zlú finančnú situáciu, keď je nezamestnaný

a jeho jediný príjem je príjem z náhodných brigád zhruba vo výške 35,- Eur mesačne, súd umožnil
odporcovi zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 30,- Eur mesačne,
vždy do 19-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom máj 2015 až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s
príslušenstvomatrovamikonaniastým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledokzročnosť
celého plnenia. Súd súčasne stanovil, že najskôr sa splátkami bude splácať istina, potom príslušenstvo

a trovy konania.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 62,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2

úkony právnej pomoci po 61,41 Eur a to za prevzatie a prípravu a za podanie návrhu na súd, 2 x režijný
paušál po 8,04 Eur, k tomu 20 % DPH, čo sú spolu trovy právneho zastúpenia vo vo výške 166,68 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku ohľadom výrokovej časti o zaplatení istiny s príslušenstvom
odvolanie nie je prípustné, podľa § 202 ods. 1 O.s.p. Proti výrokovej časti tohto rozsudku o
trovách konania a o povolení splátok je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).